УИД: 78RS0014-01-2024-011705-56
2-1010/2025 (2-7751/2024) 09 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Персей Фонд Активов» о признании договора поручительства прекращенным, –
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Персей Фонд Активов» (далее ООО «ПФА») обратилась ФИО1, в котором просила признать договор поручительства № 015-ПФ2/2010 от 09 апреля 2010 года прекращенным. По мнению истца, в связи с указанным выше договор поручительства на основании ч. 5 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
На основании поданного в ходе судебного разбирательства ходатайства, определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 09.09.2025 года, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца с теми же требованиями. В его заявлении указано, что договор поручительства следует считать прекращенным с учетом позиции, сформулированной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поскольку в спорном случае, заключая договор поручительства, истцы знали, что обязательство обеспечено залогом товаров в обороте, указанный залог полностью покрывал сумму долга, фактически Банк оставил имущество за собой, что повлекло его утрату, в связи с чем, договор поручительства прекратил свое действие.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу.
Истец ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, обозрев дело 2-990/2014, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 09 апреля 2010 года между ОАО «Невский народный банк» и ООО «АкваБалт» был заключен кредитный договор № 015-кК/2010, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок до 07 октября 2011 года под 24 % годовых.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 года по делу № 2-990/14 с ФИО2, ООО «АкваБалт», ФИО1 в пользу ОАО «Невский народный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 614 411,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в обороте и заложенное на основании договора о залоге товаров в обороте № 015-32/2011 от 30.03.2011 года, а также на автомобиль легковой <данные изъяты>, 2004 года выпуска, установлена его начальная продажная цена в размере 257 500 рублей.
В обеспечение обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, 09 апреля 2010 г. между ОАО «Невский народный банк», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства № 015-ПФ2/2010, в соответствии с п. 2.1 которого поручители дали обязательство отвечать солидарно между собой и солидарно с Заемщиком перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.
02.04.2014 года ОАО «Невский народный банк» был получен исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен в Восточный отдел ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения.
27.08.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства приставом наложен арест на вышеуказанный автомобиль. В конце 2014 года автомобиль был продан за 222 875 рублей, в связи с чем, сумма долга уменьшилась до 1 614 411,03-222 875= 1 391 536 рублей.
04.03.2015 и 28.03.2015 судебным приставом произведен арест заложенного имущества - товаров в обороте, о чем составлены акты ареста.
Решением Московского районного суда от 02.04.2014 по делу 2-990/2014 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 509 911,88 рублей.
07.05.2015 года арестованное имущество было передано на ответственное хранение в ОАО «Невский народный банк» (ПАО «Невский банк») на основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя. Согласно данному постановлению на ответственное хранение передано товаров на сумму 1 509 911,88 рублей.
Судебным приставом заложенное имущество дважды передавалось на торги, однако торги признаны не состоявшимися и имущество не реализовано.
10.12.2015 года судебным приставом в адрес ОАО «Невский народный банк» направлено предложение в соответствии со ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества взыскателю на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке.
В декабре 2015 года от Банка поступил отказ от получения данного имущества, что не оспаривалось.
15 августа 2016 года между ОАО «Невский народный банк» и ООО «САМ» был заключён договор уступки права требования (цессии) № 018-Ц/2016, в соответствии с которым к последнему были переданы в полном объёме все права требования кредитора по кредитному договору <***> от 09 апреля 2010 года, существовавшие на дату подписания указанного договора.
Определением суда от 13 марта 2017 года произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Невский народный банк» на ООО «САМ».
30 апреля 2019 года ООО «САМ» передало ООО «ПФА» свои права требования по кредитному договору <***> от 09 апреля 2010 года, заключив с ним договор уступки права требования № 2-Ц-2019. Общая сумма уступаемых прав требования составила 975 556 руб. 77 коп.
В рамках дела № 2-990/14 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года ООО «ПФА» был восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и произведена замена взыскателя с ООО «САМ» на ООО «ПФА», указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2024 года и вступило в законную силу.
Следовательно, в результате заключения 30 апреля 2019 года договора уступки права требования № 2-Ц-2019 к ООО «ПФА» перешли права требования задолженности в отношении ФИО2, ФИО1, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-990/2014.
Вопреки доводам истца, предложение о передаче банку в счет исполнения имущества, в том числе заложенного в рамках исполнительного производства, не является надлежащим исполнением по кредитному обязательству.
Такое предложение может расцениваться как предложение отступного, которое в силу ст. 409 ГК РФ возможно только по соглашению сторон. Вместе с тем, сведений о заключении такого соглашения между поручителями и Банком, а также его правопреемниками в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
Кроме того, надлежащим исполнением обязательства перед Банком, возникшего в связи с заключением кредитного договора, является возврат денежных средств. Залог имущества, также как и поручительство, являются способом обеспечения обязательства, в связи с чем, передача заложенного имущества кредитору в рамках исполнительного производства, не влечет прекращения поручительства. Наличие нескольких способов обеспечения основного обязательства не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Каких-либо доказательств наличия действий основного должника или истцов, направленных на реальное исполнение обязательств, и отказа Банка принять надлежащее исполнение, не имеется.
Договор поручительства заключался в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору, которое не исполнено, что не оспаривается сторонами, при этом само кредитное обязательство имело солидарный характер, задолженность была взыскана с солидарных должников (на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-990/2014), в том числе, с истцов, чье солидарное обязательство не исполнено до настоящего времени и не прекращено.
Ссылка на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», диспозиция которой отличается от обстоятельств настоящего дела, судом отклоняется, поскольку ни из кредитного договора с заемщиком, ни из договора поручительства, ни из материалов дела в целом не следует, что принятие истцами на себя обязательств по поручительству было обусловлено наличием на тот момент или заключением впоследующем Банком с иным лицом договора залога в обеспечение этих - основных (кредитных) - обязательств, а соответственно – ФИО2 и ФИО1 рассчитывали (могли/были вправе рассчитывать) на возмещение своих расходов (убытков) за счет этого заложенного имущества (в случае исполнения ими обязательств по договору поручительства и - как следствие - перехода к ним прав залогодержателя) и такая возможность для должников была утрачена именно вследствие каких-либо виновных действий или бездействия Банка.
Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанных выше положений гражданского законодательства не имеется.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истцами не доказано.
Ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности является не состоятельной, поскольку судом в рамках спора о прекращении поручительства разрешаются обстоятельства наличия/отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение спорного обязательства, а стадия исполнения вступившего в законную силу решения суда, по которому с истцов требуют взыскания денежных средств, являющаяся длящейся, вне зависимости от того, с какого момента истцы считают обязательства, обусловленные поручительством, прекратившимися, дает основания для вывода о том, что пока исполнение решения не прекратилось споры, связанные с исполнением, и в частности, с прекращением поручительства могут быть разрешены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Персей Фонд Активов» о признании договора поручительства прекращенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 17.10.2025 года.