Решение по делу № 2А-2271/2025 от 19.08.2025 - об оспаривании действий, бездействия, устранении нарушений.

Дело № 2а-2271/2025

39RS0004-01-2025-001925-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, бездействия, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль BMW Х6, 2019 г. выпуска.

Из указанного акта ему стало известно о возбуждении в его отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в акте на взыскание 1445324 руб. и 1682522,97 руб. не соответствует действительности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему не выдавалось, сроки для добровольного исполнения не устанавливались, порядок оплаты не разъяснялся.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество являются незаконными.

Поскольку он является гражданином Германии, ему известны не все положения российского законодательства, чтобы узнать о том, что его права нарушены, ему потребовалось определенное время. Кроме того, при составлении акта ему не были разъяснены срок и порядок обжалованию акта о наложении ареста. Указанной явилось причиной пропуска срока обращения в суд.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт Храброво для убытия в Египет по приобретенной ранее ДД.ММ.ГГГГ туристической путевке. Из уведомления пограничного контроля КПП «Аэропорт-Храброво» ему стало известно об ограничении ему права на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП <адрес>, к полету он не был допущен.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по временному ограничению выезда из Российской Федерации незаконны и преждевременны.

Судебным приставом-исполнителем нарушена установленная ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по уведомлению о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое в его адрес не направлялось, что повлекло невозможность своевременного обжалования такого запрета, изменения даты поездки либо возврата денежных средств по купленной туристической путевке.

Судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить его о временном ограничении на выезд, также предоставить ему срок для добровольного исполнения, который начинается с момента вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просит с учетом уточнений (т. 2 л.д. 76): признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО10 Признать незаконными действия ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по временному ограничению на выезд из Российской Федерации ФИО12 Признать незаконным бездействие ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении обязанности по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Обязать ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения административного дела извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители административного истца ФИО4, ФИО9 требования административного иска поддержали.

В судебном заседании пояснили, что принятие ограничительных мер носит предположительный характер и является правом, а не обязанностью СПИ. По закону, должник не обязан проверять перед выездом наличие или отсутствие запрета на выезд за пределы РФ. Педе заключил брак, проживает на территории <адрес> со своей супругой.

В письменных пояснениях административного истца (т. 2 л.д. 80-83) указано, что ограничением выезда за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, по его мнению, создал административному истцу условия для неисполнения исполнительного документа, поскольку он лишился права выезда в Республику Германия для снятия со счета денежных средств, поскольку в связи с введенными санкциями операции по банковским картам ЕС на территории РФ запрещены. При этом административный истец в силу личных возможностей вносит в счет погашения задолженности № тысяч рублей ежемесячно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на принадлежащий ФИО10 автомобиль, стоимость которого в три раза превышает сумму исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях (т. 2 л.д. 52-55) указала, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ при явке ФИО10 на прием к судебному приставу-исполнителю ему вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с полученной от должника информации ДД.ММ.ГГГГ было арестовано транспортное средство ФИО10 в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия акта ареста (описи имущества) вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административные ответчики ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО2 указал, что ФИО10 ничто не мешало привезти деньги из Германии. ФИО10 выехал в Германию и вернулся в Российскую Федерацию с новой машиной. Ему же сказал, что будет отдавать по 1000 рублей в месяц и ему ничего за это не будет.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 о. В. неосновательное обогащение, полученное в виде неотделимых улучшений, произведенных в <адрес>у <адрес> в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб.; взыскивать с ФИО10 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере № руб.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 на предмет исполнения взыскание №, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 03.12.20204 до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере № руб. (т. 1 л.д. 36-42).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения его о возбужденном в его отношении исполнительном производстве.

Как следует из собственноручной надписи ФИО10 на постановлении о возбуждении исполнительного производства 61109/25/39004-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

При этом доводы стороны административного истца, что ФИО10 был только уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а не получил копию постановления о возбуждении, и срок для добровольного исполнения для него не начал течь, несостоятельны и подлежат отклонению.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием должника ФИО10, понятых ФИО5, ФИО6, которым аресту (описи) подвергнут легковой автомобиль № г. выпуска, черного цвета, с регистрационным номером №. Установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО10 (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 лд. 71-73).

Копию указанного акта ФИО10 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал собственноручно на акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном акте, вопреки доводам административного иска, ФИО10 подробно разъяснены права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем ФИО10 собственноручно расписался.

В акте о наложении ареста также подробно указано, по какому исполнительному производству произведен арест, с указанием даты возбуждения исполнительного производства, наименования исполнительного документа, выдавшего его суда, номера дела, по которому он выдан, предмета исполнения, наименования взыскателя.

Таким образом, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще уведомлен о возбуждении в его отношении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительного листа Светлогорского городского суда <адрес>, выданного по делу 2-520/2024, и с указанного времени наступил срок добровольного исполнения, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты получения акта от ДД.ММ.ГГГГ, и даты подачи в суд административного иска - ДД.ММ.ГГГГ – предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

По требованиям о признании незаконными действий в виде наложения ареста на имущество должника, действий по временному ограничению на выезд из РФ суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таковой совокупности при разрешении данных требований не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП к такому исключению не относится.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника в том числе в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем доводы о незаконности действий по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ вследствие принятия их в срок для добровольного исполнения несостоятельны.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Основанием принятия указанного постановления судебным приставом-исполнителем указаны положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 59)

Указанное постановление ФИО10 не оспаривается, таковых требований не заявлено.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем 10.04.2024 произведен арест имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2025.

Как следует из акта, его содержание соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем содержатся фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования вещи, отличительные признаки вещи; предварительная оценка стоимости вещи; указано о режиме хранения с правом пользования; указано об оставлении имущества на ответственное хранение должнику, и место хранения; акт подписан судебным приставом-исполнителем, должником, понятыми.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оспариваемые исполнительные действия по наложению ареста, указанные в акте от 10.04.2025, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в рамках предоставленных ему положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий, поскольку исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях; арест налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом, данная мера не предполагает безусловной реализации всего имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, арест на имущество должника, налагаемый по исполнительному производству об имущественных взысканиях, выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вопреки доводам административного иска о нарушении прав должника указанными действиями, арест транспортного средства не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, что следует из акта ареста.

Доводы об аресте имущества, превышающего стоимость требований по исполнительному производству, не состоятельны.

Так, допустимых достоверных доказательств указанных доводов стороной административного истца не представлено.

Кроме того, предметом исполнения требований исполнительного документа, помимо установленных твердых сумм взыскания, является взыскание процентов с 03.12.2024, механизм определения которых указан в исполнительном документе, и сумма которых в настоящее время не может быть твердо определена, поскольку таковые должны быть взысканы до момента фактической выплаты суммы в размере 1 445 324 руб. Указанная сумма не выплачена до настоящего времени.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Указанные положения разъяснены ФИО10 под роспись в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62 т. 1).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО10 не представил, в акте о наложении ареста об этом не указал, равно как и не подавал заявлений с указанием имущества, соразмерного сумме долга, на которое он просит обратить взыскание.

При этом возможность обращения взыскания на конкретное имущество должника и его возможная ликвидность (в том числе и в связи со спецификой ввезенного иностранного транспортного средства, таможенного режима его ввоза) определяется в ходе исполнительного производства вследствие исполнительных действий, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве». Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Наложение ареста на автомобиль ФИО10 не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, не является мерой принудительного исполнения вопреки доводам административного истца. При этом наложение ареста, как указано выше, не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по его отчуждению.

Указанное исполнительное действие является соотносимым, позволяющим сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные доказательства в их совокупности, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника суд не имеется, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединение ИП в сводное по должнику, которым исполнительное производство №-ИП наряду с иными исполнительными производствами в отношении ФИО10 о взыскании административных штрафов по постановлениям об административных правонарушениях в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (всего в количестве 8) присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО10 №-СД, находящемуся на исполнении в ОСП <адрес>.

Исполнительные производства в отношении штрафов окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., принятым в рамках исполнительных производств о взыскании административных штрафов, которые окончены, приняты постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, 76739/25/39010-ИП, 76740/25/39010-ИП, 76741/25/39010-ИП, 76742/25/39010-ИП, 76743/25/39010-ИП, 76744/25/39010-ИП, 76747/25/39010-ИП, 76749/25/39010-ИП. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является УФССП России по <адрес>.

В силу положений ч. 14, ч. 16 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения после окончания основного исполнительного производства исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП №-СД, включающего исполнительное производство №-ИП и вышеназванные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации (т. 2 л.д. 62).

Требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не заявлено в установленном порядке.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, ФИО10 знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный законом срок для добровольного исполнения, однако не сделал этого.

При этом, как следует из справки о движении денежных средств по депозиту, ФИО10 в 2025 году внесены ДД.ММ.ГГГГ - № руб., которые распределены частично в счет уплаты административных штрафов по ранее возбужденным исполнительным производствам, 8000 руб. – по спорному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ, уже после принятия оспариваемого постановления и подачи в суд административного иска, внесены на депозит № руб.

Т.е. в срок для добровольного исполнения внесены только денежные средства 10000 руб. в рамках сводного исполнительного производства, что не свидетельствует о надлежащем принятии мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и иных входящих в сводное исполнительных производств.

При этом ФИО10 судебному приставу-исполнителю не представлено допустимых достоверных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Доводы о том, что запрет на выезд препятствует ФИО10 снять в Германии денежные средства в целях погашения долга по исполнительному производству несостоятельны.

В судебном заседании представитель ФИО10 указывал, что ФИО10 после наложения ареста на его автомобиль выезжал из Российской Федерации. Т.е. имел возможность снятия денежных средств при их наличии. Однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств в погашение долга по исполнительному производству ФИО10 не вносил. Также как не подавал заявлений об обращении взыскания на какие-либо денежные средства в Российской Федерации.

При этом сторона ФИО10 указывает, что ФИО10 состоит в браке. Указанное подтверждается апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что между ФИО10 и ФИО7 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Брачного договора, определяющего режим имущества в браке иной, нежели предусмотренный ч. 1 ст. 33 СК РФ режим совместной собственности, ФИО10 судебному приставу-исполнителю до принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Соответственно не представлено должником судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет доли от совместного имущества супругов, в том числе доли от доходов супруги.

Сам ФИО10 является гражданином Германии, что указал в административном иске, а следовательно имеет возможность уехать из Российской Федерации и тем самым уклониться от исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Доводы о том, что наложением запрета на выезд судебный пристав-исполнитель лишил его возможности снятия в Германии средств со счета несостоятельны, поскольку не представлено доказательств невозможности получения денежных средств посредством выданной доверенности на получение таковых любому иному лицу. Равно как и не представлено доказательств наличия денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах доводы о гашении долга платежами по 10 000 руб. не свидетельствуют об отсутствии уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, сумма долга по которому превышает 1 500 000 рублей. При этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО10 исполнены не были.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации может быть ограничен иностранным гражданам в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон допускает наложение на иностранных граждан ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершаемое в целях защиты публичного правопорядка в Российской Федерации, надлежащего исполнения судебных актов.

Таким образом, наличие гражданства иностранного государства само по себе не свидетельствует о наличии преференций должника-иностранного гражданина в исполнительном производстве, не увеличивает срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава- исполнителя по временному ограничению на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО10, приняты им в пределах компетенции, по находящемуся на исполнении сводному исполнительному производству, сумма долга по которому значительно превышает 30 000 рублей, указанные действия приняты после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, отсутствии срока для добровольного исполнения по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что до принятия указанного постановления должником судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Право на принятие указанного ограничения в отношении должника при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем действия по временному ограничению должника ФИО10 на выезд из Российской Федерации. Указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с признанием законными оспариваемых действий подлежат оставлению без удовлетворения требования об устранении допущенных нарушений.

При этом доводы о неизвещении ФИО10 о принятом постановлении о временном ограничении на выезд сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Как указано выше, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в силу вышеприведенных норм должно быть направлено ФИО10 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления или вручения ФИО10 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не представлено, а следовательно судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в данной части.

Указанное повлекло для ФИО10 негативные последствия. Так, согласно Уведомления 2025/05/207 ПУ ФСБ России по <адрес> КП «Храброво-аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, следующему по маршруту Калининград (РФ) – Шарм-Эль-Шейх (Египет) сообщено об ограничении ему права на выезд из РФ на основании решения ОСП <адрес> – что повлекло невозможность его выезда в Шарм-Эль-Шейх (Египет).

Судебным приставом приложена карточка личного приема от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вручения на указанном личном приеме постановления о временном ограничении на выезд. Между тем доказательств такого вручения не представлено. При этом при вручении ДД.ММ.ГГГГ срок такого вручения уже был нарушен, и негативные последствия в виде невозможности выезда наступили.

В связи с чем требования же о признании незаконным бездействия в части неуведомления о принятом постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в неуведомлении в установленный законом срок должника ФИО14 о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО3