дело №2-5844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Пахолка ФИО4 об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в суд с указанным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № от 27.10.2014 г. (далее – «договор займа»). Согласно условиям договора займа, ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 790 000, 00 (семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 25, 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер №, 2013 года выпуска. В счет погашения займа и процентов за пользование займом ответчик платежи вносил не регулярно, вследствие чего накопилась задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежей ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: по основному долгу в размере 782 642, 13 рублей; по уплате процентов за пользование займом за период с 27.10.2014 г. по 26.10.2019 г. в размере 544 031, 36 рублей; по уплате процентов за пользование займом за период с 27.10.2019 г. по 20.05.2022 г. в размере 519 811, 60 рублей.

<данные изъяты> на основании договора цессии № от 06.03.2020 г. уступило <данные изъяты> права требования c ответчика задолженности по договору займа. В свою очередь, <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования № от 20.08.2020 г. уступило ООО «Группа СВС» права требования c ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с <данные изъяты> В силу договора уступки прав требования № от 20.08.2020 г. и ст. 382 ГК РФ, ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции. Требования об оплате своих долговых обязательств перед новым кредитором ответчик не исполнил до настоящего времени.

С учетом уточнения истец просит суд:

Взыскать с Пахолки ФИО5 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № от 27.10.2014 г.:

- по основному долгу за период с 27.05.2019 г. по 26.10.2019 г. в размере 131 524, 98 рублей,

- по уплате процентов за период с 27.05.2019 г. по 26.10.2019 г. в размере 10 112, 38 рублей,

- по уплате процентов за период с 27.10.2019 г. по 23.09.2022 г. в размере 99 115, 06 рублей, а всего взыскать с Пахолки ФИО6 в пользу ООО «Группа СВС» 240 752, 42 (двести сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Пахолки ФИО7 в пользу ООО «Группа СВС» сумму уплаченной при подаче иска MERGEFIELD "ФИО_поручителя" MERGEFIELD "ФИО_поручителя" MERGEFIELD "ФИО_поручителя" MERGEFIELD "ФИО_поручителя" MERGEFIELD "ФИО_поручителя" MERGEFIELD "ФИО_поручителя" государственной пошлины в размере 11 608, 00 (одиннадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Группа СВС» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 703, 00 (одиннадцать тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № № от 27.10.2014 г. имущество – автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер №, 2013 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых он просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д.94).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ регламентирует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № № от 27.10.2014 г.

Согласно условиям договора займа, <данные изъяты> предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 790 000, 00 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 25, 9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

В счет погашения займа и процентов за пользование займом ответчик платежи вносил не регулярно, вследствие чего накопилась задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежей ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял.

Согласно прилагаемому истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляла по основному долгу в размере 782 642, 13 рублей; по уплате процентов за пользование займом за период с 27.10.2014 г. по 26.10.2019 г. в размере 544 031, 36 рублей; по уплате процентов за пользование займом за период с 27.10.2019 г. по 20.05.2022 г. в размере 519 811, 60 рублей.

ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № 25 от 06.03.2020 г. уступило <данные изъяты> права требования c ответчика задолженности по договору займа.

В свою очередь, <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования № от 20.08.2020 г. уступило ООО «Группа СВС» права требования c ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ».

В силу договора уступки прав требования № от 20.08.2020 г. и ст. 382 ГК РФ, ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции.

Требования об оплате своих долговых обязательств перед новым кредитором ответчик не исполнил до настоящего времени. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчиком в своих возражениях было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая то, что исковое заявление было подано истцом 24.05.2022 г., исковая давность по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование займом по договору займа № от 27.10.2014 г. исчисляется с 24.05.2019 г.

При этом, поскольку в договоре займа № от 27.10.2014 г. отсутствует условие о том, что по окончании срока его действия, обязательства по нему прекращаются, он является действующим до исполнения сторонами своих обязательств (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

И поскольку, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом до сих пор не исполнил, договор займа № от 27.10.2014 г. является действующим до настоящего момента.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа № от 27.10.2014 г.: по основному долгу за период с 27.05.2019 г. по 26.10.2019 г. в размере 131 524, 98 рублей; по процентам за период с 27.05.2019 г. по 26.10.2019 г. в размере 10 112, 38 рублей; по процентам за период с 27.10.2019 г. по 23.09.2022 г. в размере 99 115, 06 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по договору займа № от 27.10.2014 г., подлежащая взысканию с ответчика, согласно представленному расчету по уточненным требованиям составляет 240 752, 42 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 20 договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер №, 2013 года выпуска (предмет залога).

Следовательно, законом и договором займа истцу представлено право требовать через суд обращения взыскания на предмет залога по договору займа.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 608, 00 рублей, как подтвержденные документально. 11 и возвратить ООО «Группа СВС» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 703, 00 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС», удовлетворить.

Взыскать с Пахолки ФИО8 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № от 27.10.2014 г.:

- по основному долгу за период с 27.05.2019 г. по 26.10.2019 г. в размере 131 524, 98 рублей,

- по уплате процентов за период с 27.05.2019 г. по 26.10.2019 г. в размере 10 112, 38 рублей,

- по уплате процентов за период с 27.10.2019 г. по 23.09.2022 г. в размере 99 115, 06 рублей,

а всего взыскать с Пахолки ФИО9 в пользу ООО «Группа СВС» 240 752, 42 (двести сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Пахолки ФИО10 в пользу ООО «Группа СВС» сумму уплаченной при подаче иска MERGEFIELD "ФИО_поручителя" MERGEFIELD "ФИО_поручителя" MERGEFIELD "ФИО_поручителя" MERGEFIELD "ФИО_поручителя" MERGEFIELD "ФИО_поручителя" MERGEFIELD "ФИО_поручителя" государственной пошлины в размере 11 608, 00 (одиннадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Группа СВС» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 703, 00 (одиннадцать тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № № от 27.10.2014 г. имущество – автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): № 2013 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.