Дело №2-212/2026 (2-5097/2025)
УИД 59RS0007-01-2025-006419-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.01.2026 г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Кичигиной Д.А.,
с участием истца ФИО5,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Ваш доктор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратилась с иском к ответчику (с учетом уточнения и уменьшения требований л.д.137-139, 158) о взыскании денежных средств в сумме ФИО9, неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме ФИО9, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая студия «Ваш Доктор» и ФИО5 заключен договор на оказание платных медицинских услуг (далее - Договор). В рамках договора должны быть оказаны ортодонтические услуги. В период лечения стоматолог-ортодонт ФИО3 пояснил, что лечение будет пожизненное. Указанная информация должна была быть доведена до истца как потребителя в момент заключения договора на оказание платных медицинских услуг, поскольку данное требование прямо отражено в нормативно-правовых актах и могло повлиять на мое решение о начале лечения.
Представленное в материалы дела информированное согласие на лечение системой Марка является формальным, поскольку не содержит конкретной информации о сроке ретенционного периода, то есть до истца не была доведена информация в полном объеме, что является нарушением закона. Сведения о том, что ретенционный период будет пожизненным истцу стало известно только в процессе лечения со слов стоматолога-ортодонта ФИО3, указанное обстоятельство ФИО3 подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Указанная информация должна быть доведена до истца как потребителя в момент заключения договора на оказание платных медицинских услуг, поскольку данное требование прямо отражено в нормативно-правовых актах и могло повлиять на решение истца о начале лечения.
Сотрудники ООО «Стоматологическая студия «Ваш Доктор» в нарушение положений Федерального закона №323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» публично разгласили информацию о факте ее обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе, т.е. нарушили врачебную тайну.
ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручена досудебная претензия, которая фактически была оставлена без удовлетворения.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что она планировала протезирование зубов. В одной клинике ей рекомендовали пройти ортодонтическое лечение и удалить «восьмерки» для расширения пространства между зубами для протезирования. У нее эстетической потребности в выравнивании зубов не было. По рекомендации хороших знакомых обратилась в ООО «Стоматологическая студия «Ваш доктор» к врачу-ортодонту ФИО3, который пояснил, что возможно протезирование зубов без удаления «восьмерок». Он выполнил снимок зубов и предложил истцу лечение с использованием элайнеров. Она была не против лечения элайнерами, потому что брекеты ей не нравятся эстетически, сложнее в уходе. ФИО3 пояснил, что нужно сделать план лечения и снимок, все вместе будет стоить в размере ФИО9. Она оплатила услуги, поступил план лечения. После ей пояснили, что нужно будет удалять «восьмерки». Так как она оплатила уже 25 % платежа, решила, что будет продолжать лечение в клинике «Ваш доктор», согласилась на ортодонтичекое лечение с элайнерами. Ей сказали, что она в течение двух лет будет носить элайнеры на постоянной основе, потом в течении 4-х лет будет надевать их только на ночь. Ближе к концу лечения задалась вопросом протезирования зубов. Ее убедили, что протезирование и ортопедическое лечение доведут до конца, так как ФИО3 знает ее зубы. Протезирование должно было происходить путем имплантации. У нее была консультация с ФИО3 и хирургом клиники, который в последующем устанавливал ей имплантаты. Работа хирурга выполнена удачно. После проведения имплантации администратор клиники «Ваш доктор» сообщил, что после имплантации она будет носить капы всю жизнь. Она обращалась в клинику для замены сломанной капы, ей пояснили, лечение теперь проходит за ее счет, она должна оплачивать приобретение ночных кап. В период, когда ей делали имплантацию, она пришла к администратору, чтобы оплатить сумму в размере ФИО9, администратор ей пояснила, что она должна сегодня заплатить еще ФИО9. Истец сообщила администратору, что ее никто об этом не предупреждал. Администратор начал в грубой форме на нее кричать, в фойе клиники были иные пациенты, которые все слышали. Они начали громко кричать про все ее лечение, какие процедуры ей проводили, обвиняли в том, что она не хочет вносить деньги за рассрочку. Это было в клинике по адресу: <адрес>. Этот случай произошел примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату я не помню. ФИО1 подтвердил, что такие случаи с администраторами уже были, и они уволены. Клиника ей извинения не приносила. Ей было очень неловко, стыдно перед другими клиентами клиники. Ей было обидно, что администраторы ее оскорбляли. Не помнит, как звали администраторов, их было двое. После основного лечения ей выдавали капы примерно год. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в клинику и попросили заменить капы, от администратора я узнала, что лечение окончено и капы нужно приобретать за свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она заказывала капы в другой клинике. Письменный план лечения ей не предоставляли. Ей говорили, что ортодонтическое лечение по выравниванию зубов будет стоит ФИО9 и туда входит много чего. Ей в устной форме сказали, что нужно вносить платежи по рассрочке в определённой сумме, но никакой график платежей не выдавали. ФИО3 и заведующая клиники подтвердили, что капы постоянно нужно носить. Истец дополнительно пояснила, что ею в настоящее время не оспаривается, не ставится под сомнение правильность выбранного лечения и удаление 8 зубов. Считает, что она могла обойтись навязали ортодонтического лечения. Не помнит, подписывала ли информированное согласие на лечение системой Марка. или нет. Конфликт с администраторами был в период с начала апреля по середину ДД.ММ.ГГГГ. Администраторы прочитали все манипуляции, которые мне производили в клинике. Основывает требования в связи нарушением врачебной тайны, оскорблением администраторами, унижением достоинства. Имена администраторов она не запомнила.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д.57-58, 123-124, 147).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлено дополнение к возражению на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истец получила полную информацию по ношению кап, информация про ретенционный период тоже была доведена. ФИО3 пояснял истцу, что ретенционный период может быть от двух лет до пожизненного ношения кап. Он вынужден был солгать истцу, что администраторов уволили, чтобы договориться о разрешении вопроса с истцом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил работает врачом-ортодонтом с ДД.ММ.ГГГГ, окончил, ведет прием в клинике «Ваш доктор», осуществляет преподавательскую деятельность на кафедре ортодонтии детского протезирования Организация. С истцом знаком с первого дня приема в клинике, которая обратилась к нему как к врачу-ортодонту по направлению другого доктора. У пациента отсутствовали некоторые зубы, нужно было провести подготовительные мероприятия для протезирования. Необходимо было раздвинуть зубы и устанавливать имплантаты. Им было предложено несколько вариантов лечения: брекет-система и система элайнеров. Истец выбрала лечение элайнерами. Элайнеры изготавливаются индивидуально для пациента. При первичном приеме был оговорен срок лечения и его стоимость. Лечение с брекет-системой дольше, с элайнерами лечение чуть быстрее. С пациентом обсуждали пожизненное ношение кап. Ретенционный период не входит в лечение зубов. На первичной консультации мы это все обговариваем, документально это не зафиксировано, только в устной форме. Ретенционный период обсуждается также на последнем этапе, элайнер в последующем меняется на ретенционную капу. В последующем капу нужно менять по мере её ношения. Одна капа стоит около ФИО9. Пациент обратилась к нему именно с жалобами по ортодонтии. Металлический ретейнер не очень удобный в пользовании. Капы удобнее тем, что их нужно надевать только в ночное время.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующим выводам.
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее закон об основах охраны здоровья граждан).
Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 закон об основах охраны здоровья граждан).
Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 закон об основах охраны здоровья граждан).
В соответствии с частью 7 статьи 20 закон об основах охраны здоровья граждан информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.
Согласно части 2 статьи 22 закон об основах охраны здоровья граждан информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 закон об основах охраны здоровья граждан).
В пункте 21 статьи 2 закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи (далее - Критерии).
Согласно пункту 2.1 Критериев критериями оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; указание в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики.
Согласно части 2 статьи 98 закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 закона об основах охраны здоровья граждан).
В соответствии с частью 1 статьи 10 вышеуказанного закона (далее –закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1 статьи 12 закона о защите прав потребителей).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 1 статьи 12 закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в ООО «Стоматологическая студия «Ваш доктор» для получения медицинской помощи. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Стоматологическая студия «Ваш доктор» (далее – стоматологическая студия) заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.28, 59).
Как следует из пояснений ФИО5 в целях расширения пространства для установки имплантируемого зуба (протеза) ей было рекомендовано проведение ортодонтического лечения.
Согласно заяпися представленной медицинской карты ФИО5 в стоматологической студии проведены обследования и лечение врачом ортодонтом ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотр, консультация ортодонта, план лечения – система элайнеров на верхний и нижний зубной ряд, удаление зубов 2.8,2.8 по ортодонтическим показаниям; ДД.ММ.ГГГГ - 3D сканирование обоих челюстей; ДД.ММ.ГГГГ утверждение плана лечения; ДД.ММ.ГГГГ – установка аттачментов на верхний и нижний зубной ряды; ДД.ММ.ГГГГ - контроль апросимальных контактов на нижней челюсти, выданы этапы элайнеров, рекомендацию по уходу за полостью рта, графику ношения аппаратуры; ДД.ММ.ГГГГ - контроль апросимальных контактов на нижней челюсти, подклейка аттачмента в области зуба 1.7, 4.7 по ортодонтическому шаблону 11; ДД.ММ.ГГГГ - контроль апросимальных контактов на нижней челюсти, подклейка аттачмента в области зуба 1.5, 2.5 по ортодонтическому шаблону 18, выданы этапы элайнеров (л.д.61-102).
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа пациенту ФИО5: создание 3D плана стоимостью ФИО9, оплата произведена в сумме ФИО9 (л.д.103).
Согласно актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа пациенту ФИО5: полный курс; 2 коррекции 3D плана, до 30 этапов на общую сумму ФИО9, оплата произведена на сумму ФИО9 (л.д.103-107).
Таким образом, установлено, что истцом произведена оплата ортодонтического лечения в общей сумме ФИО9.
После окончания ортодонтического лечения истцу проведено ортопедические лечение: установка ДД.ММ.ГГГГ керамической коронки на основе оксида циркония на импланте (л.д.93).
Заявляя исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за проведенное ортодонтическое лечение и компенсации морального вреда истец указывает, что при заключении договора она не была проинформирована о длительности ретенционного периода, а именно о необходимости пожизненного ношения ночных кап в целях сохранения достигнутого ортодонтическим лечением результата.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что на первичной консультации до пациента была доведена информация о том, что капы нужно будет носить пожизненно.
Ответчиком представлены суду копия информированного согласия ФИО5 на лечение системой Марка без указания даты оформления, копия информированного добровольного согласия на ортодонтическое лечение зубов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 150).
В информированном согласии на лечение системой Марка указано, что после лечения зубы могут изменить свое правильное положение. Поэтому после лечения необходимо носить ретенционные капы (на ночь) в соответствии с рекомендациями врача. Пациент проинформирована о ретенционном периоде, в течение которого обязуется носить ретенционный аппарат и соблюдать все назначения врача.
Вместе с тем, поскольку данный документ не содержит даты оформления, а также не представлен его оригинал для сличения, он не является допустимым и достоверным доказательством того, что до начала ортодонтического лечения была надлежащим образом проинформирована о сроке ретенционного периода после проведения лечения.
Информированное добровольное согласие на ортодонтическое лечение зубов от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что пациент соглашается после окончания активного периода лечения носить ретенционный аппарат в течение всего периода, необходимого для закрепления результата лечения, предупрежден и соглашается с тем, что в противном случае может развиться рецидив патологии прикуса. Пациент своей подписью подтвердил, что им заданы все интересующие вопросы о сути и условиях лечения и получены исчерпывающие ответы и разъяснения на них. Понятно значение всех слов и медицинских терминов, имеющихся в настоящем документе.
Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, до истца была доведена информация о том, что в целях закрепления результата ортодонтического лечения необходимо пожизненное ношение кап при первичном приеме.
Однако данное информированное согласие было оформлено уже после утверждения плана лечения (ДД.ММ.ГГГГ), который был подготовлен с использованием системы Марка, что привело, по мнению суда, к нарушению прав ФИО5 как потребителя.
Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер; пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи; праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.
Согласно частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (частью 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителя).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя отказ от исполнения договора в связи с неполучением информации в полном объеме о работах (услугах) должен быть заявлен потребителем в разумный срок.
Ортодонтическое лечение ФИО5 было завершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ завершено ортопедическое лечение. При этом истцом не заявлено о недостатках проведенного ортодонтического и ортопедического лечения, планируемый результат лечения достигнут.
Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, ортодонтическое лечение являлось необходимым для проведения протезирования, так как в результате ортодонтических процедур были подготовлены места (пространство) для установки имплантов №№ необходимой анатомической формы.
С претензией о возврате уплаченных денежных средств истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора года после окончания лечения (л.д.10-13).
Истец после подписания информированного согласия ДД.ММ.ГГГГ имела возможность отказаться от проведения лечения, отказ от исполнения договора заявлен истцом только спустя продолжительный период после завершения лечения, который исходя из обстоятельств дела (в том числе получения истцом необходимой медицинской помощи) нельзя признать разумным.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных за ортодонтическое лечение средств и производного от него требования о взыскании неустойки.
Кроме того суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которые не распространяются на взаимоотношения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг, а устанавливают ответственность продавца товара.
При этом нарушение прав истца как потребителя является основанием для присуждения компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца разглашением сотрудниками стоматологической студии медицинской тайны.
Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика в грубой форме требовали от истца оплату за лечение, при этом в фойе клиники в присутствии других пациентов озвучили проведенные истцу медицинские манипуляции. Истец пояснила, что указанные ею обстоятельства имели место в период с начала апреля по середину ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит.
Ответчик, оспаривая данный факт, представил выписку из программы 1С, указывая, что в комментариях от ДД.ММ.ГГГГ есть отметка о необходимости доплаты истцом ФИО9, в этот день дежурным администратором по адресу: <адрес> была ФИО4 (л.д.125-132).
ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, отрицала наличие какого-либо конфликта, разглашения информации, составляющей медицинскую тайну истца.
Ввиду наличия противоречий в пояснениях истца и представленной информации ответчиком судом не установлены точные дата и время описываемых истцом событий, а также конкретные сотрудники, которые допустили нарушение.
Вместе с тем, несмотря данный факт, а также на отрицание истцом факта разглашения информации, составляющей медицинскую тайну, суд полагает, что такой факт установлен в судебном заседании.
Из представленной истцом видеозаписи разговора истца с ФИО1, являющимся управляющим клиники ответчика, следует, что ФИО1 признал совершение двумя сотрудниками клиниками сообщенного истцом факта, принятых мерах к сотрудникам (л.д.156).
Довод ФИО1 о том, что в разговоре, зафиксированном на видеозаписи, он соврал, чтоб урегулировать спор с истцом, является малоубедительным.
Согласно части 1 статьи 13 закона об основах охраны здоровья граждан сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (части 2 статьи 13 закона об основах охраны здоровья граждан).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение информации, а также личных неимущественных прав истца на сохранение медицинским учреждением врачебной тайны, суд приходит к выводу к выводу о том, что требования ФИО5 о компенсации морального вреда правомерны, истец вправе получить денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации причиненного вреда
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, поведение самого истца, истец испытала нравственные переживания, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО9.
Судом учтено, что ответчик принимал меры к заглаживанию вины, связанной с несвоевременным информированием истца о сроке ретенционного периода, предлагал истцу заключить соглашение о предоставлении бесплатно за счет ответчика определенного количества ночных кап.
По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составит ФИО9 из расчета: ФИО9.*50%.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ФИО9 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
При таком положении дел суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Ваш доктор» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Ваш доктор» ОГРН: № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме ФИО9, штраф в сумме ФИО9.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.01.2026.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-212/2026 (2-5097/2025) УИД 59RS0007-01-2025-006419-92.