Дело №
УИД 19RS0№-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 декабря 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,
при секретаре Баториной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 724 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключён договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счёт, которым расторг спорный кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, которую ответчик не погасил в установленные сроки. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества снизилась, следует установить начальную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1 288 000 руб. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 64 525 руб. 03 коп., из которых: 15 301 руб. 06 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 49 223 руб. 97 коп. – страховая премия; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке – 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan X-Trail, категории В, VIN №, 2014 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён собственник спорного автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущие собственники автомобиля ФИО3, ФИО4
В судебное заседание представитель Банка не явился, при подаче иска представитель истца ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Ответчик ФИО2 представил суду возражения на исковое заявление, указав, что согласно сведений Федеральной нотариальной палаты залог на транспортное средство в пользу АО «ТБанк» не зарегистрирован, имеется справка Банка о снятии залога в связи с полной оплатой кредита и процентов по нему. Считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, просил отказать в удовлетворении иска.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п.2 ст.348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 для приобретения последним автомобиля заключён договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1 724 000 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 82 мес., с ежемесячными выплатами в размере 38 600 руб., а заёмщик обязался добросовестно его погашать.
В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога автотранспортного средства Nissan X-Trail, категории В, VIN №, 2014 года выпуска (условия о договоре залога содержатся в Заявлении-Анкете).
Согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» передало в собственность ФИО1 автомобиль Nissan X-Trail, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, за счёт заёмных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» в размере 1 724 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что информация о вышеуказанном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент судебного разбирательства отсутствует.
Из сообщения АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк направил в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении записи о залоге автомобиля Nissan X-Trail, категории В, VIN №, 2014 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неисполнением условий договора направлен заключительный счёт – досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 585 034 руб. 03 коп., из них: кредитная задолженность 1 468 248 руб. 35 коп., проценты 56 200 руб. 65 коп., иные платы и штрафы 60 585 руб. 03 коп.
ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана неуплаченная по спорному кредитному договору задолженность в сумме 1 468 248 руб. 35 коп., проценты 56 085 руб. 65 коп., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи 10 621 руб. 67 коп., всего – 1 534 955 руб. 67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данной исполнительной надписи начальником отделения-старшим судебным приставом Бейского РОСП возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 482 524 руб. 07 коп.
Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 вносились предусмотренные условиями кредитного договора ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб.
Из справки о движении средств, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате внесения 1 000 000 руб. произошло прямое погашение задолженности по спорному кредиту, оформленному на ФИО1
С учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заёмщика.
В нарушение указанных положений закона ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.
Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований не согласиться с ним суд не находит.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз.3 п.75).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также период их начисления свидетельствуют о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установив факт заключения кредитного договора, факт нарушения заёмщиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и её размер, приняв во внимание представленный Банком расчёт долга и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 64 525 руб. 03 коп., из них: пени на сумму непоступивших платежей 15 301 руб. 06 коп., страховая премия 49 223 руб. 97 коп., взыскав данную сумму с ФИО1
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно информации Отд МВД России по Бейскому району, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал спорный автомобиль в собственность ФИО4, которая в последствии продала автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль Nissan X-Trail, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля последний не находился в залоге у банка, информации о залоге не имелось на сайте Федеральной нотариальной палаты, поскольку автомобиль был исключён из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., которые пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании 1 000 руб. по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бейского района Республики Хакасия, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64 525 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 03 коп., в том числе: пени на сумму непоступивших платежей 15 301 руб. 06 коп., страховая премия 49 223 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.01.2026
Судья Ю.В. Максимова