Решение по делу № 2-44/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-44/2025

УИД: 42RS0040-01-2024-001240-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «17» февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Макс», ФИО4, ФИО5 о взыскании о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3, истец) обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО6 (далее ФИО6), ФИО4 (далее ФИО4) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.08.2023 в №, д. 41а, с участием автомобилей Ауди «Q7», №, под управлением ФИО4, Фольксваген «Поло», №, под управлением ФИО5, Ниссан «Х-Трейл», №, под управлением ФИО3, КАМАЗ 65115-62, №, под управлением ФИО1, в размере 1 736 574 руб., 14 000 руб. расходов в связи с оценкой ущерба, 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 31.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее ФИО7).

Определением суда от 08.10.2024 в качестве соответчика привлечена ФИО5 (далее ФИО5).

Определением суда от 05.12.2024 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Макс» (далее АО «Макс»).

Определением суда от 27.01.2025 принят отказ от исковых требований к ФИО6, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением ФИО6 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «Макс», 457,80 руб. почтовые расходы по отправке заявления (убытки в составе страхового возмещения), 399 542,20 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. штраф, 243 720,74 руб. неустойки за период с 28.11.2024 по 27.01.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 177 руб. почтовых расходов. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно 1 337 031,80 руб. убытков, 14 000 расходов в связи с оценкой ущерба, 300 000 руб. компенсации морального вреда, 177,6 руб. почтовых расходов (т.2, л.д. 11-13).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

28.08.2023 в г. Кемерово на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ауди «Q7», №, под управлением ФИО4, Фольксваген «Поло», №, под управлением ФИО5, Ниссан «Х-Трейл», №, под управлением ФИО3, КАМАЗ 65115-62, №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Ниссан «Х-Трейл», №, является ФИО3 (л.д. 29).

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 по договору купли-продажи от 27.01.2022 приобрел автомобиль Ауди «Q7», №. По договору купли-продажи от 05.08.2023 ФИО6 продал автомобиль Ауди «Q7», №, ФИО7 (т.1, л.д. 157-160). По договору купли-продажи от 20.08.2023 ФИО7 продал автомобиль Ауди «Q7», №, ФИО4 (т.1, л.д. 144).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована.

Ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс», страховой № (л.д. 22).

По факту ДТП 06.05.2024 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Ауди «Q7», №, столкнулся с автомобилем Ниссан «Х-Трейл», №, после столкновения с автомобилем Фольксваген «Поло», №. Постановлением следователя от 06.07.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения ФИО4 (т.1, л.д. 82-143).

Из экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, следует, что средняя скорость автомобиля Ауди «Q7», №, перед ДТП составляла 115-142 км.ч., на момент возникновения опасности автомобиль Фольксваген «Поло», №, находился на расстоянии 60-78 метров, водитель автомобиля Ауди «Q7», №, обладал технической возможностью предотвратить ДТП. Столкновение автомобиля Ауди «Q7», №, с автомобилем Ниссан «Х-Трейл», №, произошло после столкновения с автомобилем Фольксваген «Поло», №.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 заключил договор с ООО «Центр независимых экспертных исследования», за проведение оценки истец уплатил по указанному договору 14 000 руб. (т.1, л.д. 16-17, 31)

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля Ниссан «Х-Трейл», №, на момент ДТП 28.08.2023 без учета износа 1 736 574 руб., с учетом износа 1 530 948 руб. (л.д. 15-21).

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - оговор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного федерального закона В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Поскольку ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс», истец 31.10.2024 направил в АО «Макс» заявление о страховом возмещении, которое было получено 08.11.2024 (№). Расходы на почтовое отправление составили 457,80 руб.

Письмом № А-1135369 АО «Макс» уведомило истца о невозможности рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения до предоставления потерпевшим окончательного решения по делу об административном правонарушении.

29.11.2024 истец направил претензию, которая получена 05.12.2024 (№.

Письмом № 64288-А б/д АО «Макс» повторно уведомило истца о невозможности рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения до предоставления потерпевшим окончательного решения по делу об административном правонарушении.

Требование АО «Макс» о предоставлении решения по делу об административном правонарушении при наличии постановления о возбуждении уголовного дела противоречит пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумму по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и положений статей 929, 935 ГК РФ с АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (457,80 руб. – расходы в связи с направлением заявления о страховой выплате, 399 542, 20 руб. страховое возмещение).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

АО «Макс» получено заявление о выплате страхового возмещения 08.11.2024, таким образом крайний срок для выплаты страхового возмещения – 27.11.2024.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 243 702,74 руб. за период с 28.11.2024 по 27.01.2024 подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного требование истца о взыскании с АО «Макс» штрафа в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с соответствующими заявлением об определении размера страхового возмещения, что оставлено страховщиком без внимания, таким образом установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, в том числе, значительность срока нарушения прав истца, доводы истца о относительно его переживаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца к причинителю вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Ауди «Q7», №, столкнулся с автомобилем Ниссан «Х-Трейл», №, после столкновения с автомобилем Фольксваген «Поло», №.

На основании изложенного с ФИО4 (владелец Ауди «Q7», №) и ФИО5 (владелец автомобиля Фольксваген «Поло», №), подлежат взысканию солидарно убытки в размере 1 337 031,80 руб. (1 736 574 – 399 542,20 руб.)

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 14 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы в ООО «Центр независимых экспертных исследования», суд учитывает, что согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

По аналогии с указанными разъяснениями, учитывая положения статей 15, 1064 ГК РФ, с ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию солидарно убытки в связи с проведением экспертизы в размере 14 000 руб.

В связи с причинением убытков в результате повреждения автомобиля истцу причинены нравственные страдания. Суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Истец представил расписку, согласно которой ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 337 031,80 руб. убытки в связи с повреждением автомобиля Ниссан «Х-Трейл», № (разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими убытками), 14 000 руб. – расходы по оценке, 100 000 руб. – компенсация морального вреда.

Поскольку отказ от иска является правом истца, а не обязанностью, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, исковые требования к ФИО4 и ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции, подлежат возмещению ответчиками. С АО «Макс» пользу истца подлежит взысканию 177 руб. (расходы в связи с направлением претензии и ходатайства об уточнении исковых требований). Также с АО «Макс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697,71 руб.

Итоговые исковые требования к ФИО4 и ФИО5 1 351 031,8 руб. (1 337 031,8 руб. + 14 000 руб.) – государственная пошлина 14 955,16 руб. + 300 руб. компенсация морального вреда = 15 255,16 руб. Итого с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 7 627,58 руб. с каждого. Также с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Макс», ФИО4, ФИО5 о взыскании о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Макс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3<данные изъяты> 400000 руб. страхового возмещения (в том числе 457,80 руб. убытки в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения), 200000 руб. штрафа, 243720,74 руб. неустойки за период с 28.11.2024 по 27.01.2025, неустойку с 28.01.2025 по день выплаты страхового возмещения в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности, 5000 руб. компенсации морального вреда, 177 руб. почтовых расходов, 1697,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 850595,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно 1 337 031,80 руб. убытков, 14 000 расходов в связи с оценкой ущерба, 300 000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> 7 627,58 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 177,60 руб. почтовых расходов.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> 7 627,58 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Макс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10239,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 25.02.2025.