ДЕЛО № 2-6251/2022
УИД 03RS0003-01-2022-005968-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 02 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманов А.А.
при секретаре Суняевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СМУ-4» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СМУ-4» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1
Застройщиком данной квартиры является ООО СЗ «СМУ-4».
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно Техническому заключению, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 164 232,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 91 900,76 рубля; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 807,20 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От представителя ответчика поступила письменная позиция, согласно которого просит суд в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1
Застройщиком данной квартиры является ООО СЗ «СМУ-4».
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно Техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 164 232,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.
Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 01.08.2022г. назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков – не соответствует.Причиной образования недостатков является нарушение технологии выполнения работ при строительстве.
Обнаруженные несоответствия, представлены в выводах эксперта.
Изучив указанное заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов с ответчика в пользу истца в размере 91 900,76 рублей.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере 2 000 рублей
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 46 950,38 руб. = 91 900,76 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2 000,00 руб. (моральный вред)* 50%
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение технического заключения были понесены убытки, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 35 000 рублей.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 35 000 рублей.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по расходы на оплату услуг почты в размере 807,20 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу каждого Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 18 000,00 рублей.
От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО Фонд развития жилищного строительства РБ в размере 55 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 3257 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СМУ-4» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 91 900,76 рубля; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 807,20 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 950,38 рублей.
Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей
Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 257,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сулейманов А.А.