Дело № 2-505/2025
61RS0001-01-2024-003580-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,
при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ... на автодороге «Южный подъезд» к городу Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествии транспортного средства Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 621254 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 621254 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9413 руб.
В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 621254 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205388,27 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Д.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... на автодороге «Южный подъезд» к городу Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № 161 под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествии транспортного средства Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 621254 руб.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.
Определением суда от ... назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Какое место являлось местом столкновения транспортных средств Лексус LX 570 государственный регистрационный знак А № 61 регион, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак У № регион, с учётом исходных данных, содержащихся в материалах гражданского дела?
2. Каково взаимное расположение транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия? Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, образования имеющихся следов?
3. Как необходимо было действовать водителям - истцу ФИО1, управлявшему транспортным средством Лексус LX 570 государственный регистрационный знак № 61 регион, и ответчику ФИО2, управлявшему транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с П. дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожной ситуации, чтобы не допустить дорожно-транспортного происшествия на участке, где оно произошло ...?
4. Соответствовали ли действия водителей - истца ФИО1, управлявшего транспортным средством Лексус LX 570 государственный регистрационный знак № 61 регион, и ответчика ФИО2 П. дорожного движения Российской Федерации?
5. Имеется ли в действиях водителей несоответствие с П. дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожной ситуации, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП от ...?
6. Располагали ли водители - истец ФИО1, управлявший транспортным средством Лексус LX 570 государственный регистрационный знак № регион, и ответчик ФИО2 возможностью предотвратить (предупредить) дорожно- транспортное происшествие?
7. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак А №, с учётом и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в соответствии с положением Единой методики.
8. Определить среднюю рыночную стоимость транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак А № регион на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ...?
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ..., механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Рено Сандеро, г/н У №, и Лексус LX 570, г/н А №, развивался следующим образом: ... на 12 км+400 м автодороги «Южный подъезд» к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, г/н №, и Лексус LX 570, г/н №.
Перед дорожно-транспортным происшествием водитель, управляя автомобилем Рено Сандеро, г/н У №, осуществлял движение со стороны ..., с последующим осуществлением маневра разворота в обратном направлении в сторону .... В это время автомобиль Лексус LX 570, г/н А № 61, осуществлял движение в сторону ... в прямом направлении.
Местом столкновения автомобилей Рено Сандеро, г/н У № 161, и Лексус LX 570, г/н № 61, необходимо признать участок проезжей части расположенный на половине, которая предназначена для движения в сторону ....
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, транспортные потоки противоположных направлений движений отделены друг от друга горизонтальной дорожной разметкой 1.3, то есть автомобиль Рено Сандеро, г/н У №, осуществлял маневр разворота, пересекая данную горизонтальную дорожную разметку.
В результате сближения автомобилей Рено Сандеро,г/н У №, и Лексус LX 570, г/н № 61, произошло их контактирование за счет передней правой угловой части автомобиля Рено Сандеро, г/н У №, с левой боковой частью автомобиля Лексус LX 570, г/н №, (совпадение по зоне разрушений). В момент контактирования транспортных средств угол между их продольными осями, по направлению движения, составлял величину близкую к 60 градусам +/-5 градусов.
После контактного взаимодействия автомобиль Лексус LX 570, г/н А № 61, переместился вперед и вправо относительно своего первоначального направления движения, а автомобиль Рено Сандеро, г/н У № 161, занял свое конечное место расположения позади автомобиля Лексус LX 570, г/н А № 61.
В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным водитель автомобиля Рено Сандеро, г/н У № 161, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 «П. дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к П. дорожного движения Российской Федерации.
Для водителя автомобиля Рено Сандеро, г/н № 161, ФИО2, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество, Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Рено Сандеро, г/н № 161, ФИО2, путем выполнения маневра разворота, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к П. дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя автомобиля Рено Сандеро, г/н №, ФИО2, в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3 «П. дорожного движения Российской Федерации» с учётом требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к П. дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя автомобиля Рено Сандеро, г/н № 161, ФИО2, в данной ситуации усматривается наличие причинной связи с фактом ДТП, в части касающейся установленных выше несоответствий требованиям п. 1.3 «П. дорожного движения Российской Федерации» с учётом требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к П. дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Лексус LX 570, г/н А № 61, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 «П. дорожного движения Российской Федерации».
Водитель автомобиля Лексус LX 570, A № 61, ФИО1, не располагал возможностью предотвратить столкновение.
С технической точки зрения, так как водитель автомобиля Лексус LX 570, г/н А № 61, ФИО1, не располагал возможностью предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий требованиям «П. дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Рено Сандеро, г/н У № не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак № регион, с учётом и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в соответствии с положением Единой методики, составляет: с учетом износа: 216 900,00 руб., без учета износа: 372 400,00 руб.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак № 61 регион на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ..., составляет: 2 963 810,00 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика, при этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате ущерба истцу на виновника ДТП - ответчика по делу.
Разрешая вопрос об определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» № от ..., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372 400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 205388,27 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти П. применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления решения в законную силу в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... удовлетворению не подлежат.
Частным специализированным учреждением «Ростовский центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозит суда внесено 29400 руб. Также ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на счет организации переведено 13000 руб. Стоимость судебной экспертизы составляет 95000 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 621254 руб. При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 372400 руб., что составляет 59,94%.
Исходя из размера стоимости судебной экспертизы – 95000 руб., ответчиком подлежат оплате расходы по экспертизе в сумме 56943 руб. Соответственно истцом подлежат оплате расходы по экспертизе в сумме 38057 руб.
Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в общем размере 42400 руб. Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14543 руб. (56943 – 42400).
ФИО2 денежные средства в размере 29 400 рублей были внесены на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... (чек по операции от ...), следовательно, денежные средства в размере 29 400 рублей подлежат перечислению на счёт Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки».
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с П. о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35964 руб.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5642,15 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35964 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5642,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 14543 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 38057 руб.
Денежные средства в размере 29 400 рублей, перечисленные ФИО2 для оплаты экспертизы на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ..., подлежат перечислению на счёт Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Подгорная
Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 года.