Решение по делу № 2-2418/2023 от 04.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Дело №2-2418/2023

25RS0001-01-2022-003513-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, уточнив требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45 129 рублей, штраф в размере 22 564,50 рублей, финансовую санкцию в размере 10 200 рублей, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика и представитель финансового уполномоченного направили в суд письменные возражения, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в возражениях указал, что по результатам организованной страховщиком независимой экспертизы истцу осуществлена страховая выплата с учетом износа, ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, в момент происшествия использовалось в предпринимательских целях, следовательно, истец не является потребителем финансовых услуг. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Crusier, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер № (далее по тексту решения – транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование», правопреемник СПАО «РЕСО-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в АО «Юнити Страхование» заявление о страховой выплате. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, независимая экспертиза (заключение ООО РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» направило истцу уведомление о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о том, что ранее предоставленные реквизиты являются корректными, предоставил банковские реквизиты повторно.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 73 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в ее удовлетворении.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Исходя из п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №31).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, в поданном страховщику заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы, ремонт на СТОА с учетом новых запчастей, ознакомить истца с результатами экспертизы.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, основываясь на перечисленных положениях Закона об ОСАГО, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №31, по мнению суда, отсутствуют основания для однозначного вывода о наличии волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также наличии права у ответчика на замену натурального страхового возмещения страховой выплатой в таком размере.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о предоставлении истцом некорректных банковских реквизитов. Ответчиком не обосновано, какие банковские реквизиты (или их отсутствие) препятствовали выплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено для дальнейшего рассмотрения. Судом апелляционной инстанции указано, что не представлено доказательств использования транспортного средства истцом не в личных (предпринимательских) целях.

В совокупности указанные обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 45 129 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (118 429 рублей в соответствии с заключением ООО РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченным ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением (73 300 рублей), штрафа в заявленном размере (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание необоснованно невыплаченную сумму страхового возмещения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки. Суд находит обоснованным расчет неустойки, представленный истцом: срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 51 день, 1 184,29 рублей в день, итого 60 398,79 рублей; срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 728 дней, 451,29 рублей в день, итого 328 539,12 рублей.

Вместе с тем, истцом не учтен период введенного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 559 дней, 451,29 рублей в день, итого неустойка составит 252 271,11 рублей. Иного расчета неустойки истцом суду не представлено, в том числе на дату вынесения решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с произведенным судом расчетом, всего в размере 312 669,90 рублей.

В отношении доводов ответчика о том, что к требованиям о взыскании неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ссылаясь только на необходимость применения двукратной учетной ставки. Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (выплата страхового возмещения не в полном размере, не в установленный законом срок, длительность нарушения обязательств), суд находит ходатайство ответчика необоснованным.

В связи с нарушением ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (до ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 10 200 рублей в соответствии с расчетом истца.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере 45 129 рублей, штраф в размере 22 564,50 рублей, финансовую санкцию в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 252 271,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 15.05.2023