Дело № 2-3064/2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре Лешуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взысканию процентов за пользовании чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взысканию процентов за пользовании чужими денежными средствами. Просит суд: снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойки, присужденной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 91.198 руб; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 414.950 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.993 руб. 35 коп.; взыскать государственную пошлину в размере 7.459 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО2, по инкассовому поручению с ПАО «ВымпелКом» были списаны в пользу ФИО2 сумма долга и неустойки в размере 652.346 руб. 90 коп. по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма списано неустойки составила 506.148 руб. 90 коп., что в 5.5 раз превышает стоимость товара, что в свою очередь не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом», в связи с чем указанная сумма не соответствует реальным обстоятельствам дела. Указанный исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, полагает истец, ФИО2 злоупотребляла своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, чтобы увеличить размер неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения суда. Из чего следует, что необоснованно полученная ФИО2 выгода, подлежит взысканию в пользу ПАО «ВымпелКом».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца заявлены возражения на иск. Указано, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Кстовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находится у нее, к исполнению не предъявлялся. Соответственно денежные средства были списаны с истца в пользу иного лица, соответственно ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договору купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный номер (IMEI) №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товара в сумме 91.198 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6.000 руб., штраф в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9.000 рублей. Взыскать ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму задолженности 91.198 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении основной части требований ФИО1 отказать. Обязать ФИО2 после вступления решения суда в законную силу передать ПАО «Вымпелком» приобретенный телефон <данные изъяты> серийный номер (IMEI) №. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.723 руб. 96 коп. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9.000 руб.» (л.д. 12-15).

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО «ВымпелКом» были списаны в пользу ФИО2 сумма долга и неустойки в размере 652.346 руб. 90 коп. по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 11).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находится у ФИО2, к исполнению не предъявлялся.

Истцом по делу №№ рассмотренном в Кстовском городском суде Нижегородской области, и, соответственно, ответчиком по настоящему делу, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты> Именно на ее имя выдан исполнительный лист по делу №.

В ответ на судебный запрос АО «Альфа-Банк» сообщено, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в системе банка не обнаружен. Денежные средства в размере 652.346 руб. 90 коп. перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. паспорт <данные изъяты>. Счет открыт на указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, достоверных доказательств получения ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств по решению <адрес> по делу № по вышеуказанному исполнительному документу суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства установлены также определением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено произвести замену взыскателя ФИО2 на правопреемника ООО «Фирма «К-Сервис».

На основании вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.. уроженка г.Горький, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, требования к указанному лицу удовлетворены быть не могут.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 25000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также квитанция на 25000 руб.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость составления искового заявления составляет до 5000 руб., консультация – до 2000 руб., составление иных процессуальных документов (претензий, правовых позиций) – до 2000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе, длительность рассмотрения дела, отсутствие участия представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взысканию процентов за пользовании чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева