РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2022 по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений (л.д. 107), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате стоимости осмотра в размере сумма, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере сумма. В обосновании заявленных требований указал, что между истцом ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС (страховой полис серия ХХХ №0101668475). 26 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС. 13 февраля 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения ТС марки марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Также решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» фио в удовлетворении иска просила отказать, доводы отзыва поддержала.
Третье лицо Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, со сроком страхования с 09 ноября 2019 года по 08 ноября 2020 года (страховой полис серия ХХХ №0101668475) (л.д. 128-129).
26 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортерным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 77).
25 января 2020 года истец ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив для осмотра автомобиль и передав необходимый комплект документов (л.д. 78-80).
13 февраля 2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологического исследования ООО «Дельта» все повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события (л.д. 84).
Не согласившись с ответом страховой организации, истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы Автомобилей» № 021795/11/77001/052020/И-13631 от 23 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (л.д. 9-69).
13 августа 2020 года истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 сентября 2020 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в его основе положено проведенная по делу и назначенная финансовым уполномоченным транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой установленные повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного воздействия с транспортерным средством марки марка автомобиля, регистрационный номер <***>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года ввиду несоответствия, установленному в ходе трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению следообразующего объекта (л.д. 121-127).
17 сентября 2020 года решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 сентября 2020 года вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением вышеуказанного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункта 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статья 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам проведенной по делу и назначенной финансовым уполномоченным транспортно-трасологическая экспертизы, а также решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 сентября 2020 года. При этом суд принимает во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта на основании которого принято решение финансового уполномоченного, а ссылка на заключение, которое было проведена в рамках рассмотрения вопроса о страховой выплате, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение передавалось Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потерпевшего и не было признано надлежащим доказательством причинения ущерба в результате спорного ДТП.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) закон определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.
Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с использованием застрахованного автомобиля, относятся к вопросам вины и не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.
Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.
Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019, в связи с этим отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Отказывая истцу в основном требовании, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основанного требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.