Решение по делу № 2-501/2025 от 04.03.2025

Мотивированное решение составлено 04.03.2025

Дело № 2-501/2025 (2-5427/2024)

25RS0001-01-2024-007183-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Тойметовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» (далее – ОООПКО «Премьер», Общество) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО Сбербанк предоставляет денежные средства в размере 185000 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 5 лет, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование денежными средствами до 30.06.2020.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 18.09.2017 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 08.07.2024 судебный приказ от 18.09.2017 № 2-2157/2017 отменен.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ОООПКО «Премьер» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-14.

С момента заключения договора уступки прав (требований) от 03.06.2020 № ПЦП14-14 и до подачи настоящего искового заявления ФИО1 производилось погашение задолженности в размере 40 рублей 11 копеек, что подтверждается карточкой счета по Кредитному договору от 30.06.2015 <***>.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Таким образом, согласно подтверждающим расчетам задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет 275975 рублей 62 копейки, из которых 151578 рублей 93 копейки сумма основного долга, 120003 рубля 29 копеек сумма просроченных процентов, 2087 рублей 79 копеек сумма неустойки по кредитному договору, задолженность по государственной пошлине в размере 2305 рублей 61 копеек.

ОООПКО «Премьер» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30.06.2015 <***> в размере 275975 рублей 62 копейки, из которых 151578 рублей 93 копейки сумма основного долга, 120003 рубля 29 копеек сумма просроченных процентов, 2087 рублей 79 копеек сумма неустойки по кредитному договору, задолженность по государственной пошлине в размере 2305 рублей 61 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 рублей.

Представитель ОООПКО «Премьер» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало, причин неявки суду не известно.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.06.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО Сбербанк предоставляет денежные средства в размере 185000 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 5 лет, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование денежными средствами до 30.06.2020.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ОООПКО «Премьер» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-14.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ определено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Условия кредитного договора от 30.06.2015 №53053 и его субъектный состав позволяют суду прийти к выводу о том, что к отношениям, возникшим в связи с заключением данного договора, наряду с положениями ГК РФ, также подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ) и Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа в рассматриваемом случае была соблюдена.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с положениями кредитного договора от 30.06.2015 №53053.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи кредитором ответчику денежных средств по кредитного договора от 30.06.2015 №53053 сторонами не оспорен.

Задолженность по кредитному договору была уступлена по договору уступки прав (требований) от 03.06.2024 № ПЦП14-14, заключенному между ПАО Сбербанк и ОООПКО «Премьер», который не был оспорен и не признан недействительным. Сама по себе передача прав требования не нарушает права ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО ПКО «Премьер» является надлежащим взыскателем и имеет право на предъявление к ФИО1 требований о погашении задолженности по кредитному договору от 30.06.2015 №53053.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд признает верным произведенный истцом расчет подлежащих взысканию денежных сумм.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО ПКО «Премьер» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав ООО ПКО «Премьер» понесло расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5960 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 335.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОООПКО «Премьер» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан 16.08.2018 УМВД России по Приморскому краю) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.06.2015 <***> в размере 275975 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 5960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Аскерко