Решение по делу № 2А-2554/2025 от 06.10.2025 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело №2а-2554/2025 64RS0004-01-2025-003315-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области), Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП), судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Д.Е. А. о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Д.Е.А. о назначении оценщика по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки автомобиля Mercedes-Benz GLC- Class, VIN №, тип ТС: легковой универсал, категория: В, год изготовления: 2021, модель, № двигателя Mercedes-Benz № (№), четырехтактный, дизель, №, цвет: белый, кузов №, № шасси (рамы): отсутствует, Эл. №. регистрационный знак: № (далее – Автомобиль, ТС).

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности Автомобиль, который изъят судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Средняя Волга» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №№ по исковому заявлению ООО «Средняя Волга» (ОГРН №, ИНН №) к ООО «Русстрой» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Русстрой» в пользу ООО «Средняя Волга» взысканы задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 600,45 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 846 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на Автомобиль, передав его на ответственное хранение без права пользования директору ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА». Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик Автомобиля, ТС в настоящее время оценено и передано на реализацию. При этом административному истцу не вручены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не вручено постановление о назначении оценщика автомобиля. Таким образом, указанные действия и постановление по оценке спорного автомобиля являются незаконными, поскольку если мобилизованный участник юридического лица является единственным участником и одновременно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, то исполнительное производство подлежит приостановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От заинтересованного лица ООО «Средняя Волга» поступили письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 158-159), в которых представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что отчуждение автомобиля MERCEDES-BENZ GLC-220 в пользу аффилированного лица ФИО1 по оспариваемой сделке купле-продаже Автомобиля было произведено с намерением причинить вред кредиторам, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» и иных кредиторов ООО «РУССТРОЙ», Автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-220 не находится во владении ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229).

В соответствии со ст.2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.64 Закона № 229 вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст.85 Закона № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных ч.2 ст.85 Закона № 229 случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу п.7 ч.2 ст.85 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно ч.4 ст.85 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абз.1 ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу ч.1 ст.61 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст.61 Закона № 229, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17.9 КоАП РФ и ст.307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч.4 ст.61 Закона № 229). Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №1791-0-0 указано, что положения ст.61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом- исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

В соответствии со статьями 14, 85 Закона № 229 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с п.1 ст.61 Закона № 229 в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона № 229 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пп.3 п.4 ст.85 Закона № 229 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «РУССТРОЙ» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «РУССТРОЙ» (Продавец) продало принадлежащее ему автотранспортное средство MERCEDES-BENZ GLC-220, VIN №, тип ТС: легковой универсал, категория: В/М1, год выпуска №, цвет: белый, г.н.з №, ФИО1 (Покупателю) по цене 5 000 000 руб. (л.д. 9), Автомобиль был передан в тот же день от продавца к покупателю (л.д. 10).

В силу части 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом учтено, что в установленном законом порядке указанная выше сделка по купле-продаже Автомобиля не оспорена, судом не установлено, что данная сделка нарушает публичные или иные охраняемые законом интересы, соответственно, титульным владельцем ТС является административный истец, наделенная в соответствии с административным процессуальным законодательством правом обращаться в суд за защитой нарушенных прав в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе, путем предъявления в суд настоящих административных исковых требований об оспаривании действии решений должностных лиц органов принудительного исполнения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившему в законную. силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУССТРОЙ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» (ОГРН №, ИНН № взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 600,45 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 846 руб. (л.д. 17-23).

По исполнительному листу серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Саратовской области для принудительного исполнения указанного выше судебного акта ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» в отношении ООО «РУССТРОЙ» Балаковским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 64-66, 67-68).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику через ЕПГУ по адресу: №.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени задолженность ООО «РУССТРОЙ» перед ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» не погашена, с должника взыскано и перечислено взыскателю 383 596,50 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Автомобиля (л.д. 69-70), который до настоящего времени не отменен; информация об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий был размещена в открытом доступе и до настоящего времени актуальна.

Копия постановления о принятии ограничительных мер также направлялась должнику через ЕПГУ по адресу: №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства должника о снятии ограничений с Автомобиля (л.д. 71); копия постановления направлялась должнику по почте (л.д. 22).

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был объявлен в исполнительный розыск; копия постановления вновь направлена должнику через ЕПГУ по адресу: № (л.д. 73).

Вместе с тем из ответа СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на Автомобиль наложен арест в качестве меры обеспечения гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 В целях предупреждения и сокрытия имущества на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Автомобиль изъят и помещен на хранение на автостоянку, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Балаковский районный суд Саратовской области (л.д. 74, 74-76).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; арест, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на Автомобиль отменен.

Приговором установлено, что ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным учредителем и директором ООО «Русстрой», имеющего во владении и пользовании на условиях договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Русстрой», автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-220, V1N №, 2021 года выпуска, государственный номерной знак (г.н.з.) № регион, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения имущества путем обмана ФИО4, а именно получить от ФИО4 А,А., желающего приобрести в собственность вышеуказанный автомобиль, денежные средства в размере 3000000 руб. предлогом досрочного погашения платежей по вышеуказанному договору лизинга и последующего оформления автомобиля на имя ФИО4, а также автомобиля «KiaRio», г.н.з. № регион, находящийся в пользовании ФИО4, под предлогом полной оплаты за автомобиль MERCEDES-BENZ. При этом ФИО3 не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по досрочному погашению платежей по вышеуказанному договору лизинга, а планировал обратить в пользу денежные средства и имущество, полученное от ФИО4 Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и имущества, путем обмана ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, по предварительной договоренности встретился с ФИО4, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, достоверно зная, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-220, является предметом залога по договору лизинга, и он не может им распоряжаться, заверил ФИО4, что полученные от него денежные средства в размере 3000000 рублей он направит в лизинговую компанию ООО «Ресо-Лизинг» на погашение платежей по вышеуказанному договору лизинга, после чего для убедительности и правдивости своих действий передал ФИО4 в пользование автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-220.

ФИО4, доверяя ФИО2 и полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства и полученные от него денежные средства в размере 3 000 000 руб. направит на досрочное погашение платежей по вышеуказанному договору лизинга и впоследствии вышеуказанный автомобиль будет переоформлен в его собственность, находясь у <адрес>, передал ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также автомобиль «KiaRio», г.н.з. № регион, стоимостью 1004500 руб. в качестве полной оплаты за автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-220. После этого ФИО2 получил возможность пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным от ФИО4, а также получил возможность исполнить взятые на себя обязательства по досрочному погашению платежей по вышеуказанному договору лизинга.

В продолжение своего преступного умысла ФИО3, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по досрочному погашению платежей по вышеуказанному договору лизинга, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и для создания видимости в правдивости своих действий, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку о получении денежных средств от ФИО4 в счет полной оплаты за автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-220, а также о том, что переоформление указанного автомобиля на имя ФИО4 будет произведено в октябре 2022 года. Денежными средствами в размере 3 000 000 руб. и автомобилем «KiaRio» ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 в связи с тем, что ежемесячные лизинговые платежи по договору перестали поступать от ООО «Русстрой, ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль представителем лизинговой компании был изъят у ФИО4

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 004 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Средняя Волга» в Балаковский РОСП было подано ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на Автомобиль (л.д. 77-78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП наложен арест на имущество ООО «Русстрой» в размере и объеме, необходимыми для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действия (л.д. 88), копия постановления вновь направлена должнику через ЕПГУ по адресу: №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении Автомобиля (л.д. 89-91), из его содержания усматривается, что указанное исполнительное действие произведено по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, а также представителя взыскателя – законного представителя ООО «Средняя Волга» ФИО7, общая стоимость имущества установлена в 2 000 000 руб., в акте отражено, что требуется оценка специалиста, имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования.

Копия постановления вновь направлена должнику через ЕПГУ по адресу: № (л.д. 92), а также по почте письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93, 94, 95-96, 97-98).

Также в адрес лизинговой компании ООО «РЕСО_Лизинг» в тот же день был направлен запрос о предоставлении договора лизинга на Автомобиль (л.д. 99).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ изменено места хранения арестованного Автомобиля с г. <адрес> (л.д. 100-101), копия постановления направлена должнику через ЕПГУ по адресу: № (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Балаковский РОСП подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства по мотиву участия в Специальной военной операции супруга - единственного участника и учредителя должника ООО «Русстрой» ФИО2, заявитель просила направить ответ по указанному ей адресу электронной почты (л.д. 103-104, 105, 106, 107, 108-109).

Обращение было рассмотрено в установленном порядке, принято решение об отказе в подтверждение полномочий у ФИО1 на обращение с вышеуказанным заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 110), ответ направлен по адресу электронной почты заявителя (л.д. 111).

03 июля начальником отдела – старшим судебным приставом Балаковского РОСП в налоговый орган направлен запрос о том, какая система налогообложения использовалась должником ООО «Русстрой» (л.д. 113), получен ответ об использовании должником общей системы налогообложения (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного Автомобиля (л.д. 112, 117), копии постановлений направлены должнику через ЕПГУ по адресу: № (л.д. 122), а также по почте (л.д. 118, 119, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП проведена проверка имущества должника, установлено, что Автомобиль находится в том же состоянии, что и по состоянию на дату ареста (л.д. 116), копия постановления вновь направлена должнику через ЕПГУ по адресу: №.

Реестр запросов подтверждает то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем направляются систематически запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника (л.д. 126-138).

По сообщению ООО «Ресо-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный 30 августа с ООО «Русстрой» договор лизинга расторгнут на основании пункта 9 приложения № к договору в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением уведомления-требования о расторжении договора лизинга. В связи с оплатой суммы закрытия лизинговой сделки предмет лизинга выкуплен лизингополучателем, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Д.Е.А. о назначении оценщика по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки автомобиля, поскольку данные действия проведены в установленном порядке в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, оценка арестованного имущества на дату рассмотрения дела не проведена; оспариваемые решения и действия должностных лиц Балаковского РОСП не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца меры о принятии предварительной защиты, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене со дня вступления решения суде в законную силу (л.д.38).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Отменить меры о принятии предварительной защиты со дня вступления решения суда в законную силу, наложенные определением Балаковского районного суда Саратовской области суда ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительских действий Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки, обращения взыскания, передачи на реализацию и реализации с торгов автомобиля Mercedes-Benz GLC-Class, VIN №, тип ТС: легковой универсал, категория: В, год изготовления: 2021, модель, № двигателя Mercedes-Benz №), четырехтактный, дизель, №, цвет: белый, кузов №, № шасси (рамы): отсутствует, Эл. П№, регистрационный знак: №.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова