В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» Андрианова С.Э.
Дело № 10-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 июля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И.,
с участием помощника Хабаровского транспортного прокурора Кузнецовой А.А.,
защитника - адвоката Бондаренко Ю.Ю., предоставившего удостоверение № 813 и ордер № 638 от 26.05.2023,
осужденного ФИО1,
при секретаре Скоробогатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бондаренко Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.05.2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> - <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенную в 16 час. 39 мин. 26.05.2022 и в 16 час. 19 мин. 02.06.2022.
Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Бондаренко Ю.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Считает, что данный приговор постановлен с нарушением норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного слушания постановлением мирового судьи от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайства стороны защиту о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа отказано. В ходе судебного заседания 16.05.2023 стороной защиты были дополнительно представлены письменные доказательства, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением вреда. В прениях защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, но мировой судья в приговоре не рассмотрел данное ходатайство. Считает, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением.
В судебном заседании защитник Бондаренко Ю.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что вину он признает полностью. У него не было договоренности с государственным инспектором на дачу взятки. Кроме того, у него отсутствовал корыстный умысел на совершение данного преступления. Он передал вознаграждение по своей личной инициативе, государственный инспектор не знал в каком размере ему будет передано вознаграждение.
Помощник прокурора Кузнецова А.А. в суде просила приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Данные требования закона мировым судьей не выполнены.
В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в редакции от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ – дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.
Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 совершил данное преступление умышленно, из корыстной заинтересованности.
Согласно содержанию протокола судебного заседания от 16.05.2023 (т. 3 л.д. 210), выступая в прениях ФИО1 пояснил, что фактически договоренности в даче взятки не было. Он обратился с просьбой к государственному инспектору сделать документы быстрее, указав, что отблагодарит. Государственный инспектор не знала, как будет выглядеть благодарность, она пошла ему на встречу. С его стороны перевод денежных средств выглядел, как благодарность.
В суде апелляционной инстанции осужденный указал, что у него отсутствовал корыстный умысел на совершение данного преступления. Он передал государственному инспектору вознаграждение по своей личной инициативе.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не соглашается с объемом предъявленного ему обвинения, не признает вину в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для постановления обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Согласно п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон защитник Бондаренко Ю.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа.
В соответствии со ст. 271 ч. 2 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки положениям ст. 294 УПК РФ судебное следствие для разрешения данного вопроса не возобновил, мнение ФИО1 по заявленному его защитником ходатайству, а также мнение государственного обвинителя не выслушал.
То обстоятельство, что ходатайство было заявлено защитником в прениях сторон, не делает его ничтожным, поскольку согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
Мировой судья, выслушав прения сторон и последнее слово ФИО1, постановил по уголовному делу приговор, чем существенно нарушил требования уголовного процессуального закона.
Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона признаются существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Остальные довод апелляционной жалобы не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.22 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.05.2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу защитника Бондаренко Ю.Ю. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Потемкина О.И.
Копия верна. Председательствующий Потемкина О.И.