Решение по делу № 2А-422/2023 от 24.05.2023

31RS0021-01-2023-000398-39 №2а-422/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 24 мая 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием представителя административного истца ПАО «Россети Центр» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

в отсутствие административных ответчиков старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, которым исполняется решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Россети Центр» причиненного вреда, обратилось в суд с административным иском в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не совершении в установленный законом срок комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- обязать Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области устранить нарушение прав взыскателя: направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, совершить комплекс исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения;

- признать действия Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице старшего судебного пристава ФИО4 о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» направило на исполнение в Старооскольский РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Россети Центр» денежных средств в сумме 24786 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области получил заявление и исполнительный лист. Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, исполнительные действия не производились, меры принудительного исполнения не применялись, ходатайство взыскателя о предоставлении информации по исполнению своевременно не разрешено и не дан ответ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Она получила на исполнение вышеуказанное заявление взыскателя и исполнительный лист – ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ взыскателю. Ходатайство взыскателя ею тоже было рассмотрено, о чем дан ответ. На данный момент производится ряд исполнительных действий, исполнение не окончено.

Административный ответчик старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлена, по делу производится достаточное количество исполнительных действий, исполнительное производство не окончено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что принимает меры к погашению задолженности, в принятии решения полагается на мнение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом установлена только в части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Судом установлено, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Центр» к ФИО3 о возмещении ущерба. Данным решением с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Россети Центр» взыскано в счет возмещения вреда 23 869 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 916 руб. 10 коп., а всего 24 786 руб. 09 коп.

В исковом заявлении и в своих пояснениях суду представитель административного истца ФИО1 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес руководителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области заказным письмом (почтовый идентификатор № направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи. Указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 23 дня после поступления исполнительного листа с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права взыскателя. Свои доводы представитель административного истца подтверждает отслеживанием отправлений по трек номеру Почта России, представленным суду, а также сведениями о возбуждении исполнительного производства официального сайта службы судебных приставов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 пояснила, что заявление ПАО «Россети Центр» с исполнительным листом действительно поступало в Старооскольский РОСП. Вопросы получения почтовой корреспонденции, ее регистрации, распределения, работы канцелярии и контроля за этой деятельностью не входят в ее компетенцию. Она получила на исполнение вышеуказанное заявление взыскателя и исполнительный лист – ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Россети Центр».

Доказательств того, что заявление взыскателя с исполнительным документом о взыскании денежных средств с ФИО3 поступило в Старооскольский РОСП УФССП России позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено и суду не представлено.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая исковые требования, пояснения представителя административного истца и представленные им доказательства, пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, письменные возражения административного ответчика -начальника отделения ФИО4 и представленные ими доказательства, суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, давая оценку указанным доводам истца о нарушении срока регистрации поступившего исполнительного документа, его передаче судебному приставу-исполнителю ФИО2, приходит к выводу о том, что административным истцом суду представлены достоверные доказательства направления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя с исполнительным документом о взыскании денежных средств с ФИО3 и получения их ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соблюдение требований руководящих документов по ведению делопроизводства, организации работы подразделения судебных приставов, обеспечение выполнения функций, возложенных на подразделение, в том числе обеспечение мер по своевременному и полному исполнению судебных актов подчиненными, принятие решения для вынесения указания по исполнению документа основываясь на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу, возлагаются на старшего судебного пристава.

Статьями 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, как в ред. 01.05.2019 «О судебных приставах», так и ред. от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы после поступления в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области не передавались судебному приставу-исполнителю ФИО2 для исполнения, достаточных данных позволяющих прийти к выводу о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области заявления взыскателя и исполнительного листа и по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение нормативных положений ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов переданы не были, исполнительный лист зарегистрирован в базе АИС ФССП России не был, исполнительное производство не возбуждалось, комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения не организовывался и не проводился, что привело к возбуждению исполнительного производства с нарушением срока установленного законом и нарушению права взыскателя.

Полномочия старшего судебного пристава Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

С учетом доводов и доказательств административного истца, бремени доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложенного на судебных приставов, административными ответчиками не были представлены доказательства своевременного возбуждения исполнительного производства, напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению взыскателя с исполнительным листом было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением своевременного принятия, регистрации заявлений административного истца о принудительном исполнении исполнительных документов и передачи их для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю, что не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушает права и интересы истца.

В связи с изложенным, требования административного истца в части признания незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по принятию заявлений о возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства с нарушением срока подлежат удовлетворению. Оно выразилось в необеспечении мер по своевременному принятию, регистрации, передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и соответственно необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области решения суда, что повлекло возбуждение исполнительного производства с нарушением срока, не позволило своевременно и полном объеме подчиненными судебными приставами-исполнителями исполнить решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Россети Центр» причиненного вреда и судебных расходов, допущенные нарушения необходимо устранить.

Суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение начальником Старооскольского РОСП должностных обязанностей в этой части.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебными приставами решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, а также учитывая, что в силу должностных обязанностей начальник Старооскольского РОСП обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов, которое выразилось в необеспечении мер по своевременной передаче заявления взыскателя с исполнительным листом судебному приставу-исполнителю на исполнение и, как следствие, повлекло возбуждение исполнительного производства с нарушением срока, отрицательно повлияло на своевременное и полное исполнение подчиненными судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области решения суда.

В силу части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно искового заявления и пояснениям представителя административного истца, административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО3 в их пользу из информации на сайте службы судебных приставов.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Суду административным ответчиком в качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 1 указан ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» (почтовый идентификатор №). Согласно сведений об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатор, информация об отправлении временно не доступна. Вопреки доводам представителя истца, отсутствие сведений об отправлении на сайте «Почта России», не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению обязанности о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Также как и не свидетельствует об этом, направление указанного постановления на юридический адрес взыскателя.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Сам по себе факт несвоевременного получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, указанные документы им получены в ходе рассмотрения данного дела.

Информация о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанного исполнительного производства размещена на официальном сайте ФССП России, административный истец был проинформирован этим способом, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП России. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие (бездействие) не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № оно поступило в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем не оспариваются.

Согласно ч. 5 и ч.5.1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ходатайство взыскателя (административного истца) не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 и ч.5.1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно рассмотрено судебным приставом-исполнителем исходя из требований Федерального закона от 02.05.2006 «59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в срок 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес направлена сводка и реестр исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ. Не получение административным истцом указанной почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заявление (ходатайство) взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленный законом срок, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Иных мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства, кроме направления указанного ходатайства, административным истцом не предпринималось. Представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства при рассмотрении дела, ему представлены копии материалов исполнительного производства, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, сводка по исполнительному производству, реестр исполнительских действий.

Суд приходит к выводу о том, что не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца в виде наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий и оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.

Изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем выяснялось имущественное положение должника ФИО3, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки. В виду установления сведений о счетах в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, задолженность частично погашена. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО3 Опрошенный ФИО3 обязался полностью погасить задолженность до конца июня 2023.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в части выполнения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения не принимаются судом, поскольку судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, заявленные требования в части признания незаконным бездействия начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, которое выразилось в необеспечении мер по своевременному принятию, регистрации, передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области решения мирового судьи и обязании его устранить допущенные нарушения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с отклонением в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению решения суда, обязании их устранить допущенные нарушения удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в необеспечении мер по своевременному принятию, регистрации, передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области решения мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Россети Центр» причиненного вреда и судебных расходов, обязав устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 31.05.2023