УИД №77RS0033-02-2022-013712-52
Дело №2-4957/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 ноября 2022 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 330 НС 799, под управлением фио, и автомобиля «Форд», г.р.з. Е 267 ВО 799, под управлением фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 330 НС 799, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортных средств № 1000-0556116/21ТЮ, получил механические повреждения. Рассмотрев, представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.
Истец ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая свою вину в ДТП, по доводам письменных возражений, в которых указал, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес, которое произвело суброгационную выплату в пределах лимита ответственности в размере сумма, что истцом при расчете исковых требований не учтено. С размером причиненного ущерба и актом выполненных работ, в котором отражены повреждения, полученные в ДТП не согласился, указывая, что по акту выполненных работ проведены работы в отношении запасных частей, повреждение которых не отражено в определении инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что при определении размера ущерба надлежит учитывать износ запасных частей и агрегатов.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2021 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «АБС ЦДС» (страхователь) заключен договор страхования КАСКО № 0556116/21ТЮ по рискам УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 330 НС 799, с обозначенным сроком действия с 23.07.2021 по 22.07.2022, в пределах страховой суммы в размере сумма
В период действия указанного договора, 07.12.2021 в 05 час. 45 мин. по адресу: адрес, 25 км. МКАД (внешний), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», г.р.з. Е 267 ВО 799, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 330 НС 799, под управлением фио
ДТП произошло вследствие того, что фио не справился с управлением и совершил наезд на ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 330 НС 799, что подтверждается определением 99 ББ 0338349.
В судебном заседании фио не оспаривал свою вину в ДТП, а также обстоятельства ДТП.
Фактические затраты на ремонт ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 330 НС 799 были рассчитаны ремонтной организацией на основании акта осмотра ТС, акта №01290103 от 29.01.2022, счета № 597608/JS от 29.01.2022, и составили сумму в размере сумма, которые были перечислены истцом в ремонтную организацию, что подтверждается платежным поручением № 64115 от 21.02.2022.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).
На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес в пределах лимита ответственности в размере сумма, которое произвело суброгационную выплату в размере сумма
В порядке ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» №247-ТС от 18.10.2022, представленного стороной ответчика в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма,
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Суд полагает, что в данном случае ответчик доказал, что существует менее затратный способ для восстановления поврежденного ТС и принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности – сумма, а также с учетом износа судом не может быть принят во внимание в силу следующего.
Страховщик причинителя вреда согласно условиям договора ОСАГО возмещает ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, на страховщике причинителя вреда по договору ОСАГО не лежит обязанность возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, согласно условиям заключенного между истцом и страховщиком договора ОСАГО.
Вместе с тем, недоплаченную сумму ущерба без учета износа деталей автомобиля возмещает в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Таким образом, суд, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достаточны для рассмотрения данного дела, а требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (суброгационная выплата по договору ОСАГО).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты указанной суммы, в связи с тем, что данные требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, суд полагает, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом ООО «СК «Согласие» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: