УИД: 77RS0022-02-2025-002357-22
№ 2-5441/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГУСС» к ФИО1 ...К.В. о возмещении ущерба, причинённого работодателю и встречному искровому заявлению ФИО1 ...К.В. к ФГУП «ГУСС» о признании результатов инвентаризации недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГУП «ГУСС» (далее – Учреждение) обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в период с 06.02.2023 по 12.11.2024 ответчик работал в Учреждении сначала в должности мастера строительных и монтажных работ, а затем с 01.03.2023 в должности руководителя по строительству, в структурном подразделении строительно-монтажный участок № 3 управления собственных сил филиала «Московское строительное управление». Также с ответчиком 01.03.2023 был заключен договор о полной материальной ответственности. 29.10.2024 ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с увольнением была создана комиссия по проведению инвентаризации. 02.11.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о вызове на инвентаризацию. Несмотря на вызов ответчик на инвентаризацию не прибыл в работе комиссии не принимал. В результате инвентаризации, проведенной в период с 02.11.2024 по 10.11.2024, были установлены факты недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму сумма
В последующем представитель истца уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указывая, что при проведении проверки правильности получения учета и списания материальных ценностей по объекту ...****** установлено излишне списанные товарно-материальные ценности, произведенное ответчиком на сумму сумма
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма (7 529 503,03+1 112 000,21).
В свою очередь ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать результаты инвентаризации материально-товарных ценностей, оформленных актом от 12.11.2024 № 1 недействительными, поскольку Учреждением нарушен порядок проведения инвентаризации, у него не были затребованы объяснения по поводу выявленной недостачи. Кроме того, в период проведения инвентаризации он находился на больничном.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, одновременно просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, одновременно настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 06.03.2023 между Учреждением и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят на работу мастером строительных и монтажных работ в структурное подразделение строительно-монтажный участок № 3 управления собственных сил филиала «Московское строительное управление».
01.03.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение, на основании которого ответчик переведен на должность руководителя по строительству, в структурном подразделении строительно-монтажный участок № 3 управления собственных сил филиала «Московское строительное управление».
Также 01.03.2023 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
В связи с увольнением ответчика Учреждением 30.10.2024 издан приказ о создании комиссии по приему-передачи товарно-материальных ценностей основных средств. Срок инвентаризации установлен с 02.11.2024 по 10.11.2024.
Согласно графику проведения инвентаризации она должна была пройти на следующих складах:
- 05.11.2024 ...********* (...*********, ...**************);
- 06.11.2024 ...************ адрес (...*********, ...**********, ...*****);
- 07.11.2024 ...******* (...******);
- 08.112024-11.11.2024 адрес (...*******, ...**********, ...*********, ...*********).
02.11.2024 в адрес ответчика почтовой связью был направлен вызов для участия в инвентаризации, который был продублирован на электронную почту ФИО1 – ...************.
Согласно инвентаризационным описям инвентаризация была проведена в отсутствии ФИО1, так как он на нее не прибыл.
12.11.2024 был составлен акт о результатах инвентаризации № 1, из которого следует, что в ходе инвентаризации на складах у ФИО1 выявлена недостача материалов на общую сумму сумма Также в ходе инвентаризации на складах у ФИО1 выявлена недостача инструмента в количестве 112 штук на сумму сумма
13.11.2024 приказом руководителя Учреждения создана комиссия для проведения проверки по факту выявленной недостачи на складах ...*********, ...*******, ...******, ...*********, ...********, ...*********, ...**********, ...**********.
19.11.2023 на электронную почту ответчика ...************ направлено уведомление о предоставлении объяснений.
12.11.2024 ФИО1 уволен из Учреждения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из служебной записки от 29.05.2025 и приказа от 29.05.2025 следует, что при проведении проверки правильности получения, учета и списания материальных средств по объекту ...*************) комиссией установлено, что материально-ответственным лицом ФИО1 излишне списаны товарно-материальные ценности на общую сумму сумма, которые были восстановлены на склад.
19.06.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по вышеуказанным обстоятельствам.
В обосновании своих доводов представитель Учреждения указывает, порядок инвентаризации не нарушен, ответчик был извещен надлежащим образом. По итогам проведенной инвентаризации уведомление о предоставлении письменных объяснений было направлено истцу по электронной почте, а также почтовой связью по адресу – адрес, указанному в заявление на увольнение. Ответчик должен был представить объяснения в срок до 25.11.2024. Однако объяснений от него не поступило.
Представитель ответчика в обосновании своих доводов указала, что в период с 02.11.2024 по 13.11.2024 ФИО1 находился на больничном, и объективно не мог участвовать в инвентаризации. Уведомление о сроках проведения инвентаризации, как и уведомление о дате письменных объяснений он не получал. По фактам излишне списанных материальных ценностей считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Исходя из пояснений сторон и представленных материалов, дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Учреждения не имеется, поскольку заявленная к взысканию сумма не является прямым действительным ущербом, кроме того, суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Суд приходит к выводу, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, Учреждением произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.
В случае проведения работодателем инвентаризации, подлежит проверке факт соблюдения порядка ее проведения, который предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.
В частности, в соответствии с Методическими указаниями, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8)
Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 должность руководителя складов, кладовых (пунктов, отделений) по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Как указывалось выше срок проведения инвентаризации установлен с 02.11.2024 по 10.11.2024. Также утвержден график ее проведения.
Извещение Истцу о прибытии на инвентаризацию направлено в день ее начала почтовой связью.
При этом исходя из приобщенных Учреждением описей и сличительных ведомостей инвентаризация на складах ...**********, ...*********, ...******* (адрес), ...*********, ...********** (адрес), ...****** (адрес), ...********* (адрес) фактически была проведена за один день (02.11.2024), о чем свидетельствуют подписи и проставленные даты членами комиссии в вышеуказанных документах.
Таким образом извещение направленного в адрес ФИО1 о проведении инвентаризации нельзя считать надлежащим, ответчик был лишен возможности участия и оспаривания выводов комиссии, а значит порядок проведения инвентаризации, установленный законом нарушен.
Кроме того у суда вызывает сомнения, что комиссия в один день смогла проверить вышеуказанные склады, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации, а значит когда именно проводилась проверка не установлено.
Также суд не может принять во внимание результаты проверки наличия материальных ценностей на складе ...**********, поскольку установить достоверность данных сведений в настоящее время невозможно, так как суд не принимает во внимание инвентаризационную ведомость о проверки этого склада датированную 02.11.2024.
Исходя из положений заключенного с ФИО1 трудового договора и дополнительного соглашения не установлено, что взаимодействие работника и работодателя возможно по электронной почте, в том числе направление документов, касающихся трудовой деятельности. Истцом также не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий данный порядок. Сведений о том, что направленное по электронной почте извещение о сроках проведении инвентаризации было получено ответчиком, также не представлено.
Таким образом, извещение, направленное Учреждением по электронной почте не может считаться надлежащим.
Также суд приходит к выводу, что вопреки положениям ТК РФ у ответчика не были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи, поскольку, во-первых, само требование о предоставлении объяснений в срок до 25.11.2024 суду не представлено, во-вторых, доказательств, что оно было направлено в адрес ФИО1, либо вручено ему лично также не представлено. Ссылка представителя истца о том, что оно было направлено по адресу - адрес, указанному в заявление на увольнение, суд считает не состоятельной, так как не представлено заявление ФИО1 и документы подтверждающие отправку.
В отсутствии локальных нормативных актов, устанавливающих электронный порядок взаимодействия между работодателем и работником, уведомление, направленное по электронной почте или посредством смс-сообщения, не может свидетельствовать, что данную обязанность истец исполнил.
Также суд учитывает, что в период с 02.11.2024 по 13.11.2024 ФИО1 находился на больничном, подтверждающие документы представлены.
Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба в заявленном размере.
Таким образом, нельзя признать результаты инвентаризации материально-товарных ценностей, оформленных актом от 12.11.2024 № 1 законными, а значит встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
При приятии искового заиления Учреждению предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФГУП «ГУСС» к ФИО1 ...К.В. о возмещении ущерба, причинённого работодателю – отказать.
Встречные требования ФИО1 ...К.В. удовлетворить.
Признать результаты инвентаризации материально-товарных ценностей, оформленных актом от 12.11.2024 № 1 недействительными.
Взыскать с ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.01.2026.
Судья В.А. Канавина