Дело № 2-5161/2022

УИД 61RS0001-01-2022-002385-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 совершала приобретение услуг брокерской компании Prime Time Finance, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия.

Работать с компанией Prime Time Finance истец начал в мае 2020 года. Сотрудники Prime Time Finance убедили истца внести денежные средства. Денежные средства истец переводил незнакомым лицам, по тем реквизитам, которые истцу предоставляли сотрудники компании. Компания Prime Time Finance никаких услуг не оказала. Торговля на бирже не производилась. Истец денежные средства на торговый счет не получала и ответчик присвоил их себе.

Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела.

После чего было возбуждено уголовное дело № от 11 сентября 2020 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, веденная в заблуждение по поводу истинных намерений неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф банк» на ФИО2.

Переводы денежных средств осуществлены через сеть магазинов «Связной»: 26.06.2020 года в сумме 126 000 рублей на расчетную карту №, счет №.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., расхода на оплату юридических услугу 18000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф банк» на ФИО2, счет №, денежные средства в размере 126000 рублей. Перевод денежных средств осуществлен через сеть магазинов «Связной», что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2020 года.

Истец ФИО1, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указала, что совершала приобретение услуг брокерской компании Prime Time Finance, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия, денежные средства истец переводила по тем реквизитам, которые истцу предоставляли сотрудники компании.

Между тем, компания Prime Time Finance никаких услуг не оказала, торговля на бирже не производилась, перечисленные денежные средства истцу возвращены не были.

Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела. После чего было возбуждено уголовное дело № от 11 сентября 2020 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, веденная в заблуждение по поводу истинных намерений неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф банк» на ФИО2. Переводы денежных средств осуществлены через сеть магазинов «Связной»: 26.06.2020 в сумме 126 000 рублей на расчетную карту №, счет №.

Доказательств договорных отношений возникших между ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено, как и предоставлено документов, обосновывающих правомерность получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общей сумме 126 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком ФИО2, не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей полежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В обоснование несения заявленных расходов истец представила договор об оказании юридических услуг № от 04 сентября 2020 года, квитанцию на сумму 18000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 18000 рублей, является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу.

С учетом положений стст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт №, выдан ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, выдан ..., неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., расхода на оплату юридических услугу 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2022 года.