Дело № 2-1101/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-000981-37)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Сатка, Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В.,
при секретаре Завьяловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 023 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расходов по оплате госпошлины в сумме 7 430 руб. 71 коп., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 106 350 руб. под 22,5 % годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, кредитный договор подлежит расторжению.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, применить срок исковой давности к требованиям истца.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 106 350 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 22,5 % годовых.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 12 вышеуказанного кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Предоставленным истцом расчетом основного долга и процентов, подтверждается, что по предоставленному кредиту, непогашенный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 023 руб. 50 коп., из которых: просроченный основной долг – 0 руб., просроченные проценты – 41 023 руб. 50 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 670 руб. 56 коп., в данную сумму была включена задолженность по основному долгу.
Исходя из выписки по счету, задолженность по кредитному договору была вынесена истцом в просрочку ДД.ММ.ГГГГ: 97 667 руб. 12 коп. – основной долг, 14010 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 1 415 руб. 82 коп. и 984 руб. 70 коп. – пени.
Исходя из искового заявления, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 023 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района о выдаче судебного приказа о взыскании заявленной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен тем же судьей по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех требований, о нарушении обязательств по которым, истцу стало известно до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 21 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))
Следовательно, требования ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными частично, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года в размере 2 470 руб. 86 коп. согласно выписки по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где проценты за просроченный кредит начислены: ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 руб. 67 коп.
Требования истца о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В письменном требовании к ответчику о досрочном истребовании задолженности, направленном банком ФИО1 по указанному ей при подписании кредитного договора адресу, истец требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая продолжительность нарушения заемщиком условий кредитного договора, не внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 086 руб. руб. 17 коп. (6 000 руб. –за требование о расторжении кредитного договора, 86 руб. 17 коп. – за требование имущественного характера (2 470 руб. 86 коп.*1430 руб. 71 коп.:41023 руб. 50 коп.)
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что взысканная с ответчика сумма задолженности значительно меньше первоначально заявленной цены иска, доказательств, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности истцом не представлено, суд находит, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, арест, наложенный на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты в сумме 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 086 руб. 17 коп..
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отменить обеспечение иска, наложенное определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах цены иска 41 023 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саткинский городской суд.
Председательствующий: Барчукова Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 г.