Дело № 2-3611/2025г.

УИД: 93RS0001-01-2025-005135-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 октября 2025 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мушаевой Г.Н.,

при секретаре Губарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ФормулаА» договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 2 000 000 руб. Оплата произведена в следующем порядке: покупатель произвел 100% предоплату в размере 2 000 000 руб., из которых 1 189 918 руб. 12 коп. предоставлены Банком на основании договора потребительского кредита № № сроком на 84 мес. по ставке 28,093 % годовых. Одновременно в процессе оформления кредита им подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ» (далее Общество), после чего ему выдали сертификат, предоставляющий право заключить с Обществом договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, номер сертификата №. Стоимость услуг Общества составила 200 000 руб., которые оплачены им Обществу. Истцу не был предложен какой-либо документ, с помощью котлрого он мог бы ознакомиться с информацией об исполнителях, не была предоставлена возможность ознакомиться с предложением и услугами и тарифами исполнителей, они были изначально прописаны АО «ФИО2 Продукты». ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу АО «ФИО2 Продукты» и ООО «АвтоАссист 24» заявления, которыми просил обеспечить возврат уплаченных по договору денежных средств. На указанные истцом реквизиты денежные средства не поступили. Истец, считает, что вне зависимости от установленного оплаченного периода, услуга истцу оказана не была, просит суд взыскать с Акционерного общества «ФИО2 Продукты» в пользу истца уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 135 890,41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; проценты в размере 6 061,09 рублей за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить исчисление по день фактической уплаты задолженности; штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключив ФИО8 из числа третьих лиц.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении представитель ФИО1 – юрист ФИО9 А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

ФИО10 в силу ст.119 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчиков в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ООО «ФормулаА» договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 2 000 000 руб.; Оплата происходила следующем порядке: покупатель произвел 100% предоплату в размере 2 000 000 руб.; денежные средства в размере 1 189 918,12 руб. предоставлены истцу Банком на основании договора потребительского кредита № № сроком на 84 мес. по ставке 28,093 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 подал заявление в АО «ФИО2 продукты » о заключении договора по сервисной программе «Техническая помощь на дороге».

Согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заявления стоимость предоставления услуг составляет 200 000 руб.

На основании указанного заявления истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий сервисную программу транспортного средства.

Согласно сертификату срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный продукт представляет собой сертификат «Карта Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в пользу АО «ФИО2 продукты» денежные средства в сумме 200 000 руб.

Факт оплаты договора ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «ФИО2 продукты » с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении.

До момента судебного разбирательства требования истца ответчиком не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с момента получения такого заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

Поскольку кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключён с истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Вопреки указанию представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что истец при подписании заявления был ознакомлен с подробными условиями договора, копия оферты ему не вручалась.

Очевидно, что у истца не имелось возможности надлежащим образом ознакомиться с условиями договора, размещенными на сайте, адрес которого указан в заявлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Представителем ответчика заявлен довод о расчете подлежащих возврату денежных средств пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с условиями сертификата № сервис по договору становится доступным клиенту с с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец не имел возможности воспользоваться услугами предоставленной сервисной программы, поскольку доступ к такому сервису у истца отсутствовал.

Истец направил уведомление о расторжении в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем контррасчет ответчика в части суммы возврата в размере 120 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того факта, что потребитель обращался за услугами по карте технической помощи до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о расчете подлежащей возврату денежной суммы пропорционально использованным абонентским периодам удовлетворению не подлежат, и в пользу истца должна быть сумма в размере 135 890 руб. 41 коп., согласно расчета истца.

При этом в удовлетворении требований к ФИО11" следует отказать, поскольку ФИО12 не является стороной договора с потребителем, является лишь исполнителем услуг, оказываемых АО «ФИО2 Продукты» потребителю, при этом услугами истец не воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены АО «ФИО2 Продукты».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 68 945 руб. 21 коп. ((135 890,41 + 2 000) : 2)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ (день получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период и в сумме, заявленной истцом, в размере 6 061 руб. 09 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 135 890 руб. 41 коп.), а также проценты по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 10 327 руб. (7 327 руб. за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства в размере 135 890 руб. 41 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 945 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 061 руб. 09 коп., всего 212 896 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО15 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 135 890 руб. 41 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО17» в доход государства государственную пошлину в размер 10 327 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мушаева Г.Н.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.