Решение по делу № 2А-4007/2025 от 24.09.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2а-4007/2025

61RS0022-01-2025-004930-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

с участием административного истца судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Сухих Н.С., действующей по ордеру от 19.08.2025г. №21247,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, в обоснование указав следующее.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 24.03.2021г. о расчете задолженности по алиментам было возбуждено исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации №-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 243775,65 руб.

Также на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.06.2022г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 19.04.2022г., выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 289711,19 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по которому в настоящее время составляет 533486,84 руб.

Согласно сведениям УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, <дата> года рождения выдано водительское удостоверение.

Ссылаясь на ч.2 и ч.3 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), административный истец с учетом заявления о технической ошибке в просительной части иска просит суд установить в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.04.2021г. временное ограничение на пользование должником ФИО2, <дата> года рождения специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Определением суда от 19.08.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 поддержала доводы административного иска, просила удовлетворить административные исковые требования. Полагала, что административный ответчик скрывает свои иные доходы и удовлетворение данных исковых требований, по ее мнению, понудит ФИО2 быстрее погашать задолженность по алиментам.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 не признал административные исковые требования, полагал их необоснованными, обратил внимание суда на то, что является самозанятым, работает в ООО «Яндекс.Такси» на основании гражданско-правового договора, при этом данная работа является для него единственным источником дохода. Также пояснил, что за последний год перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства (задолженность по алиментам) в размере 104500 руб., намерен дальше погашать задолженность. В связи с этим просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель адвокат Сухих Н.С., действующая по ордеру от 19.08.2025г. №21247, поддержали доводы административного истца, полагали, что заявленные требования являются обоснованными и законными, в связи с этим просили удовлетворить требования иска и установить ФИО2 временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Обратили внимание суда, что работа водителем такси не является для ФИО2 единственным источником его дохода, поскольку ФИО2 скрывает свои иные источники дохода, при этом не погашает задолженность в большем размере, хотя имеет реальную для этого возможность.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взысканий административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения должнику на право управления транспортными средствами относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику права на управление транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от 21.04.2021г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 24.03.2021г. о расчете задолженности (о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 243775,65 руб.).

Также на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное 09.06.2022г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 19.04.2022г., выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 289711,19 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по которому на момент подачи настоящего административного иска в суд составлял 533486,84 руб.

Согласно заявлению (справке) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 15.09.2025г. по состоянию на 12.09.2025г. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 128275,65 руб., по исполнительному производству №-ИП о взыскании неустойки по алиментам – 289711,19 руб., остаток по сводному исполнительному производству – 417986,84 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.09.2020г. ФИО2 01.10.2020г. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время административный ответчик ФИО2 имеет статус плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), официально трудоустроен водителем в ООО «Яндекс.Такси» (гражданско-правовой договор от 28.11.2023г. №), имеет соответствующую лицензию (номер разрешения 03702, 17.10.2024г. внесена запись в реестр ФГИС Такси), при этом получателем каких-либо иных доходов не является. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> года рождения 27.06.2025г. выдано водительское удостоверение № сроком до 27.06.2035г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2024г. по делу №а-2115/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.10.2024г., признаны незаконными постановления от 15.12.2023г. об окончании исполнительных производств №-ИП (в дальнейшем №-ИП) и №-ИП (в дальнейшем №-ИП).

Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 09.06.2025г. вынесено постановление об отмене постановления от 15.12.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено данное исполнительное производство, присвоен новый №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника осуществлялся ряд исполнительных действий.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем после возобновления 09.06.2025г. исполнительного производства были осуществлены иные эффективные действия, направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не были направлены запросы в ГУ по вопросам миграции МВД России по <адрес>, Росреестр, в иные государственные органы, при этом сведений о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы в адрес проживания должника, пытался установить его местонахождение и местонахождение принадлежащего должнику имущества, у должника отбирались объяснения о причинах неисполнения требований исполнительных документов, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на право управления транспортным средством в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации, административным истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что все меры воздействия на должника, предпринятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными и неэффективными, материалы дела также не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Факт того, что ФИО2 злостно уклоняется от погашения задолженности по алиментам, в ходе судебного разбирательства не установлен, при этом суд принимает во внимание, что ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что получила за период с июня 2024г. по июнь 2025г. денежные средства от ФИО2 в сумме 104500 руб. посредством их поступления на ее банковский счет.

Доводы заинтересованного лица, его представителя о том, что, по их мнению, работа водителем такси не является для ФИО2 единственным источником его дохода, поскольку ФИО2 скрывает свои иные источники дохода, при этом не погашает задолженность в большем размере, хотя имеет реальную для этого возможность, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств этому в нарушение положений ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено.

Иные доводы заинтересованного лица, его представителя, а также доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, в том числе положения пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие прямой запрет на установление временного ограничения на пользование должником специальным правом в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценивая доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина