№2-2054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Киценко ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1 ФИО10. обратилась в суд с иском к ответчику Киценко ФИО11., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Киценко ФИО12 управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н № регион, совершила столкновение со стоящим у дома автомобилем «Тойота Королла» г/н № регион, принадлежащим ФИО1 ФИО13 Виновной в данном происшествии признана Киценко ФИО14. В нарушение действующего законодательства ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред. Согласно данным экспертного заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н № регион составляет 512 535 рублей 17 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 471 086 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 590 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с Киценко ФИО15. с учетом уточнения сумму материального ущерба в размере 408 496 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей, расходы представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО16 не явилась, о времени и слушании дела извещена надлежаще. Представитель истца ФИО2 ФИО18., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил требования в части взыскания судебных расходов по оплате расходов на представителя.

В судебном заседании ответчик Киценко ФИО17. исковые требования не признала, не согласилась с суммой ущерба, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

Представители ответчика ФИО3 ФИО19., Киценко ФИО20., Киценко ФИО21. в судебном заседании позицию Киценко ФИО22. поддержали, отказавшись от назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вместе с тем, п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Киценко ФИО24., управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н № регион, совершила столкновение со стоящим у дома автомобилем «Тойота Королла» г/н № регион, принадлежащим ФИО1 ФИО23

Виновным в данном происшествии признана Киценко ФИО25., что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со справкой начальника Управления ГИБДД от 10.04.2025г. Киценко ФИО27. является собственником ТС МАЗДА ДЕМИО,2004г.п. ГРЗ №

Гражданская ответственность Киценко ФИО26 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с этим ответственность по возмещению материального ущерба лежит на виновнике происшествия.

В качестве обоснования суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, представлено экспертное заключение ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н № регион составляет 512 535 рублей 17 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 471 086 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 590 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО ЭА «Гранд-Эксперт», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Суд считает, что расчет произведен достоверно подтверждающий, как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения. Ответчиком вывод эксперта не опровергнут, размер ущерба не оспорен, суду не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Учитывая, что ответчиком мотивированных возражений против заключения специалиста суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась, при этом, оснований для сомнения в объективности специалиста не имеется, в связи с чем, представленное стороной истца заключение специалиста принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на Киценко ФИО28

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н № регион составляет 512 535 рублей 17 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 471 086 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 590 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, то расчет материального ущерба складывается средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 408 496 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в указанной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек по операции по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 2 712 рублей, чек на сумму 9 000 рублей по оплате экспертного заключения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается копией договора 1-ФЛ-25 от 01.02.2025г., заданием № к договору от 01.02.2025г., счетом на оплату № от 03.07.2025г., чеком по операции от 07.07.2025г.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к Киценко ФИО30 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Киценко ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № сумму материального ущерба в размере 408 496 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025г.

Судья Иноземцева Н.С.