Дело № 2-2066/2022
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001633-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 24 ноября 2022 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «РусЕвроплант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «РусЕвроплант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 728 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под управлением сотрудника ФИО3
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 210 500 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 500 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено, с СПАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлена вина ответчика в произошедшем ДТП.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 05 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.
Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 484 280 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 280 руб.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения, в которых указано, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере, рассчитанном с учетом износа поврежденного транспортного средства. Кроме того ответчик просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты> принадлежащего ответчику под управлением сотрудника ФИО3
В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением ИАЗ ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 210 500 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 500 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года изменено, увеличен размер взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения до 400 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг до 11 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг до 1 000 рублей; в доход местного бюджета - государственной пошлины до 7 200 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло исключительно по вине водителя трактора ФИО3
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 05 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя трактора ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с АО «РусЕвроплант» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства, также подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 484 280 руб.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя трактора ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с АО «РусЕвроплант» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник - АО «РусЕвроплант».
В своих возражениях ответчик АО «РусЕвроплант» указывает, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства. С данными доводами суд не соглашается ввиду следующего.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года) с СПАО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84 280 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «РусЕвроплант».
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
ФИО2 просит взыскать с АО «РусЕвроплант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с АО «РусЕвроплант» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «РусЕвроплант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «РусЕвроплант» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 84 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей.
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «РусЕвроплант» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Стяжкин