Решение по делу № 2-203/2025 от 06.03.2025

Дело №2-203/2025

26RS0017-01-2024-005064-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности и ордера ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей совладельцев жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей совладельцев жилого дома.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она по решению Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по её иску к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, стала собственником 19/100 долей на праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый №, общей площадь 233,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать право собственности на свою долю она не может.

Изначально ФИО3 был собственником 1/4 доли вышеуказанного домовладения. ФИО3 осуществил реконструкцию и перепланировку жилого дома с возведением постройки литер А4 и перепланировкой помещений в Литере А, в результате чего увеличилась площадь жилого дома и ФИО3 подал исковое заявление в Кисловодский городской суд с просьбой: сохранить в реконструируемом и перепланированном виде жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. перераспределить принадлежащие ФИО3 вправе общей долевой собственности помещения, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями с учетом самовольно возведенных и реконструированных помещений, определив их в собственность ФИО3, сохранить перепланировку в результате чего общая площадь помещений в жилом доме Литер "А" по <адрес>, принадлежащая ФИО3 составила 570 кв.м., что составляет 137/500 долей в праве общей долевой собственности

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены, помещения перераспределены, за ФИО3 признана доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 137/500. При этом доли остальных владельцев не были перераспределены.

Внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним никто не занимался, и в выписке ЕГРН настоящий момент значатся доли в праве на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 233,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: 1/2 доля в праве общей долевой собственности за ФИО4. Г.. запись в ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ.; 1/4 доля в праве общей долевой собственности за ФИО3 запись в ЕГРН № от 3007.2014г.; 1/4 доля в праве общей долевой собственности за ФИО5, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за того, что доли совладельцев не были перераспределены, доля не может быть зарегистрирована, которая была перераспределена в результате решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а поскольку истец не была стороной, участвующей в данном гражданском деле, она не может выйти в суд с просьбой разъяснить решение суда.

В настоящее время ФИО5 не может подписать соглашение о перераспределении долей в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд, ФИО3 также уклоняется.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-перераспределить доли совладельцев в жилом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 233,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности согласно заключению эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности и ордера ФИО2, исковые требовании поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в соответствии с заключением эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась доверив участие в суде своему представителю ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал удовлетворении требований в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела,, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным и иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1-2, ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла ст.252 ГК РФ в случае выдела собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания ч.2 ст.245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с ч.1, ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, являются ФИО4-1/2 доля, ФИО3-1/4 доля, ФИО5А-1/4 доля (л.д.41-45), ФИО1-19/100 долей по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке ЕГРН настоящий момент значатся доли в праве на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 233,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: 1/2 доля в праве общей долевой собственности за ФИО4. Г.. запись в ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ.; 1/4 доля в праве общей долевой собственности за ФИО3 запись в ЕГРН № от 3007.2014г.; 1/4 доля в праве общей долевой собственности за ФИО5, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним никто не вносил.

Доля, которая была перераспределена в результате решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не может быть зарегистрирована, а истец не была стороной по гражданскому делу.

Определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 06с-2025 от 19.02.2025г. выполненного АНО «Центр судебных экспертиз и права»:

-доля истца-ФИО1 в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении проведенной реконструкции жилого дома и в соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе супружеской доли составляет 1/8 (относительно кадастровой стоимости жилого дома-65/500) доли в праве на жилой дом;

-доля ответчика-Ковалева Сергея Николаевича в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении проведенной реконструкции жилого дома и в соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе супружеской доли составляет 1/8 (относительно кадастровой стоимости жилого дома-65/500) доли в праве на жилой дом;

-доля ответчика-Ковалева Сергея Александровича в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении проведенной реконструкции жилого дома и в соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе супружеской доли составляет 1/4 (относительно кадастровой стоимости жилого дома-135/500) доли в праве на жилой дом;

-доля ответчика-Макаровой Юлии Геннадиевны в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении проведенной реконструкции жилого дома и в соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе супружеской доли составляет 1/2 (относительно кадастровой стоимости жилого дома-263/500) доли в праве на жилой дом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Соглашения о перераспределении долей, между участниками общей долевой собственности в жилом доме достигнуто не было. Данное обстоятельство нарушает права истца ФИО1 как сособственника жилого дома на распоряжение принадлежащей ей доли в праве на жилом доме.

При таких обстоятельствах, с учётом представленного суду заключением эксперта. Суд считает возможным, удовлетворить исковые требовании истца, которые подтверждены исследованными выше доказательствами и материалами настоящего дела и экспертным заключением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей совладельцев жилого дома –удовлетворить.

Перераспределить доли совладельцев в жилом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 233,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул. огородная, находящимся в долевой собственности.

Определить долю истца-ФИО1 в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении проведенной реконструкции жилого дома и в соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе супружеской доли составляет 1/8 (относительно кадастровой стоимости жилого дома-65/500) доли в праве на жилой дом;

Определить долю ответчика-Ковалева Сергея Николаевича в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении проведенной реконструкции жилого дома и в соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе супружеской доли составляет 1/8 (относительно кадастровой стоимости жилого дома-65/500) доли в праве на жилой дом;

Определить долю ответчика-Ковалева Сергея Александровича в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении проведенной реконструкции жилого дома и в соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе супружеской доли составляет 1/4 (относительно кадастровой стоимости жилого дома-135/500) доли в праве на жилой дом;

Определить долю ответчика-Макаровой Юлии Геннадиевны в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении проведенной реконструкции жилого дома и в соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе супружеской доли составляет 1/2 (относительно кадастровой стоимости жилого дома-263/500) доли в праве на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев