УИД 47RS0004-01-2023-002851-68 Дело № 1-365/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 09 октября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,
с участием
государственного обвинителя Шмаковой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Каширского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Леушевского ФИО23, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, приискал и хранил смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедррона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 15,41 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для данного вида наркотического средства является крупным размером, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которую приготовил к незаконному сбыту в дальнейшем неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выработав при этом для себя порядок незаконного сбыта наркотических средств - бесконтактный способ через тайники-закладки с конечной целью получения материальной выгоды, приискав источник незаконного приобретения наркотического средства, тем самым умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
После чего ФИО1 умышленно, незаконно, приготовив к незаконному сбыту в дальнейшем неопределенному кругу лиц смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедррона альфа-пирролидиновалерофенон, расфасованную для удобства дальнейшего сбыта по 30 сверткам, массами соответственно: № – 0,57 г, № – 0,50 г, №,48 г, №,52 г, №,45 г, №,53 г, №,50 г, №,48 г, №,50 г, №,53 г, №,51 г, №,52 г, №,57 г, №,51 г, №,50 г, №,48 г, №,49 г, №,51 г, №,52 г, №,56 г, №,54 г, №,52 г, №,52 г, №,50 г, №,55 г, №,54 г, №,49 г, №,53 г, №,48 г, №,51 г, общей массой 15,41 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, в продолжение своего преступного умысла, намеревался, используя информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>», незаконно сбыть его путем продажи в ходе переписки через интернет-приложение «<данные изъяты>» с неустановленными лицами и сообщения им сведений о координатах местоположения тайников-закладок с данным наркотическим средством, в том числе, адресов, фотографий и координат таких тайников-закладок, при этом незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе, в правом рукаве надетой на нем куртки, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него (ФИО1) обстоятельствам, поскольку он (ФИО1) был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОКОН УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, показал, что наркотическое средство предназначалось для его личного употребления. Ранее имел ремиссию, но за полгода до задержания вновь стал употреблять наркотические средства мефедрон, альфа ПВП, метамфетамин и другие.
Ночью перед задержанием находился в компьютерном клубе, употребил «<данные изъяты>», размешав в воде. В магазине «<данные изъяты>» заказал 15 грамм наркотического средства, которых ему хватило бы на неделю употребления, оплатил, получил фотографии с координатами, поехал в д. Новосергиевка. На месте увидел автомашину, в которой сидел мужчина в камуфляжной форме, в связи с чем не стал сразу забирать «закладку», гулял, переписывался с «ФИО11», купил пиво. Затем решил «закладку» забрать. К нему подъехали сотрудники ППС, досмотрели и ничего не найдя отпустили. Фотографии места «закладки» он удалил. Плохо себя чувствовал, выпил пиво. Затем все же забрал «закладку», спросил у «ФИО11» какая была изолента, тот ответил, что черная. Но упаковка была зелено-желтая, в связи с чем подумал, что забрал не свое. После чего его задержали сотрудники полиции и избили. Общался с «ФИО11» через телефон на форуме наркозависимых, тот посоветовал ему «<данные изъяты>», где продавали хорошее вещество и были скидки, к деятельности данного магазина «ФИО11» имел какое-то отношение. Так как он был должен «ФИО11» 40 000 рублей, а отдавать долг было нечем, «ФИО11» предложил ему создавать аккаунты и списывать за это долг. Расчеты в переписке с «ФИО11» - это расчеты за аккаунты, 13 500 это залог за заказанные 15 грамм наркотического средства, которые «ФИО11» ему не выдал. Ответ «ФИО11» на то, что может дать другой мастер-клад: «я не успею сегодня сделать Солнце уже садиьтся» является указанием на то, что он не успеет взять другую «закладку». Наркотики никому не продавал, «закладок» сам не делал и как они закладываются не знает.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия:
ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого о том, что иногда употребляет гашиш. Из-за тяжелой материальной ситуации согласился на работу курьером, за одну «закладку» ему обещали платить около 400 рублей и примерно ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» от аккаунта «ФИО11» пришли координаты и фото «мастер-клада», который он забрал и разложил все находящиеся в нем «закладки», отправив фотографии «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ «ФИО11» также прислал координаты «мастер-клада». В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в <адрес>, по фотографии нашел «мастер-клад», закопанный в землю рядом с бетонными плитами, на расстоянии около 200 метров от дороги. Положил «мастер-клад» в рукав своей куртки, но был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 105-108);
ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого о том, что ранее данные показания подтверждает (т. 1 л.д. 129-130).
После оглашения указанных показаний ФИО1 показал, что плохо себя чувствовал, что его избили сотрудники полиции, данные показания он не читал, их содержание не соответствует действительности.
Вина подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании о том, что работает в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и в ДД.ММ.ГГГГ года по полученной оперативной информации о том, что в <адрес> могут иметься «закладки» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО1, который оказал сопротивление и пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены боевые приемы борьбы и спецсредства – наручники. От подсудимого пахло алкоголем. В ходе досмотра в рукаве его куртки был обнаружен сверток из черной ленты со следами земли. ФИО1 говорил, что сверток ему не принадлежит, отказался подписывать протокол личного досмотра;
заключением эксперта, согласно которому исследованы два пакета с порошкообразным веществом и 28 свертков из отрезков липкой ленты на полимерной основе черного цвета, в которых находятся по магниту плоскоцилиндрической области из металла серого цвета и пакет из бесцветного полимерного материала с комплиментарными застежками, в которые в свою очередь вложено по аналогичному пакету, содержащему порошкообразное вещество. Порошкообразные вещества № массой от 0,45 до 0,57, общей массой 15,37г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,01 г веществ № (т. 1 л.д. 86-89);
протоколом осмотра предметов – пакета с объектами, поступившими после производства экспертизы, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 91-94, 95-97);
протоколом осмотра предметов – изъятого у ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты>», осмотрена переписка с ником «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоит автомобиль, «о двух ложных подъемах», что подъехали сотрудники полиции, обыскали и отпустили, что в данном месте утром «поднимали». «ФИО11» пишет: «могу другой мк дать», ФИО1 отвечает, что не успеет, уже садится солнце, спрашивает, выдаст ли на завтра. «ФИО11» отвечает, что выдаст утром, интересуется там ли до сих пор ФИО1, рекомендует уйти с этого места. Последний пишет, что другой путь только через лес, что он «пустой» и ему все равно. Со словами «твой последний отчет … не рассчитано только последние 33 штуки, не 33 а 24» «ФИО11» пересылает сообщение следующего содержания: «35х350=12250 35х350=12250 35х350=12250 35х350=12250 30х350=10500 20х350=7000 - 67 500, аванс: 2 000, штрафы: долг: 2000 залог 13500, выплата 60000, 15.10 – 30000, 18.10 – 30000», на что ФИО1 пишет: «24х300=7200, залог 13500, выплата 7200. 25.10 – 3600, 29.10 – 3600». В 16:27 ФИО1 пишет: «Иза какая была», «ФИО11» отвечает: «черная … в черной изе». Телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 68-79, 80-81);
иными документами:
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которых в отобранной ДД.ММ.ГГГГ пробе ФИО1 не обнаружены опиаты, метадон, амфетамин, метамфетамин, МDА, МDМА, 11-нор-9 - тетрагидроканнабиноловая кислота, фенциклидин, кокаин и его метаболиты, катиноны, метаболиты синтетических каннабиоидов, производные барбитуровой кислоты, бензодиазепин, фенотиазин (т. 1 л.д. 182).
- представленными следователю на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 20-22) результатами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых:
рапорт о получении оперативной информации о том, что в <адрес> неустановленные лица осуществляют сбыт наркотических средств, в связи с чем необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (т. 1 л.д. 23);
рапорт наблюдения, составленный оперативным уполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому оперативная группа осуществляла наблюдение ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут за территорией, прилагающей к <адрес> <адрес> В 16 часов 10 минут появился мужчина, который прошел около 50 метров за дом и пропал из виду, а около 16 часов 20 минут вышел из-за этого дома, направился в сторону остановки, был задержан и установлен как ФИО1 (т. 1 л.д. 24-26);
рапорт о доставлении в отдел полиции в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, задержанного возле <адрес>, который вел себя неадекватно, размахивал руками, к нему были применены спецсредства (наручники) и боевые приемы борьбы (т. 1 л.д. 29);
протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут в помещении кабинета № ОКОН УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у ФИО1 из правого рукава надетой на нем куртки изъят сверток из липкой ленты черного цвета, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета со следами почвы, из правого наружного кармана куртки - мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 30-33);
справка о результатах исследования, согласно которой в результате исследования двух произвольно выбранных пакетов с комплиментарными застежками из изъятого у ФИО1 свертка, состоящего из отрезков полимерной липкой ленты типа изоленты черного цвета, перемотанной отрезком полимерной липкой ленты типа изоленты желтого и зеленого цветов, установлено, что в них находятся вещества, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами № – 0,57 г, № – 0,50 г. В каждом из исследованных свертков обнаружен магнит и два пакета с комплиментарными застежками, вложенные один в другой. На исследование израсходовано по 0,02 г веществ (т. 1 л.д. 35);
акт осмотра предметов – с участием ФИО1 осмотрен изъятый у него мобильный телефон «<данные изъяты>», использованы пароли для разблокирования телефона и входа в приложение «<данные изъяты>», имеется чат с ником «ФИО11» о том, где стояла автомашина, что «ФИО11» может дать «другой мк», пересылаются отчеты с указанием аванса, долга, залога, выплат. Также имеется сообщение от ника «<данные изъяты>» с предложением приобрести наркотическое средство (т. 1 л.д. 53-67).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в покушении на сбыт наркотических средств. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как хранение наркотических средств без цели сбыта, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основания его проведения, ход и результаты подтверждены исследованными в суде доказательствами, в числе которых рапорт о получении оперативной информации (т. 1 л.д. 23), рапорты наблюдения (т. 1 л.д. 24-26) и доставления ФИО1 в отдел полиции (т. 1 л.д. 29), протокол его личного досмотра (т. 1 л.д. 30-33). При исследовании содержимого изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 свертка, в нем обнаружены 30 свертков, содержащих каждый магниты и смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедррона альфа-пирролидиновалерофенон, что подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 86-89) и справкой о результатах оперативного исследования (т. 1 л.д. 35). Изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 91-94, 95-97).
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, а переписка с «ФИО11» с указанием расчетов велась за созданные им (ФИО1) в счет имевшегося долга аккаунты, суд признает надуманными и расценивает как стремление ФИО1 смягчить свою ответственность, таким образом подсудимый реализует свое право на защиту.
Показания ФИО1 о применении насилия к нему после задержания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и рапортом о доставлении подсудимого в орган внутренних дел (т. 1 л.д. 29), подтверждающих, что именно при задержании к ФИО1 были применены боевые приемы борьбы. Нарушений УПК РФ при производстве допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Так, ФИО1 допрошен надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В протоколе указано, что он имеет хорошее самочувствие, показания даны добровольно, без оказания какого-либо давления, после консультации с защитником. Протокол допроса составлен с соблюдением требований закона, предъявлен для ознакомления ФИО1 и защитнику, подписан, замечаний не поступило, имеются все подписи, а также указание о том, что протокол ФИО1 прочитан лично.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что ночью он употребил наркотическое средство, опровергаются результатами исследования, согласно которых наркотических средств в отобранной у него ДД.ММ.ГГГГ пробе не обнаружено (т. 1 л.д. 182). Наличие у него синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ, его нахождение на учете у врача нарколога, не исключает его причастность к сбыту наркотических средств, а наоборот, подтверждает наличие у него связей с лицами, вовлеченными в незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, знание и понимание механизма их приобретения и сбыта, размещения тайников-«закладок».
Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств путем оставления «закладок» подтверждается результатами осмотра его мобильного телефона (т. 1 л.д. 53-67, 68-79, 80-81). Содержание данной переписки, в том числе указание на количество свертков и сумм их оплаты, залога, выплат, опровергает показания подсудимого о их приобретении для личного употребления и свидетельствует о том, что переписка ФИО1 велась именно по получению «мастер клада» для последующих «закладок» («не успею солнце садится»), что также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых результаты исследования изъятого у ФИО1 свертка, в котором имелось 30 свертков, в каждом из которых находились магниты и наркотическое средство примерно одной массы (т. 1 л.д. 35, 86-89). Оценивая доводы подсудимого о том, что 30 свертков не исследовались на предмет нахождения на них его следов и отсутствие в его телефоне переписки по раскладыванию «закладок», суд учитывает, что в ходе судебного следствия установлено, что изъятую у него «закладку» он получил уже в упаковке, необходимость расфасовки отсутствовала, расфасовка наркотических средств ему не вменялась, а в приложении «<данные изъяты>» возможно удаление переписки в чатах, имеется функция автоудаления переписки за установленное время, в том числе за один день и данная переписка удаляется бесследно.
Показания о том, что ФИО1 мог взять не предназначенную ему «закладку» из-за желто-зеленой упаковки, не могут достоверно свидетельствовать именно об этом, поскольку у него изъят сверток из липкой ленты черного цвета, перемотанный изолентой желтого и зеленого цветов (т. 1 л.д. 30-33, 25).
Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «<данные изъяты>»), незаконно приискал смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, выработал для себя порядок сбыта и намеревалась сбыть эти наркотические средства бесконтактным способом через тайники-закладки, создал таким образом условия для незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, однако не довел преступление до конца в связи с тем, что был задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него имеется синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, алкоголя и психостимуляторов) в средней стадии (шифр по МКБ-10 F 19.212) и, как лицо наркозависимое, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т. 1 л.д. 171-177).
Выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными и признает ФИО1 вменяемым.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет заболевания, холост, детей не имеет, оказывает помощь пожилой матери, страдающей заболеваниями.
Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении пароля мобильного телефона и приложения, указании таким образом правоохранительным органам источника приобретения наркотического средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, оказание помощи пожилой матери, имеющей заболевания.
Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не находит возможности применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание лишения свободы в условиях изоляции от общества позволит достичь цели назначаемого наказания.
Наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено ФИО1 в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ за покушение на преступление при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ.
С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний, суд учитывает данные о личности подсудимого, признание судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установил.
Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления и назначая ему наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения смеси, содержащей наркотическое средство, с первоначальными упаковками, в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела, изъятый у ФИО1 телефон подлежит возврату законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, после вступления приговора в законную силу:
наркотическое средство и первоначальные упаковки (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № №) – хранить в указанной камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела;
мобильный телефон «<данные изъяты>» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № №) – вернуть законному владельцу ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Ларкина