Дело № 2-3007/2022
04RS0007-01-2023-005665-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 11 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года жалоба защитника ФИО1 – Коваль В.В. удовлетворена; постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 11 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. С целью защиты нарушенных прав, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес убытки на оплату юридических услуг в размере 159 312, 50 рублей.
Просит суд взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю убытки в размере 159 312, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4386 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является судебными расходами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 11 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года жалоба защитника ФИО1 – Коваль В.В. удовлетворена; постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 11 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
С целью защиты своих прав ФИО1 обратился к специалисту для оказания юридических услуг. 1 августа 2021 года ФИО1 и Коваль В.В. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Исполнителем оказаны юридические услуги, объем которых определен в акте об оказании юридических услуг от 1 августа 2021 года, стоимость которых составила 159 312, 50 рублей. Оплата по договору произведена в размере 159 312, 50 рублей, что подтверждается распиской от 1 августа 2021 года.
Таким образом, поскольку решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года постановление по делам об административном правонарушении отменено, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные им на оплату юридических услуг.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из объема и характера, оказанных защитником юридических услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые в соответствии со ст. 158 БК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Росреестра) за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Руководствуясь названной нормой закона, учитывая, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, суд считает подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) убытки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина