Дело №2-929/2025
09RS0001-01-2025-000679-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Белоусовым Р.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/2025 по иску АО «МАКС» к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения и недоплаченной страховой премии в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
19.02.2025 АО «МАКС» обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения и недоплаченной страховой премии в порядке регресса, судебных расходов.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2025 гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 в порядке подсудности передано для дальнейшего рассмотрения в Мичуринский городской суд и определением от 02.06.2025 принято к производству Мичуринским городским судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО №, страхователем является ФИО1 ФИО14.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>.
Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, полис отсутствует.
АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 225015 руб. (согласно экспертному заключению о стоимости ремонта).
Истец указал, что согласно сведениям, представленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО от 01.10.2024, транспортное средство <данные изъяты> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с 13 октября 2022 года по 08 ноября 2024 года действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.
По состоянию на 01.10.2024 года, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств Категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 7486 руб. 00 коп., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 9619 руб. 00 коп. В связи с тем, что страхователем ФИО1 ФИО15 при заключении договора ОСАГО серии <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 9033 руб. 40 коп.
Ответчиком уплачена страховая премия в размере 7030,72 Руб. Таким образом, по мнению истца недоплаченной является сумма в размере 2002 руб. 68 коп.
Также истец указал, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика пользу АО «МАКС» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 225015 руб., недоплаченную страховую премию в размере 2002 руб. 68 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7811 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области (ранее Управление) и ИП ФИО3
Представитель истца – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований АО «МАКС», поддержал представленные письменные возражения, в которых указал, что в качестве основного довода для взыскания возмещения убытков в порядке регресса истец в прилагаемых документах ссылается на отчет о проверке транспортного средства от 12.11.2024 г. автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Ответчик, согласно которому имеются сведения о наличии лицензии такси №<данные изъяты>. с регионом выдачи - 68, с гос. номером автомобиля №, которая была аннулирована 08.11.2024г., при этом вышеуказанная лицензия была оформлена на имя некоего ФИО3 ФИО16.
После истребования судом из Министерства автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области документов, ответчиком было установлено, что подпись в Договоре аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2022 г. была выполнена не ответчиком.
Определением Мичуринского городского суда от 07.10.2025г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России по вопросу, указанному в согласии экспертной организации на проведение экспертизы.
В материалы дела после окончания проведения экспертизы поступило Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО4 №<данные изъяты> г.
Согласно выводам эксперта, указанным в заключении, подпись от имени ФИО1 ФИО17, изображение которой имеется в представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 октября 2022г., на оборотной стороне, в графе «Арендодатель», строке «Подпись», выполнена не самим ФИО1 ФИО18, а другим лицом.
Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2022 г. в отношении автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак <***>, ответчиком ФИО1 не подписывался и, соответственно, сам ответчик ФИО1 какого-либо отношения к оформлению лицензии такси №7301 от 13.10.2022г. с регионом выдачи - 68 не имел, а автомобиль Toyota Corolla в качестве такси в спорный период не использовал.
Доводы Истца АО «МАКС» о наличии у Ответчика ФИО1 лицензии такси №<данные изъяты>. с регионом выдачи - 68 на использовании автомобиля <данные изъяты> в качестве такси не нашли своего подтверждения, соответственно, основания, по которым истец предъявил исковые требования к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 225015 руб., в порядке регресса являются несостоятельными, а требования Истца АО «МАКС» - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения, в которых указал, что оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2022 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> у него не сохранился, сведения, подтверждающие использование ФИО1 указанного транспортного средства в качестве такси на дату ДТП у него также отсутствуют.
Представитель третьего лица – Министерства автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд документы, на основании которых было выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в транспортном средстве - <данные изъяты> на основании Приказа Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области №359 от 13.10.2022.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Данный закон, согласно преамбуле к нему, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 25.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО №, страхователем является ФИО1 ФИО19.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>.
Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, полис отсутствует.
АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 225015 руб. (согласно экспертному заключению о стоимости ремонта).
В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой с 13 октября 2022 года по 08 ноября 2024 года на указанное транспортное средство действовала лицензия на использование его в качестве такси.
Из представленных в суд документов Министерством автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области следует, что 13.10.2022 Управлением автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области (в настоящее время Министерство) ФИО3 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии с Приказом Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области №359 от 13.10.2022 ФИО3 указанное разрешение было выдано в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Указанное разрешение было выдано на основании заявления ФИО3, которым к заявлению был приложен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с ФИО3 ФИО1 ФИО20 в отношении указанного транспортного средства.
По ходатайству ответчика определением Мичуринского городского суда от 07.10.2025г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России по вопросу, указанному в согласии экспертной организации на проведение экспертизы.
После окончания проведения экспертизы в Мичуринский городской суд поступило заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО4 №02590/5-2-25 от 26.11.2025 г.
Согласно выводам эксперта, указанным в заключении, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 октября 2022г., на оборотной стороне, в графе «Арендодатель», строке «Подпись», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.
Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2022 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ответчиком ФИО1 не подписывался и, соответственно, сам ответчик ФИО1 какого-либо отношения к оформлению лицензии такси №7301 от 13.10.2022г. с регионом выдачи - 68 не имел, а автомобиль <данные изъяты> в качестве такси в спорный период не использовал.
Разрешение на использование транспортного средства <данные изъяты> Управлением автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области было выдано на основании договора, не подписанного в установленном порядке стороной договора. На основании данного договора также были внесены сведения и в Публичную автоматизированную информационную систему «ТАКСИ».
Суд также учитывает, что в представленных в суд истцом материалах об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2024 транспортными средствами марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> каких-либо доказательств, подтверждающих, что в дату ДТП транспортное средство ответчиком использовалось в качестве такси – не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у АО «МАКС» правовых оснований для предъявления требований о взыскании со ФИО1 суммы страхового возмещения и недоплаченной страховой премии в порядке регресса, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС».
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 ФИО21, паспорт №, выдан <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и недоплаченной страховой премии в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня объявления резолютивной части решения.
Председательствующий судья А.К. Сергеев
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Председательствующий судья А.К. Сергеев