Административное дело №2а-1151/2022
УИД 50RS0017-01-2022-001830-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику ОМВД России по городскому округу Кашира, о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене.
Судом к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области, в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ привлечена ФИО3 <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1, являющийся гражданином <адрес>, проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ. Является кормильцем его семьи, проживающей в <адрес>, а именно: отец, мать, три сестры и два брата. Работает автослесарем и маляром кузовных частей автомобилей, более половины своего дохода направляет на содержание своей семьи в <адрес>. Как мужчина, обеспечивает свою семью, благодаря работе в Российской Федерации. Административный истец намерен находиться в России на законных основаниях, оформить патент на работу и оплачивать налоги. ДД.ММ.ГГГГ, он получил ответ из ГУ МВД России по Московской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по городскому округу Кашира в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации), сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу не была предоставлена. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным, в том числе, с нарушением норм международного права, а именно: ст. 8, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), а также п. 3 ст. 2 Протокола №4 к ней, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах. ФИО1 считает, что решение органов миграционной службы МВД России чрезмерно, ограничивает и нарушает его права и свободу, препятствует реализации прав на личную и семейную жизнь на территории Российской Федерации, разрушает целостность семьи, лишает его возможности участия в воспитании его детей и заботе о них, а также принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по городскому округу Кашира о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, брак заключен до даты вынесения оспариваемого решения. С ДД.ММ.ГГГГ административных штрафов, наложенных ГАИ, не имеет. От брака детей не имеется, у жены имеется ребенок от первого брака. Жена проживает в <адрес>. С женой административный истец не проживает около полугода, нет возможности, так как в <адрес> маленькая заработная плата. Он передает жене денежные средства на оплату ипотеки и проживание. Административные штрафы в размере по 5000 руб., назначенные постановлениями по делам об административных правонарушениях, оплатил, постановления не обжаловал.
Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 37-44), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1 Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что ФИО1, являясь гражданином <адрес>, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён ОМВД России по городскому округу Солнечногорск к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - несоблюдение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания), со штрафом в размере 5000 рублей. За период пребывания гражданин <адрес> ФИО1 привлекался сотрудниками ОМВД по району «Вишняки» г. Москвы к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ привлекался сотрудниками ОП № 8 на Московском метрополитене г. Москвы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации) (административный протокол ММ № от ДД.ММ.ГГГГ). Также, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через КПП Домодедово (авиа) покинул территорию Российской Федерации, однако ДД.ММ.ГГГГ через КПП Внуково (авиа) въезжает в Российскую Федерацию (миграционная карта №). Кроме этого, согласно тем же сведениям Автоматизированной системы - сведения о выезде с территории Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, но имеются даты въезда: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отсутствие сведений об административном выдворении и закрытие въезда истцу в контрольном списке ФСБ, отмену принятого законного решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ не влекут, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от соблюдения положений Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Гражданин <адрес> ФИО1 не отбыл за пределы территории Российской Федерации, установленный законный срок запрета въезда до ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории Российской Федерации не имея права въезда на территорию Российской Федерации, нарушая при этом п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07. 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Каких-либо доказательств законного пребывания на территории Российской Федерации истец не представил. За всё время пребывая (проживания) в Российской Федерации не предпринято попыток легализовать себя на территории Российской Федерации, получить патент на работу, отбыть за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, получить разрешение на временное проживание либо вид на жительство на территории Российской Федерации. То есть можно утверждать, что ФИО1 посещал Российскую Федерацию с целью заработка, без цели приобретения гражданства Российской Федерации. Обеспечение своей семьи, проживающей в <адрес>, благодаря работе в Российской Федерации, не освобождает самого иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. В свою очередь проживание в <адрес> не может нарушать права и законные интересы административного истца, ведь данная страна является его родиной, гражданином которой он является. Доказательства того, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о намерении легализовать пребывание на территории Российской Федерации, тоже не предоставлены. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности. Следовательно, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала, подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, из которых следует, что она состоит в зарегистрированном браке с административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе они прожили примерно 6-7 месяцев с момента регистрации брака, потом разъехались, она уехала в <адрес>, а истец остался в <адрес>, так как в <адрес> маленькая заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ она взяла ипотеку и купила жилье в <адрес>, в которой проживает вместе со своим отцом и дочерью от первого брака. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 40 000 руб., денежные средства на оплату которого ей дает истец. Брачный договор между ними не заключался. Совместных детей об брака нет, у нее имеется ребенок от первого брака.
Суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы административного дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действием (бездействием).
Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно из письма ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд общей юрисдикции административным истцом не пропущен.
Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (глава 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ (л.д. 61-63).
Также постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68).
Вышеуказанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира было принято оспариваемое решение о неразрешении гражданину <адрес> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, а именно в связи с тем, что иностранный гражданин - ФИО1 - два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранным гражданином в Российской Федерации (л.д. 46-47).
Свидетельство о заключении брака удостоверяет, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО3 заключен брак. Несовершеннолетних детей от брака не имеется (л.д. 59).
Гражданство Российской Федерации супруга истца приобрела до принятия оспариваемого решения.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 2-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано нотариальное согласие своей супруге ФИО3 на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры.
Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных ПАО Сбербанк, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3
Поскольку квартира приобретена в период брака с административным истцом, брачный договор не составлялся, то в силу ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым в браке имуществом супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, поскольку ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, занимается ремонтом автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, гражданство приобретено ею до принятия оспариваемого решения. Супруга истца зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в период брака с административным истцом. К уголовной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела не содержат.
Неразрешение ФИО1, имеющему в России тесные семейные связи, въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которого гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как делает невозможным общение административного истца с близким родственником (супругой), постоянно проживающей на территории Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у уполномоченного органа формальных оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, в связи с чем, при принятии оспариваемого решения административный ответчик хотя и действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства дела, в то время как суд при принятии решения должен соблюдать баланс публичных и семейных интересов.
Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, оспариваемое решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.
Назначенные ФИО1 меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
На основании изложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: С.Н. Булычева