УИД 34RS0027-01-2021-001187-60 № 2а-590/2023

Судья Гудченкова С.Г. № 33а-9136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сукачева Д.Ю., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Милохиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исмаилова Джаваншира Айдынзаде к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов,

по апелляционной жалобе административного истца Исмаилова Джаваншира Айдынзаде,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований административного искового заявления Исмаилову Джаванширу Айдынзаде к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> месторасположение: <адрес>, <адрес> – № <...>), юг, запад, север граничит с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград (земельные участки с кадастровыми номерами-№ <...>), сроком на 3 года, цель использования - для выпаса скота. 12.04.2021 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении его заявления. Административный истец считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Он имеет личное подсобное хозяйство, мелкий рогатый скот в количестве 100 голов, животноводческая стоянка расположена на земельном участке, смежном с тем, который он желает взять в аренду, при этом главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является. Кроме того, он арендовал вышеуказанный участок в период с 2019 по 2021 г.

С учетом дополнений административный истец просил суд запретить администрации городского округа город Михайловка осуществлять любые регистрационные действия, а также действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № <...>

признать незаконным отказ администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 12.04.2021 г. исходящий № 04-07/2597 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> месторасположение: <адрес>, <адрес> – № <...>), юг, запад, север граничит с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград (земельные участки с кадастровыми номерами-№ <...> сроком на 3 года, цель использования-для выпаса скота;

обязать администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему гражданскому делу заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, месторасположение: <адрес>, <адрес> № <...> юг, запад, север граничит с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва- Волгоград (земельные участки с кадастровыми номерами-№ <...> сроком на 3 года, цель использования-для выпаса скота.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушающего права административного истца, поскольку вынесено формально, с нарушением материальных норм действующего законодательства. Просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью исковые требования.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласноп. 2 ст. 10ип. 2 ст. 11Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии спп. 19 п. 2 ст. 39.6Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 ст. 39.14Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральнымзаконом«О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленномстатьей 39.15данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральнымзаконом«О государственном кадастре недвижимости»;4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 г. ФИО2 обратился на основании п.п.19 п.2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 34:16:080006:16, месторасположение: <адрес> <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами № <...> юг, запад, север граничит с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград (земельные участки с кадастровыми номерами № <...>), сроком на 3 года, цель использования - для выпаса скота.

12.04.2021 г. администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области за № 04-07/2597 ФИО2 дан ответ о том, что по результатам обследования вышеуказанного земельного участка в его границах расположены объекты: сооружения, кирпичное строение с металлическим навесом и объект незавершенного строительства. Документы, подтверждающие право собственности заявителя на расположенные на земельном участке здания, строения, объект незавершенного строительства, к заявлению истцом не прилагались, решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями не принималось. Руководствуясь подп. 4 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ, и в соответствии с п. 2.11 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа <адрес>, администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области принято решение об отказе в предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, для выпаса скота.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2.11 постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 09.04.2018 г. № 740 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Михайловка Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, в аренду без проведения торгов» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченный принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-107/2019 постановлено: исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании наличия реестровых ошибок, понуждении к внесению изменений в сведения о границах земельного участка удовлетворить; признать наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № <...> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> признать наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> определить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 100000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относительно ориентира <адрес>; юг, запад, север граничат с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград, согласно следующим координатам поворотных точек: точка 1- 629184.89, 1309970.09; точка 2- 628563.00, 1310276.86; точка 3 - 628537.73, 1310302.96; точка 4-628530.91, 1310337.97; точка 5 - 628536.21, 1310360.97; точка 6 - 628530.18, 1310338.11; точка 7 - 628536.83, 1310303.21; точка 8 - 628460.23, 1310348.50; точка 9-628469.57, 1310370.89; точка 10 - 628439.54, 1310382.74; точка 11- 628384.57, 1310425.79; точка 12 - 628388.29, 1310430.54; точка 13- 628402.95, 1310456.93; точка 14 - 628412.03, 1310487.92; точка 15 - 628485.86, 1310439.45; точка 16 - 628493.81, 1310433.12; точка 17 - 628496.93, 1310430.64; точка 18 - 628498.23, 1310429.61; точка 19 - 628541.92, 1310401.08; точка 20 - 628553.48, 1310414.44; точка 21 - 628668.88, 1310351.15; точка 22 - 628751.71, 1310309.92; точка 23 - 629024.36, 1310180.08; точка 24 - 629237.90, 1310082.73.

Данное решение, вступившее в законную силу 28.08.2019 г. являлось основанием для исправления реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях, содержащих описание координат поворотных точек границ указанных земельных участков. При этом, судом установлено, что ФИО2, с 28.08.2019 г. после вступления в законную силу решения суда не предпринималось никаких активных действий по надлежащему оформлению документов, подтверждающих право собственности на расположенные на спорном земельном участке здания, строения, объект незавершенного строительства, либо о сносе самовольных построек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-73/2020 постановлено: исковые требования ФИО2 к РАМ об освобождении земельного участка – удовлетворить; обязать РАМ освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> левой стороне от дороги в сторону <адрес>; юг, запад, север граничат с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград, от занимаемого сооружения «Туалет», путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств (л.д.140-142).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-70/2020 постановлено: исковые требования ФИО2 к ААА об освобождении земельного участка – удовлетворить; обязать ААА освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; юг, запад, север граничат с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград, от занимаемого сооружения кафе «Ной», путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств (л.д.143-145).

В отношении иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, поставленных на кадастровый учет 15.11.2013 г., 18.11.2013 г., расположенных на спорном земельном участке, наличие которых было установлено, после исправления реестровой ошибки, арендатором ФИО4 никаких действий не предпринималось.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-764/2020 постановлено: исковые требования Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка – удовлетворить; расторгнуть договор аренды земельного участка № 101 от 11.04.208 г., предметом которого является земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 100000,0 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес> <адрес>, юг, запад, север граничит с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха Федеральной автодороги Москва – Волгоград для выпаса скота, заключенный между администрацией городского округа <адрес> и ФИО2; вернуть земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 100000,0 кв.м., с кадастровым номером № <...> местоположение: <адрес>, <адрес> юг, запад, север граничит с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха Федеральной автодороги Москва – Волгоград для выпаса скота, заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ФИО2 по акту приема – передачи администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела (№ 2 – 764/2020) было установлено, что 09.01.2020 г. комиссией по обследованию территории городского округа город Михайловка Волгоградской области произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16 в границах после исправления реестровой ошибки, в результате обследования установлено, что по фасадной линии расположен ряд объектов: торговые павильоны, кафе, закусочные, кассы и т.д. В глубине земельного участка находится 2 металлических контейнера, кирпичный туалет с металлическим навесом, металлическая бочка и объект незавершенного строительства. Земельный участок частично покрыт асфальто-бетонным покрытием. Факт размещения нестационарных объектов подтверждается актами проверок, которые были осуществлены администрацией городского округа <адрес> в рамках муниципального земельного контроля от 27.09.2016 г., 28.03.2017 г., 18.10.2017 г., 14.05.2018 г., а также актом обследования земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 от 29.08.2018 г. № 186. Согласно сведениям ЕГРН от 18.05.2020 г. на земельном участке с кадастровым номером № <...> (после исправления реестровой ошибки часть земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16) находятся объекты недвижимости, а именно, нежилые здания, имеющие кадастровые № <...>,поставленные на кадастровый учет 15.11.2013 г., 18.11.2013 г. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-1/2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЕАЮ, БАХ, ГФВ-о., ЛДЮ, КВА, ПАГ, МСА, ИЕВ, ДРФ о понуждении к освобождению земельного участка от имущества путем сноса и демонтажа построек, устранению препятствий в пользовании земельным участком отказать (л.д.146-148).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела (№ 2 – 1/2021) было установлено, что после исправления реестровой ошибки, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-107/2019, и внесения соответствующих изменений в ГКН, выявилось, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены объекты торговли, представляющие собой постройки, не относящиеся к объектам капитального строительства: магазин продукты, кафе «Махачкала», кафе «Баку», павильон «1000 мелочей», павильон «Каспий», павильон «Бистро», павильон «Минимаркет», кафе «Надежда», павильон «Очаг», павильон «Свежая выпечка», шашлычная «Калмыцкий чай».

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем ответчика представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровыми номерами № <...>, поставленные на кадастровый учет 15.11.2013 г., 18.11.2013 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенная уставом муниципального образования, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принять конкретное решение о предварительном согласовании земельного участка с оговоренным видом разрешенного использования.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

При этом в целях реализации положений ст. 46 Конституции Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 1310-0-0).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время категория спорного земельного участка и вид его разрешенного использования не изменены, он отнесен к землям сельскохозяйственного назначения для выпаса скота, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.04.2023 г.(т.№2 л.д. 1-2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, установив, что спорном земельном участке в настоящее время находятся как объекты недвижимости, так и иные здания, строения и сооружения и объект незавершенного строительства, которые поставлены на кадастровый учет, пришел к правильному выводу, что основания для признания незаконным отказа администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № <...> о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, месторасположение: <адрес>, <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами № <...>), юг, запад, север граничит с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград (земельные участки с кадастровыми номерами № <...> на 3 года, цель использования-для выпаса скота, в интересах ФИО2, отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Исмаилова Джаваншира Айдынзаде – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья «подпись»

Судьи «подпись»

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ___________Д.Ю. Сукачев

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«23» августа 2023 г.