Решение по делу № 2-1983/2025 от 26.05.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

Дело №2-1983/11-2025

46RS0030-01-2025-000862-58

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «МАКС» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Микра государственный регистрационный знак №. Страховщик произвел страховую выплату не в полном размере. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика была взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере 56400 руб. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО». В досудебном порядке истец обратилась к страховщику, а в последствии и к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Страховщиком в добровольном порядке была выплачена сумму в размере 42864 руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано по тому основанию, что неустойка должна рассчитываться со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения. Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, обратилась в суд. Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной страховщиком суммы в добровольном порядке в размере 240 264 руб. (283128 руб. – 42864 руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Спатарь А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума N 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Микра государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в АО «МАКС, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и приложив банковские реквизиты для возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля. Выбранная форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» провел независимую экспертизу. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 134 600 рублей, с учетом износа 78 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения в размере 80 700 рублей, из которых 78200 рублей – страховая выплата, 2500 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец не давала своего согласия на смену формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 об обязании страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО было отказано на том основании, что страховщик правомерно изменил способ выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недостающей части страховой выплаты, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд, не установив обстоятельств, дающих право страховой компании заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, с учетом отсутствия доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей и с учетом произведенной страховщиком выплаты возмещения, в размере 56 400 рублей (134 600 рублей – 78 200 рублей).

В связи с чем на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 56400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 864 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства), т.е. за 502 дня на сумму неисполненного обязательства о выплате страхового возмещения в размере 134 600 рублей.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной неустойки (42 864 руб.) в добровольном порядке, составляет 632 828 руб. ((134 600 * 1% * 502 (дня)) – 42 864).

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом рассчитан размер неустойки за спорный период, исходя из взысканной судом суммы в размере 56400 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, добровольно уменьшен истцом до 240264 руб., просил взыскать с ответчика именно данную сумму, без применения положения ст.333 ГК РФ.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, исходя из обстоятельств данного дела, суд, с учетом длительности нарушения прав ФИО1, не может признать доводы АО «МАКС» о снижении размера неустойки, основанные на анализе показателей инфляции, платы по краткосрочным кредитам, по вкладам физических лиц, исключительными, и приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд не принимает, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» о снижении размера подлежащий взысканию неустойки с применением положения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Спатарем А.В. и ФИО1 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в Ленинском районном суде г. Курска по г/делу о взыскании неустойки с АО «МАКС» (п.1.1, 1.2 Соглашения).

Согласно п. 2.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30000 руб.

Денежные средства в размере 30000 руб. были переданы ФИО1 адвокату Спатарю А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, исходя из положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг ФИО1,а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, из которых: консультация и составление искового заявления – 6000 руб.; участие в подготовке дела к судебному заседанию (беседе) ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб., а также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Доводы ответчика, о том, что судебные расходы на представителя уже взыскивались судом в пользу ФИО1 в ходе рассмотрения другого гражданского дела, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, воспользовавшегося своим правом на обращение в суд с настоящим иском, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 8207 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 264 (двести сорок тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 207 (восемь тысяч двести семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 мая 2025 года.

Судья