Дело № 1-301/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сальск 20 декабря 2023 года
Судья Сальского городского суда Ростовской области Логвиненко Е.В., при секретаре Доценко Г.Н., с участием государственного обвинителя Глаговского А.А., подсудимого ФИО1, защитника Сенченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 13.10.2023 в 15 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> договорился с неустановленным дознанием лицом о незаконном приобретении наркотического средства, именуемого «мефедрон» массой 1 грамм бесконтактным способом, путем оставленной заранее закладки. После чего, <данные изъяты> ФИО1 13.10.2023 в 16 часов 00 минут, перевел по номеру карты, которую прислал ФИО1 администратор магазина <данные изъяты> денежные средства в сумме 4490 рублей, в счет приобретения наркотического средства, именуемого «Мефедрон» массой не более 1 грамма.
Далее, после получения сообщения с фотографией <данные изъяты> 13.10.2023 года в 16 часов 03 минуты, с указанием места оставленной закладки наркотического средства именуемого «Мефедрон» массой 1 грамм ФИО1 проследовал по координатам <данные изъяты>), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконно приобрел на участке местности, по географическим координатам <данные изъяты>) расположенном по адресу: <адрес>, кристаллическое вещество белого цвета массой 0,93 грамма, с целью личного употребления, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). 13.10.2023 в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного на месте приобретения наркотического средства по вышеуказанному адресу в правом кармане штанов, обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с кристаллическим веществом белого цвета, массой 0,93 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Таким образом, данное наркотическое средство сотрудниками полиции изъято и выведено из незаконного оборота.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной общей массой 0,93 гр., является значительным размером данного вида наркотического средства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.
В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «хранение», мотивируя это тем, что виновный был задержан сразу после приобретения им наркотического средства и не имел возможности распорядиться этим наркотическим средством.
Суд соглашается с государственным обвинителем, в связи, с чем квалифицирующий признак «хранение» подлежит исключению из обвинения ФИО1
Так, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены.
Таким образом, суд находит обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Судом исследованы сведения о личности подсудимого.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд установил, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений и показаний.
Суд установил, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому: раскаяние его в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, работает по найму, имеет постоянный доход, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде штрафа.
Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель средств - УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району) ИНН <***>, КПП 615301001, БИК 016015102, ОКТМО 60650101, банк Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, лицевой счет № <***>, расчетный счет № <***>, КБК 18811621050056000140.
Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, после чего представить платежный документ судебным приставам-исполнителям по месту его жительства, а также его право на обращение в суд с ходатайством о рассрочке штрафа, в случае если он не имеет возможности единовременно его уплатить.
Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
-мобильный телефон марки «Honor» находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО2
-кристаллическое вещество белого цвета, массой остатка 0,89 г., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), липкая лента красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району – уничтожить в установленном законом порядке по вступлению приговора в законную силу. Акт об уничтожении направить в суд не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу.
-квитанцию «ВТБ» хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Е.В. Логвиненко