74RS0005-01-2024-004977-59
№2-85/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 мая 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Биргалиной Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 127 000 руб., убытки в размере 589 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 19 марта 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Сид, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа Рио, государственный номер №, получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истец получил выплату страхового возмещения в размере 273 000 руб., а также в счет расходов за эвакуатор в размере 12 000 руб. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать доплату страхового возмещения, а также убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам.
Истец при надлежащем извещении участие в суде не принимал, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы.
Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для изменения либо отмены его решения.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 19 марта 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Сид, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобиль истца Киа Рио, государственный номер №, получил механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиру и итсцу.
Из представленного административного материала следует, что ФИО2 нарушены пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.60-104 т.1).
В судебном заседании третье лицо ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность ФИО2 – АО «СОГАЗ».
26 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке, в котором машинописным способом поставлена галочка в поле - страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетам по банковским реквизитам (л.д.4-6 т.2).
3 мая 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.43-44 т.2).
Согласно калькуляции ООО «Русоценка», подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 002,36 руб., с учетом износа – 273 000 руб. (л.д.45-48 т.2).
15 мая 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 273 000 руб., а также в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб. на основании платежного поручения №824427 (л.д.51 т.2).
29 мая 2024 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения.
29 мая 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Не согласившись с действиями ответчика по осуществлению страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 3 июля 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку от СТОА, с которыми у финансовой организации были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, поступили акты об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и невозможности его осуществления в установленный законом срок. Ввиду изложенного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 273 000 руб., страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО (л.д.18-21 т.2).
Вместе с тем суд с указанными выводами Финансового уполномоченного согласиться не может.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Так, из представленного материала выплатного дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.
Каких-либо письменных заявлений, отказов от имени ФИО1 от проведения восстановительного ремонта, а также соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не представлено.
При этом вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 проставлена галочка в графе о выплате страхового возмещения в денежной форме, такое проставление знака "V" напротив графы перечислить безналичным расчетом не свидетельствует о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что в графе, где истцом поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В данном случае в приоритете была натуральная форма страхового возмещения в силу закона.
В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, доказательств принятия необходимых и достаточных мер для организации ремонта транспортного средства истца не представил, при этом осуществил страховое возмещение в размере 273 000 руб., у ответчика возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №53-24 от 22 мая 2024 года, выполненное ООО «Уралэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данными справочника РСА составляет без учета износа 498 700 руб., с учетом износа – 696 400 руб. (л.д 22-44 т.1).
По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза (л.д.105-107 т.1).
Согласно заключению эксперта №3143 ООО ЭКЦ «Прогресс» СМА, ТНС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 19 марта 2024 года, в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа 437 635 руб., без учета износа – 590 612 руб., по среднерыночным ценам – 989 225 руб. (л.д.130-182 т.2).
Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.
При это доводы третьего лица ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта, установленная судебным экспертом завышена, отклоняются, поскольку доказательств иной стоимости третьим лицом не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит 400 000 руб., то с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 273 000 руб., взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит доплата страхового возмещения в размере 127 000 руб. (400 000 руб. – 273 000 руб.).
Поскольку ФИО1 вправе требовать с АО «СОГАЗ» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта 989 225 руб., за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 589 225 руб. (989 225 руб. – 400 000 руб.).
Доводы АО «СОГАЗ» в письменных возражениях о том, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.
Именно АО «СОГАЗ», как профессиональный участник на рынке страхования, как сильная сторона в спорных правоотношениях, должна представить доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Ссылки в письменных возражениях на то, что ответчик ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб., свыше указанной суммы убытки не могут быть взысканы с АО «СОГАЗ», судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, штрафные санкции рассчитываются на надлежащее страховое возмещение, которое в данном случае составляет 400 000 руб.
Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 200 000 руб. (400 000 руб./2).
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в обоснование требований представлен договор поручения от 22 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и СЯ, ГАС, предметом которого является подготовка необходимых документов в Металлургический районный суд г. Челябинска, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, ведение переговоров со стороной ответчика с целью получения страхового возмещения, составление и подача обращений в АНО СОДФУ, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб., а также расписка на сумму 40 000 руб. (л.д.47).
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду чего правило пропорциональности взыскиваемых судебных расходов не применяется.
При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления, существо спора, не представляющего особой юридической сложности, суд считает необходимым руководствоваться принципом разумности в данном случае, применив свое дискреционное полномочие, и снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб. (л.д.21 т.1) на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.99, 101, 108 т.2), которые также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 23 325 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 127 000 руб., убытки в размере 589 225 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 325 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2025 года
Судья