№ 2-2077/2023

УИД 31RS0020-01-2023-001844-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Мининой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,0614 % в день при безналичном использовании кредитной карты за пользование кредитом, и 0,14 % в день при условии снятия наличных или их перевода на счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, однако своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность, которая с учетом снижения банком штрафных санкций составляет 438199,32 руб., в том числе основной долг -147423,30 руб., проценты – 232620,93 руб., штрафные санкции (сниженные) 58155,09 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности был им отменен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил суд взыскать с ответчика 438199,32 руб. задолженности по кредитному договору и 7581,99 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о частичном пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд и частичном признании в связи с этим иска, а также снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,0614 % в день при безналичном использовании кредитной карты за пользование кредитом, и 0,14 % в день при условии снятия наличных или их перевода на счет.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору, ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному договору отменен апелляционным определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав, что он пропущен по платежам сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебная защита по судебному приказу длилась 2 года 4 месяца и 6 дней, а также с учетом того, что с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с иском прошло более шести месяцев, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому исходя из расчета задолженности, представленного в материалы дела и выписки из счета заемщика с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 80 417,10 руб. (147423,30 – 67006,22 руб.), 24655,88 руб. процентов исходя из суммы основного долга (80 417,10х219х0,14%), 18 150,43 руб. штрафных санкций (58155,08 руб.– 40 004,65 руб.). Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123 223,41 руб.

Суд взыскивает эти суммы с ответчика, не находя оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3664,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 123 223,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664,46 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 12.06.2023