Дело №2-2035/2022
УИД 22RS0013-01-2022-002386-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Петливанной ФИО11 о возложении обязанности произвести снос пристройки к балкону,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушенное право пользования истцом квартирой <адрес>, в <адрес> края, путем сноса пристройки к балкону <адрес> <адрес> <адрес> края.
В обоснование требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> <адрес> в <адрес> края, которая расположена на 2 этаже указанного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД). Ответчик является собственником <адрес> указанном МКД, которая находится непосредственно под квартирой истца.
В 2002 году собственники <адрес> по <адрес> <адрес> края, возвели к своему балкону пристройку, которая накрывала выкопанный ими погреб. В последующем собственники <адрес> увеличили размер пристроя к балкону, выдвинув его на 1,5-2 метра от границы балкона. Когда стали увеличивать размер пристроя, ФИО1 высказывала возражения против этого, однако они учтены не были. В последующем в связи с протеканием крыши пристроя собственники <адрес> произвели увеличение крыши пристроя по высоте, что привело к тому, что дождевые осадки, снег, в том числе, который падает с крыши дома - все отлетают на балкон истца, что приводит к намоканию принадлежащих ФИО1 конструктивных элементов балкона.
На предложение добровольно демонтировать пристрой к балкону собственник квартиры ответчик ФИО3 ответила отказом.
В связи с этим в августе 2021 года ФИО1 обращалась с письменным заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> уведомил истца, что в ходе проведенной проверки был установлен факт самовольного расширения балкона в <адрес> <адрес>, <адрес> края, со стороны восточного фасада, разрешение на расширение балкона не выдавалось. Собственнику <адрес> по <адрес> в <адрес> края, выдано требование о приведении помещения в прежнее состояние в течение 3 месяцев со дня получения данного требования.
Не смотря на то, что требование было предъявлено еще в августе 2021 года, собственник <адрес> <адрес> в <адрес> края, ответчик ФИО3 расширение балкона к квартире не устранила. Ссылаясь на требования ст.ст. 1,3,30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст. 209, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывая на возведение пристройки (расширения) к балкону с нарушением градостроительных норм и правил, а также законных прав и интересов истца, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что она не возражала против того, чтобы родителями ответчика, которые ранее проживали в <адрес> <адрес> края, был закрыт возведенный ими на месте балкона погреб, однако она возражала против оборудования пристроя к балкону.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, дополнительно просила учесть, что при возведении пристроя к балкону была занята площадь земельного участка, принадлежащего всем собственникам МКД по <адрес> в <адрес> края. Для занятия части общего земельного участка требуется согласие всех собственников МКД, против чего истец возражает, а потому сохранение реконструкции указанного МКД в отсутствие решения общего собрания собственников МКД и согласия всех собственников МКД невозможно.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что предлагала разрешить спор с ответчиком миром – выполнить водосток на крыше МКД <адрес>, в <адрес> края, однако ФИО1 отказалась от этого. На возведение пристроя к балкону родителями ответчика испрашивалось согласие истца.
Третье лицо администрация <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <адрес> <адрес> в <адрес> края, расположенная на 1 этаже указанного МКД, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-44).
Истец ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> в <адрес> края, указанное обстоятельство подтверждается копиями договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), регистрационного удостоверения (л.д. 8).
Истец ссылается, что в 2002 году собственники <адрес> <адрес> <адрес> края, возвели к своему балкону пристройку, которая накрывала выкопанный ими погреб. В последующем собственники <адрес> увеличили размер пристроя к балкону, выдвинув его на 1,5-2 метра от границы балкона. Когда стали увеличивать размер пристроя, ФИО1 высказывала возражения против этого, однако они учтены не были. В последующем в связи с протеканием крыши пристроя собственники <адрес> произвели увеличение крыши пристроя по высоте, что привело к тому, что дождевые осадки, снег, в том числе, который падает с крыши дома - все отлетают на балкон истца, что приводит к намоканию принадлежащих ФИО1 конструктивных элементов балкона.
Считая свои права нарушенными, в августе 2021 года ФИО1 обращалась с письменным заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.
В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> уведомил истца, что в ходе проведенной проверки был установлен факт самовольного расширения балкона в <адрес> по <адрес> в <адрес> края, со стороны восточного фасада, разрешение на расширение балкона не выдавалось. Собственнику <адрес> по пер. <адрес> <адрес> края, выдано требование о приведении помещения в прежнее состояние в течение 3 месяцев со дня получения данного требования (л.д. 6).
По настоящему спору для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» (ранее Сибирский филиал «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-91) пристрой к балкону <адрес> <адрес> <адрес> края, выполнен на всю длину балкона и имеет характеристики 1,55 м. (ширина)*6,25 м.(длина), высота пристроя составляет от 3,06 м. до 3,25 м. Общая ширина балкона после возведения пристроя составляет 2,78 м. Пристрой к балкону (1, 55 м.* 6,25 м.) к <адрес> по <адрес> <адрес> края, имеет следующие характеристики: фундамент - бетонный ленточный; наружные стены - кладка из керамического и силикатного кирпича, из шлакобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, внутренняя поверхность стен оштукатурена; крыша (кровля) - металлические профилированные листы по деревянному настилу, опирающемуся на деревянные балки, односкатная, скат кровли направлен с уклоном от стен дома; полы - дощатые; оконные проемы - заполнение оконными блоками из ПВХ - профилей; дверные проемы - в наружной стене пристроя выполнен металлический дверной блок.
Пристрой к балкону к <адрес> <адрес> <адрес> края, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.
В результате проведения работ по возведению пристроя к <адрес> <адрес> <адрес> края, произошло увеличение параметров жилого дома (изменение площади, строительного объема), проведение работ по возведению пристроя к <адрес> <адрес> в <адрес> края, связано с передачей в пользование части общего имущества (а, именно, земельного участка, относящегося к общему имущества), разрешение на строительство, согласие собственников МКД па возведение пристроя в материалах дела отсутствует, что не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГрК РФ).
Исследуемый пристрой к балкону <адрес> <адрес> в <адрес> края, не создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, соответствует рассматриваемым строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части проведения работ, связанных с увеличением параметров жилого дома (изменение площади, строительного объема), передачей в пользование части общего имущества (земельного участка) без разрешения и согласия собственников МКД.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами ФИО5 и ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж: ФИО5 - по специальности с 2002 года, стаж экспертной работы – с 2006 года, ФИО6 стаж экспертной работы – с 2016 года. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре спорного объекта, данные выводы участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты, а материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности приведенных выводов. Указанное экспертное заключение не находится в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, установлено, что при возведении пристроя к <адрес> <адрес>, в <адрес> края, произошло увеличение параметров жилого дома (изменение площади, строительного объема), проведение работ по возведению пристроя к <адрес> <адрес> <адрес> края, связано с передачей в пользование части общего имущества (а, именно, земельного участка).
Изменение параметров всего объекта капитального строительства – изменение площади и строительного объема МКД - в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ судом признается реконструкцией объекта.
Ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Поскольку в переустройстве задействуется общее имущество собственников МКД, в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в МКД.
В силу положений ст. 8 ЖК РФ К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в МКД, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Решение вопроса о реконструкции должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов МКД и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В связи с чем, проект реонструкции должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в МКД.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений МКД <адрес> края, о возможности возведения пристроя к балкону квартиры, принадлежащей ответчику, получено не было, у суда не имеется оснований для признания законным произведенной ответчиком реконструкции.
Поскольку требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в данном случае необходимо согласие всех собственников помещений на сохранение пристроя к балкону <адрес> <адрес> <адрес> края (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), поэтому качество и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в данном случае правового значения не имеет.
Учитывая также, что разрешение органа местного самоуправления на изменение габаритов МКД <адрес> края, не получено, самовольно проведенная реконструкция балкона по указанному адресу не предусмотрена проектом жилого дома, выполнена с нарушением габаритных размеров, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что сохранение пристроя к балкону <адрес> <адрес> края, не представляется возможным и потому, что он занимает общий земельный участок, в то время как согласие всех собственников МКД <адрес> в <адрес> края, на занятие общего участка не принималось.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на нем объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, введение ограничений пользования им (п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).
Ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (далее по тексту – Вводный закон) установлено, что Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.
Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок по <адрес> края (л.д. 45), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 3793,96 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения МКД.
Следовательно, земельный участок по <адрес> края, поступил в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном МКД, поскольку прошел государственный кадастровый учет, а потому вопросы о пределах использования данного земельного участка относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном МКД.
Согласно ответу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» на запрос суда (л.д. 34) собственниками МКД по пер. Прямому, 25, в <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления МКД.
Учитывая изложенные обстоятельства, а, именно, отсутствие согласия всех собственников помещений МКД <адрес> в <адрес> края, о возможности сохранения пристроя к балкону квартиры, принадлежащей ответчику, занятие данным пристроем общего земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, а потому они подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возложить на Петливанную ФИО12 (паспорт №) обязанность привести в первоначальное состояние согласно технической документации обустройство балкона - демонтировать пристрой к балкону <адрес> <адрес>, <адрес>, в <адрес> края, шириной 1,55м., длиной 6,25м.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья О.И. Иванникова