Д 78RS0006-01-2022-002103-57

Дело № 2-3384/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27.06.2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора незаключённым, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа от 26.11.2021г. № 13402319 незаключённым, обязании в двухдневный срок с момента вступления решения в законную силу совершить действия по удалению из Национальной базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 по договору, обязать прекратить обработку персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб., установлении судебной неустойки в размере 10 000руб. за каждый день просрочки нахождения информации о задолженности истца по договору от 26.11.2021г. в Национальной базе кредитных историй.

В обоснование иска ФИО1 указала: 17.01.2022г. на ее электронную почту поступило требование о возврате долга от специалиста отдела урегулирования задолженности ООО МФК «Займер». По итогам тридцатидневной переписки ей стало известно, что на ее имя заключен договор потребительского займа, по которому выдан микрокредит на сумму 6000руб. с полной стоимостью кредита 365% годовых, с датой возврата займа 17.12.2021г.. По состоянию на 03.03.2022г. долг составил 11120руб. согласно выписке Национального бюро кредитных историй. Данный договор ею не подписывался, за его оформлением она не обращалась, средства на ее счет не переводились. По факту мошеннических действий в отношении нее она обратилась в полицию.

Истица о дате заседания извещена, в суд не явилась.

Ответчик о дате заседания извещен, в суд представитель не явился, ходатайств по делу, возражений против иска от него не поступало. Ранее в суд направлены возражения по иску. В частности, ответчик утверждал, что 26.11.2021г. между ним и истцом заключён договор займа на основании Правил предоставления потребительских займов. По данным Правилам идентифицирована личность истца. Договор подписан электронной подписью. В связи с обращением истца ответчик также обратился в полицию, с 05.03.2022г. им приостановлено начисление процентов по договору. 06.03.2022г. ответчик удалил всю информацию о договоре из всех БКИ, на время проверки прекращена обработка персональных данных, доступ к личному кабинету истца заблокирован.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается: 26.11.2021г. между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа. Договор подписан электронной подписью. Извещения направлялись на телефон №. Денежные средства перечислены на карту №. Данных о полном номере карты, о ее держателе (банк, иное) договор не содержит.

Согласно выписке НБКИ на 03.03.2022г. в отношении истицы имеются данные о займе от 26.11.2021г. с суммой долга 11120руб.

С 02.03.2022г. на электронную почту истца стали приходить требования специалиста отдела урегулирования задолженности ООО МФК «Займер» о возврате займа.

Истица представила суду выписки с принадлежащих ей банковских счетов (ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ) за 26.10.2021г. с отсутствием данных о поступлении средств от ответчика. Наличие счетов в банках (3) и небанковских организациях истица подтвердила выпиской сайта МИФНС «личный кабинет налогоплательщика» и справкой МИФНС № 19 по СПб. Номера счета с исходными данными, указанными в договоре, судом не установлено.

На обращение истца в УМВД России по г. Новосибирску о\п № 2 «Железнодорожный» поступил ответ о регистрации заявления в КУСП, разъяснено, что о результате рассмотрения заявления будет сообщено дополнительно. На дату рассмотрения дела результата не имеется.

АО «Тинькофф Банк» подтвердил, что операция 26.10.2021г. по выдаче 6000руб. проведена успешно. Карта с указанными в договоре исходными данными принадлежит ФИО2 (персональные данные в деле), является дополнительной расчетной картой.

Ответом ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» от 27.04.2022г. подтверждено удаление данных о договоре от 26.11.2021г. из базы данных Бюро.

Также судом установлено, что номер телефона <***> с 26.05.2021г. принадлежит ООО «Метро-пэй», юридический адрес г. Москва.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). … если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец обращался за получением займа, между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 переданы денежные средства, что при заключении договора заемщик дал согласие на обработку, передачу, использование своих персональных данных (ст.ст. 154, 160, 807,808 ГК РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств обращения истца за заключением договора, заключения договора и получения денежных средств, по которому выставлял истцу требования о возврате долга, требование о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению.

Согласно абзацам 1 и 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования основаны на том, что договор является незаключенным, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (требование выплаты несуществующего долга), при рассмотрении требований истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий. В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. Как указывалось выше, при рассмотрении дела со стороны истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий при нарушении неимущественных прав, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

По требованию об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных и взыскании компенсации морального вреда за незаконную передачу персональных данных суд приходит к следующему.

Поскольку договор истцом не заключался, при этом данные по договору переданы в НБКИ, что следует из материалов дела, на основании п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 1,3, п. 7 ч. 4 ст. 9, ч. 2 ст. 17, ст. 21 и ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 151 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным; под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу; моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению, при этом из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора не обращался, договор признается судом незаключенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.. По мнению суда, с учетом отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от действий ответчика, в т.ч. удержания сумм; обращений кроме электронных (иных подтвержденных данных не представлено), размер компенсации является справедливым. По изложенным основаниям требование об обязании прекратить обработку персональных данных истца подлежит удовлетворению.

Требование об обязании в двухдневный срок с момента вступления решения в законную силу совершить действия по удалению из национальной базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 по договору и установлении судебной неустойки в размере 10 000руб. за каждый день просрочки нахождения информации о задолженности истца по договору от 26.11.2021г. в национальной базе кредитных историй удовлетворению не подлежит, т.к. информация удалена не позднее 27.04.2022г. (ответ НКБИ), доказательств иного суду истцом не представлено.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по госпошлине (оплачена в размере 1500руб., согласно количеству заявленных неимущественных требований) в размере 900руб. (удовлетворено три неимущественных требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаключенным договор займа от 26.11.2021г. № 13402319 между ФИО1 и ООО микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН <***>).

Обязать ООО микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с ООО микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по госпошлине 900руб..

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина