Дело №2-663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, указав, что познакомилась на работе с ФИО3, который рассказал ей о покупке за счет кредитных средств оборудования для майнинга ASIC, майнер для «добычи» криптовалюты. Полученные в кредит деньги планирует передать ФИО2 для вложения в криптовалютный бизнес.

ФИО3 уговорил ее взять кредит в размере 300 000 рублей и передать их ФИО2 на развитие совместного бизнеса в виде покупки оборудования для майнинга ASIC, автомойки, открытия сварочного цеха.

24.11.2021 года она оформила кредит в АО «Почта банк», заключив кредитный договор № от 24.11.2021 года.

25.11.2021 года сняла с кредитного счета 300 000 рублей и передала их ФИО2, о чем им составлена расписка. Ответчик обязался купить оборудование ASIC, вернуть ей дёньги, закрыть данный кредит и выплачивать 35% об общей прибыли ежемесячно, составить договор по развитию бизнеса.

ФИО2 выдал ей расписку, согласно которой берет денежные средства в размере 300 000 рублей на развитие бизнеса.

Впоследствии ФИО2 выплатил ей 8000 рублей в счет оплаты задолженности. В дальнейшем требования о возврате денег не исполнил, оборудование не купил, перестал выходить на связь.

25.05.2022 года было подано заявление о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3

Постановлением ОУР ОП №1 МУ МВД. России «Оренбургское» от 17.08.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25974,69 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.10.2022 года дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определением суда от 06.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Судебные извещения, направленные ответчику по данному адресу регистрации, неоднократно возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе (подпункт 7) вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2021 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительного кредита №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 504900 рублей под 14,9% на срок до 24.10.2026 года. Оформление кредита произошло путем рефинансирования уже действующего кредита истца в этом же банке.

Из выписки по счету следует, что 25.11.2021 года ФИО1 сняла со счета, куда зачислена сумма кредита, денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Установлено, что в этот же день 25.11.2021 года ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей. ФИО2 получил указанную сумму от истца, о чем составил и выдал ей письменную расписку, оригинал которой приобщен в материалы дела.

Факт составления ответчиком расписки им не оспорен.

Из содержания расписки и пояснений сторон следует, что деньги предназначались для развития общего бизнеса в виде покупки оборудования для майнинга криптовалюты.

Согласно объяснений сторон, несмотря на намерение истца вести с ответчиком совместную деятельность с использованием оборудования для майнинга в целях обеспечения функционирования криптовалютных платформ, фактически никаких договоров между сторонами не заключалось, совместный бизнес, либо иную деятельность они не вели.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 МУ МВД. России «Оренбургское» от 20.02.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава преступления.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении указанного лица, был допрошен ФИО2

Согласно объяснений ФИО2 от 26.10.2022 года, летом 2019 года знакомый ФИО3 стал расспрашивать как зарабатывать деньги в сети интернет, на что ему рассказал, что можно купить оборудование для майнинга криптовалюты. ФИО3 рассказал о своей знакомой ФИО1, которая тоже хочет заняться заработком в сети интернет. Он познакомился с ней лично. ФИО1 согласилась и оформила кредит на сумму 300000 рублей.

Осенью 2019 года ФИО1 передала ему наличными денежные средства в сумме 300 000 рублей, договорились вместе обговаривать дальнейшие действия. Затем он закупил нужное для майнинга оборудование и занялся работой. Около 3-х месяцев выплачивал ФИО1 денежные средства, примерно около 8000 рублей.

Примерно в декабре 2019 года майнинг ферма сломалась, о чем ФИО1 в известность не поставил.

Примерно в конце декабря 2021 года оборудование вновь сломалось, о чем ФИО1 в известность не поставил, времени на ремонт не было, оставил это оборудование.

Примерно в феврале 2022 года ФИО1 заявила о намерении продать оборудование, тогда он рассказал ей, что оборудование сломано. Заверил ФИО1, что отдаст деньги позже, так как сейчас возможности не имеется.

Примерно в марте 2022 года продал сломанное оборудование на сайте «Авито» за 30000 рублей. Обещал ФИО1 со всем разобраться и вернуть денежные средства. Расценивает сложившиеся между ним и ФИО1 отношения гражданско-правовыми, обязался вернуть деньги ФИО1 в течение года.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагалось на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Учитывая указанное, в рассматриваемом случае для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо наличие доказательств получения ответчиком определенной денежной суммы, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства, отношения между сторонами, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчику спорная денежная сумма в размере 300 000 рублей в отсутствие обязательств между ними привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств установлено, что ответчиком была получена указанная денежная сумма от истца при отсутствии соответствующих установленных законом либо договором оснований. Приведенные обстоятельства подтверждены отказным материалом проверки по заявлению ФИО1 Факт передачи истцом и принятия ответчиком денежных средств подтвержден письменным доказательством - распиской.

Из материалов дела не усматривается, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности.

То обстоятельство, что истец передавала ответчику денежные средства на определенные цели (вклад в общий бизнес) не влечет возникновение у ответчика оснований для приобретения денежных средств, в виду отсутствия договорных и иных правоотношений между ними.

При этом, полученные от истца денежные средства не были возвращены ответчиком, вследствие чего у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, которое должно быть взыскано с него в пользу истца.

В силу требований части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства ответчик не возвратил, исходя из периода просрочки с 25.11.2011 года по 31.08.2022 года с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25974,69 рублей согласно расчета истца.

Расчет судом проведен, выполнен арифметически верно и основан на нормах материального права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25974,69 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.