Приговор по делу № 1-858/2022 от 30.08.2023

Дело № 1-94/2023 (1-858/2022)

УИД: 26RS0029-01-2022-009769-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при помощнике судьи Ивлеве В.А., секретарях судебного заседания ХохловойА.Е., Истомине В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО4 и ФИО20,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО19, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-94/2023 (1-858/2022) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до своего задержания проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram» имя пользователя неустановленно, и распределили между собой роли, согласно которых, ФИО1 должен был получать от неустановленного лица вещество, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), в крупном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта, формировать тайниковые «закладки» наркотического средства на территории г. Пятигорска Ставропольского края, а адреса этих мест сообщать посредством переписки неустановленному лицу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram», которое должно было подыскивать покупателей на наркотическое средство, договариваться с ними о купле-продаже наркотического средства, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемое ими наркотическое средство, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО1 тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств между собой.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram» имя пользователя неустановленно, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) покушался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц вещество, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), общей массой не менее 35,24 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Так, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, получив от вышеуказанного неустановленного лица, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) сведения о точном местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 10 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, незаконно приобрел, находящееся в полимерном пакете, обмотанным липкой лентой типа «скотч», вещество, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), общей массой 35,24 грамма, являющейся крупным размером.

После чего, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, полученное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, стал хранить при себе, однако ФИО1 и неустановленное лицо, использующее в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram» имя пользователя неустановленно, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему незаконному сбыту наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> края, был остановлен сотрудниками ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>, после чего доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 11 минут, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в правом кармане надетой на нем жилетке, а также в рюкзаке, находящемся при нем, были обнаружены и изъяты четыре свертка и семнадцать свертков соответственно, обмотанных отрезками изоляционной ленты синего цвета, в которых находилось вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4?метилметкатинон), общей массой 28,37 грамма.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 54 минут до 16 часов 05 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, с участием ФИО1, проведен осмотр участка местности, имеющего координаты №, расположенного на территории <адрес> края, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный отрезком изоленты синего цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон), массой на момент исследования 1,42 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 09 минут до 16 часов 22 минуты, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, с участием ФИО1, проведен осмотр участка местности, имеющего координаты №, расположенного на территории <адрес> края, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный отрезком изоленты синего цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон), массой на момент исследования 1,35 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 31 минут до 16 часов 43 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, с участием ФИО1, проведен осмотр участка местности, имеющего координаты №, расположенного на территории <адрес> края, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный отрезком изоленты синего цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон), массой на момент исследования 1,33 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 48 минут до 16 часов 59 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, с участием ФИО1, проведен осмотр участка местности, имеющего координаты №, расположенного на территории <адрес> края, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный отрезком изоленты синего цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон), массой на момент исследования 1,47 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 44 минут до 17 часов 56 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, с участием ФИО1, проведен осмотр участка местности, имеющего координаты №, расположенного на территории <адрес> края, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный отрезком изоленты синего цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон), массой на момент исследования 1,30 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал частично, пояснив, что действительно незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления. В сговор на сбыт наркотических средств ни с кем не вступал, сбывать данные вещества не собирался, и умысла такого никогда не имел, хранил их при себе, чтобы не оставлять по адресу своего проживания на съемной квартире. Ранее он заказывал наркотическое средство через интернет в телеграмме, и оплачивал его через киви-кошелёк. В приложении телеграмм он ни с кем не переписывался по поводу распространения наркотиков, а лишь иногда заказывал. Он фотографировал места, где ранее приобретал наркотические средства, поскольку, не всегда ему хотелось платить за их приобретение, с этой целью он периодически проверял данные места закладок и находил там наркотические средства. Ранее он также случайно нашел большой объем, который стал хранить при себе для личного потребления. Обстоятельства его задержания по указанному в обвинении адресу, факт обнаружения при нём и изъятия у него наркотических средств, подтвердил. Утверждает, что наркотические средства приобретал и хранил для личного употребления, поскольку имеет зависимость. Ранее признательные показания давал в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, которые обещали ему снисхождение за признание вины.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в связи с противоречиями, согласно которым в его пользовании находится мобильный телефон «iPhone X» в корпусе черного цвета с цифровым паролем блокировки 0-8-5-2. Так же имеется пароль блокировки для установленного в телефоне мобильного приложения «Телеграмм» в виде цифрового пароля №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением, он принял решение осуществлять сбыт наркотиков посредством тайников-закладок, при этом понимал, что совершает преступление и его действия, являются уголовно-наказуемыми. Ему было известно, что через мобильное приложение «Телеграмм» осуществляется сбыт наркотиков посредством тайников-закладок, что так же можно устроиться на один из интернет магазинов, осуществляющих сбыт наркотических средств бесконтактным способом. Так, посредством переписки в мобильном приложении «Телеграмм», он устроился на интернет магазин «Fantasy», через который осуществляется сбыт наркотических средств синтетического происхождения. Его работа заключалась в осуществлении тайников-закладок в разных местах на территории г. Пятигорска. При этом он должен был отправлять всю информацию о сделанных им закладках с наркотическим средством, куратору интернет магазина. За каждый сделанный им тайник с наркотиком, ему платили 450 рублей. Получив необходимые инструкции от куратора интернет магазина, имени которого он не знает, связанные с методом конспирации при осуществлении работы, он приступил к сбыту наркотических средств. В течении первых нескольких дней, он поднимал небольшое количество закладок, не более 5 штук и раскладывал в разных частях города, отправляя при этом фотографии с описанием тайников с закладками наркотического средства. Через некоторое время, он стал получать крупные оптовые клады, в которых находилось до 50 уже фасованных свертков с наркотическим средством. Фасовка представляла собой полимерные свертки с наркотиком, обмотанные изолентой разных цветов. Денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, он получал в виде криптовалюты «Биткойн», а в последующем конвертировал и переводил на свою банковскую карту «Тинькофф», номер банковской карты в настоящий момент не помнит. По вышеуказанной схеме, примерно два раза в неделю он получал координаты с местоположением оптовых закладок с наркотиком, которые в последующем сбывал в разных частях г. Пятигорска Ставропольского края. Фасовка представляла собой полимерные свертки с наркотиком, обмотанные изолентой разных цветов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он получил координаты с местоположением оптовой закладки с наркотическим средством. Точного места сообщить не может, так как плохо ориентируется в названии улиц Пятигорска. Переписку с куратором интернет магазина «Fantasy» он ежедневно удалял. На такси он направился к местонахождению оптовой закладки, где в соответствии с описанием и точками координат обнаружил сверток, обмотанный прозрачным скотчем, в котором находилось 31 сверток обмотанные изолентой синего цвета. Забрав обнаруженные им закладки с наркотиком, он положил их себе в рюкзак, находящийся при нем, после чего направился в <адрес>, где намеревался разложить все 31 свертка с наркотиком. Сначала, он сделал 10 тайников-закладок по следующим улицам: <адрес>. Информация о местонахождении данных закладок имеется у него в телефоне в папке «Галерея». Далее, он решил направиться на <адрес>, что бы там сделать тайники с наркотиком, но в районе <адрес> за совершение административного правонарушения, он был задержан сотрудниками полиции, которые, доставили его в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску для составления административного протокола. В помещение ОМВД России по <адрес>, на него был составлен административный протокол. Перед помещением в камеру для административно задержанных, в присутствии понятых, ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Далее, ему был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что он пояснил, что при нем находится наркотическое средство. В ходе личного досмотра сотрудник полиции, обнаружил и изъял в правом кармане черной жилетки надетой на нем 4 свертка с наркотическим средством, а в его рюкзаке еще 17 свертков с наркотиком. После проведения досмотра, были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятые у него свертки были помещены в полимерный пакет, перетянутый нитью, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой я так же поставил свою подпись (том №1 л.д. 44-48, 57-59).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, при этом пояснил, что они были им даны в связи с оказанным на него психологического давления сотрудниками полиции.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого по вмененному ему преступлению, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который показал, что является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Пятигорску. В момент происхождения всех событий он находился на дежурстве, подсудимый был задержан сотрудниками полиции, за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции для составления материала. После того как составили протокол, был произведён его личный досмотр. Он не присутствовал при личном досмотре ФИО22., вещах которого нашли около 4 свертков наркотических средств, и в сумке которая также принадлежала подсудимому, было обнаружено около 17 свертков наркотических средств. Все выше перечисленное было изъято, а так же был изъят мобильный телефон - Айфон, черного цвета. По поводу обнаруженных свертков вместе с инспектором, был составлен рапорт. В дальнейшем была произведена экспертиза. На следующие утро, он с участием подсудимого и двух понятых производил осмотр места происшествия в <адрес>, где подсудимый показывал, места закладок. ФИО1 давал объяснения в свободной форме, никакого морального давления на него не оказывалось. Подсудимому зачитывались его права.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении досмотра ФИО23 в помещении дежурной части, где у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и большое количество свертков с содержимым внутри веществом. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство. Перед началом следственных действий всем присутствующим разъяснялись права.

Показаниями свидетеля ФИО5 который показал, что дату произошедших событий он не помнит, он участвовал в качестве понятого при проведении досмотра ФИО24 в помещении дежурной части, где у подсудимого были обнаружены и изъяты свертки из сумки и карманов куртки. также был изъят телефон черного цвета. Сотрудники полиции изъятые свертки и телефон упаковали в пакеты и они на них расписались. Протокол составлялся сотрудниками полиции о проведенных действиях, который он читал. Замечаний по проведенным действиям от сторон не поступало. Во время мероприятия у подсудимых находится в нормальном состоянии. Какое-либо давление со стороны сотрудников в адрес подсудимого не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 который показал, что он состоит в должности - полицейского ОМВД по г. Пятигорску. В его должностные обязанности входит, охрана общественного порядка. В этой должности он с 2022 года. Время он точно не помнит, они с напарником задержали подсудимого в <адрес>, поскольку поведение последнего привлекло их внимание. Они предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствования, на что он отказался, в связи с чем в отношении подсудимого был составлен административный материал по ст.6.9 КоАП РФ. По прибытию в отдел полиции подсудимый был передан инспектору по разбору с административно-задержанными. После ему стало известно, что у подсудимого нашли наркотическое средство.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 который показал, что он состоит в должности - полицейского ОМВД по г. Пятигорску. В его должностные обязанности входит, охрана общественного порядка. Они в тот день несли службу с напарником на патрульном автомобиле. <адрес> они заметили молодого человека, который увидев их, начал себя не адекватно вести. Они подошли, предъявили удостоверения подсудимому и предложили пройти медицинское освидетельствования, на что последний отказался, в связи с чем в отношении подсудимого был составлен административный материал по ст. 6.9 КоАП РФ. В досмотре ФИО1 он участия не принимал. Впоследствии он узнал, что у подсудимого нашли наркотическое вещество.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что, он работает в должности дежурного ДЧ ОМВД России по г.Пятигорску. В его обязанности входит контроль за работой ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску, составление протокола об административном задержании лиц, задержанных за совершение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а именно в комнату для разбирательств с административными правонарушителями. Около 15 часов 00 минут сотрудниками ОБППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску в дежурную часть был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После доставления ФИО6, им был составлен протокол об административном задержании. Перед началом составления протокола были приглашены двое мужчин, в качестве понятых. Перед началом составления протокола об административном задержании понятым были разъяснены их права, ФИО1 были разъяснены его права, а так же право предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Всем участникам был разъяснен порядок производства административного задержания. В ходе составления протокола административного задержания, им ФИО7 было предложено предъявить и выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде вещи или другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения. На его предложение ФИО1 ответил, что при нем имеется наркотическое средство «мефедрон». Затем он в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого бокового кармана жилета черного цвета, надетого на ФИО1 были обнаружены и изъяты четыре свертка с содержимым внутри, обмотанных изолирующей лентой синего цвета. После чего в рюкзаке черного цвета, принадлежащем ФИО1, и находящемся при нем, были обнаружены и изъяты семнадцать свертков с содержимым внутри, обмотанных изолирующей лентой синего цвета. Также в ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone X». Двадцать один сверток с содержимым внутри, обмотанные изолирующей лентой синего цвета, обнаруженные и изъятые, в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, на которую была склеена бумажная бирка с внесенной на ней пояснительной записью, с подписью участвующих лиц. На тыльную сторону бирки была склеена бирка с оттиском печати «Для пакетов Отдела МВД России по г. Пятигорску». По окончанию составления протокола об административном задержании, он, ФИО1 и понятые подписали протокол, заверив правильность его составления. Перед началом составления протокола, в ходе либо по окончанию его составления заявлений, замечаний и ходатайств ни от кого не поступало. Им, по факту обнаружения у ФИО1 двадцати одного свертка с содержимым внутри, обмотанными изолирующей лентой синего цвета был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по г. Пятигорску. Проверка по зарегистрированному рапорту была поручена оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску (том №1 л.д. 110-112).

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности ФИО1, считая их достоверными.

Оценивая доводы стороны защиты, о том что Свидетель №3 является казаком, а следовательно не имел права принимать участие при его досмотре в качестве понятого, поскольку он якобы является заинтересованным лицом, суд признает их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и надуманными, с целью исказить фактически установленные обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. Являются не более чем домыслом стороны защиты, поскольку казаки являются представителями общественной организации, оказывающей помощь сотрудникам полиции.

Кроме того доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №2 состоит на учете у врача психиатра, он не мог быть понятым, а затем свидетелем по уголовному делу, суд также считает необоснованными, то что свидетель состоит на учете у врача психиатра, не свидетельствует, что он не может понимать значение своих действий и давать объективные показания в суде, доказательств указанным доводам суду не представлено.

Причин для оговора ФИО1 у свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2, не установлено, как и какая-либо личная заинтересованность в исходе дела.

Более того, участвовавшие в ходе досмотров в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 лишь фиксировали те факты, свидетелями которых они являлись, ранее ФИО1 они не знали.

Вина ФИО1, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследования вещества, массой соответственно 1,38 г; 1,27 г; 1,2 г; 1,37 г; 1.37 г; 1,43 г; 1,27 г; 1,38 г; 1,37 г; 1,31 г; 1,26 г; 1,32 г; 1,53 г; 1,52 г; 1,4 г; 1,35 г; 1,13 г; 1,44 г; 1,46 г; 1,14 г и 1,26 г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том №1 л.д. 66-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с биркой «К справке об исследовании №.. .», содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,34 г. Представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с биркой «К справке об исследовании №.. .», содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,41 г. Представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с биркой «К справке об исследовании №.. .», содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,29 г. Представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с биркой «К справке об исследовании №.. .», содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,46г. Представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с биркой «К справке об исследовании №.. .», содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,32 г. (том №1 л.д. 220-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследования вещества, массой соответственно 1,37 г; 1,26 г; 1,10 г; 1,36 г; 1.36 г; 1,42 г; 1,26 г; 1,37 г; 1,36 г; 1,30 г; 1,25 г; 1,31 г; 1,52 г; 1,51 г; 1,51 г; 1,39 г; 1,34 г; 1,12 г; 1,43 г; 1,45 г; 1,13 г; 1,25 г; 1,33 г; 1,40 г; 1,28 г; 1,45 г; 1,31 г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том № 2 л.д. 170-174).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят «iPhone Х» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 (том №1 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - участка местности, имеющего координаты №, расположенного на территории г. Пятигорска Ставропольского края, где ФИО1 указал на место в нижней части металлического забора, пояснив, что именно в указанном им месте он ДД.ММ.ГГГГ положил один сверток обмотанный синей изолентой с наркотическим веществом мефедрон, которое он собирался сбыть бесконтактным способом. В результате был обнаружен и изъят сверток, обмотанный отрезком изоленты синего цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мефедрон (4 – метилметкатинон), массой на момент исследования 1,42 грамма (том №1 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - участка местности, имеющего координаты №, расположенного на территории г. Пятигорска Ставропольского края, где ФИО1 указал на место в металлическом заборе, пояснив, что именно в указанном им месте он ДД.ММ.ГГГГ положил один сверток обмотанный синей изолентой с наркотическим веществом мефедрон, которое он собирался сбыть бесконтактным способом. В результате был обнаружен и изъят сверток, обмотанный отрезком изоленты синего цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мефедрон (4 – метилметкатинон), массой на момент исследования 1,35 грамма (том №1 л.д. 147-149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - участка местности, имеющего координаты №, расположенного на территории г. Пятигорска Ставропольского края, где ФИО1 указал на место в металлической трубе, пояснив, что именно в указанном им месте он ДД.ММ.ГГГГ положил один сверток обмотанный синей изолентой с наркотическим веществом мефедрон, которое он собирался сбыть бесконтактным способом. В результате был обнаружен и изъят сверток, обмотанный отрезком изоленты синего цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мефедрон (4 – метилметкатинон), массой на момент исследования 1,33 грамма (том №1 л.д. 159-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - участка местности, имеющего координаты №, расположенного на территории <адрес> края, где ФИО1 указал на место под металлическим козырьком, пояснив, что именно в указанном им месте он ДД.ММ.ГГГГ положил один сверток обмотанный синей изолентой с наркотическим веществом мефедрон, которое он собирался сбыть бесконтактным способом. В результате был обнаружен и изъят сверток, обмотанный отрезком изоленты синего цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мефедрон (4 – метилметкатинон), массой на момент исследования 1,47 грамма (том №1 л.д. 171-173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - участка местности, имеющего координаты №, расположенного на территории <адрес> края, где ФИО1 указал на место под металлической ступенькой, пояснив, что именно в указанном им месте он ДД.ММ.ГГГГ положил один сверток обмотанный синей изолентой с наркотическим веществом мефедрон, которое он собирался сбыть бесконтактным способом. В результате был обнаружен и изъят сверток, обмотанный отрезком изоленты синего цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мефедрон (4 – метилметкатинон), массой на момент исследования 1,30 грамма (том №1 л.д. 182-184).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части а именно:

- в ходе осмотра мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone Х» в корпусе черного цвета принадлежащего ФИО1, обнаружены 10 фотоснимков с местами координат закладок с наркотическими средствами, а именно с географическими координатами №;

- 21 сверток, с содержимым внутри наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 27,95 грамма,

- два пустых бумажных конверта, со смывами с обеих рук ФИО1,

- пять изоляционных свертка с содержимым внутри, наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 6,77 грамма (том №1 л.д.235-247).

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- мобильный телефон «Apple» модели «iPhone Х» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дежурной части отдела МВД России по городу Пятигорску. При визуальном осмотре мобильного телефона, обнаружены 10 фотоснимков, с местами координат закладок с наркотическими средствами, а также 10 фотоснимков с указателем (строчкой) с географическими координатами №.

- наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) 21 сверток в прозрачном полимерном пакете с застежкой типа «ЗИП – ЛОК», остаточной массой 27,5 г; 5 свертков в прозрачном полимерном пакете с застежкой типа «ЗИП – ЛОК», остаточной массой 6,7 г; два пустых бумажных конверта со смывами с обеих рук ФИО1 Данные наркотические средства переупакованные после экспертизы в полупрозрачные полимерные пакеты, которые в свою очередь завернуты в рапорт и упакованы в прозрачный полимерный пакет, туда же помещена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой заклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для заключений №».

Иными документами:

Протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно которому у ФИО1 в комнате для административно задержанных лиц изъяты 21 (двадцать один) бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «Zip - Lock» с содержимым внутри сыпучим веществом (от порошкообразного до комкообразного состояния), мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone Х» в корпусе черного цвета (том №1 л.д. 12-14).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОМП – точки координат: №, с участием ФИО1, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,42 гр. (том №1 л.д. 140-141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, проведен безрезультативный осмотр участка местности, имеющего координаты №, расположенного на территории <адрес> края (том №1 л.д. 192-194).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО26 непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности - судом не установлено.

Идентичность показаний свидетелей, является следствием того, что они давали показания об одних и тех же событиях. Оснований считать, что следователем при их допросе был нарушен порядок допроса, у суда не имеется.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску ФИО27Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 6), а также рапорта оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО28 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том. № 1 л.д. 133, 145, 157, 169, 181), исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. В том числе суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из их числа протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и в последующем обвиняемого (том 1 л.д. 44-48, 57-59), поскольку ФИО1 был допрошен надлежащим должностным лицом, в присутствии профессионального защитника - адвоката, с соблюдением положений ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, протоколы допроса не содержит каких-либо замечаний, в том числе и об оказании давления на ФИО1, в связи с чем оснований для исключения данных протоколов допроса из числа доказательств не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из их числа протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-31) ввиду того, что данный осмотр был проведен оперуполномоченным ОНК без участия понятых, поскольку согласно материалам дела, мобильный телефон и 21 сверток были обнаружены и изъяты при административном задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в дежурной части отдела МВД по Г. Пятигорску. При этом, суд исходит из того, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен надлежащим должностным лицом и содержит все необходимые сведения и описания. Факт отсутствия понятых при осмотре места соответствует требованиям закона, поскольку в ходе следственного действия применялись технические средства фиксации его хода и результатов. Осмотр производился с участием дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №4, в протоколе указаны технические средства, которые применялись для осуществления фотосъемки, указаны объекты, которые изъяты и приложены к протоколу.

Равным образом нет снований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из их числа и протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 28-31, 135-137, 147-149, 159-161, 171-173, 182-184), поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 166 УПК РФ) допускает возможность составления протокола следственного действия не только в ходе его проведения, но и непосредственно после его окончания, поэтому то, что в данном случае протокол осмотра места происшествия был составлен в окончательном виде уже в рабочем кабинете сотрудника не может расцениваться как свидетельство его незаконности. Не были нарушены и иные установленные законом условия проведения осмотра места происшествия. Указанные протоколы осмотров составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осмотры произведены с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности, что удостоверено их подписями. Участвующим лицам также было объявлено о применении технических средств: фотокамер мобильных телефонов ноутбука, принтера. Применяемые при осмотре технические средства описаны с достаточной полнотой и ясностью. По окончании осмотров протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе и ФИО1, который не сделал никаких заявлений и замечаний. Из протоколов осмотра места происшествия очевидно, что осмотр проведен с применением фотофиксации, при этом отраженная на фототаблице обстановка места происшествия соответствует описанию, приведенному в самом протоколе осмотра места происшествия. Права ФИО1 при проведении осмотров не были нарушены, требования ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. На момент осмотра ФИО29. не был задержан в качестве подозреваемого, а потому органы, проводившие осмотры не обязаны были предоставлять ему защитника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого ФИО1 о том, что сбытом наркотических средств он не занимался и не намеревался этого делать, а изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд счел достоверными.

При этом суд также учитывает, что показания подсудимого не являются последовательными, в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным, подсудимый не отрицал своей вины в совершении покушения на сбыт наркотических средств, подробно показывая об обстоятельствах совершения им преступления, указал места закладок, где в последствии были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре суда, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что изъятое у него наркотическое средство он должен был сбыть посредством тайников - закладок, по различным адресам в дальнейшем отправить фотографии и координаты с «закладками» оператору магазина «Fantasy» где он работал в качестве курьера, получая за каждую «закладку» 450 рублей, суд их находит достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд учитывает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны с участием защитника, о некомпетентности которого, а также не доверии которому, обвиняемый не заявлял, полномочия защитника, осуществляющего в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 подтверждены имеющимся в материалах дела ордером. Перед началом допросов следователем ФИО1 было разъяснено существо обвинения, также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, ФИО1 не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов ФИО1 был ознакомлен с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам у него отсутствовали.

Достоверных сведений полагать, что при даче показаний со стороны ФИО1 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, - не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции проверены в ходе досудебного производства. Как следует из постановления старшего следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №6 и Свидетель №5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по факту неправомерных действий в отношении ФИО1

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО11 показал, что ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо давления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний данных ФИО30 в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством - не имеется.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании как избранный способ защиты.

Доводы подсудимого и защитника о том, что совершенные ФИО31 действия, следует квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств, суд не может признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона совершенные лицом действия по незаконному приобретению, хранению наркотических средств и психотропных веществ в целях реализации умысла на их сбыт составляют часть объективной стороны сбыта, который не был осуществлен по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем такие действия следует рассматривать как покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.

Вопреки доводам защиты, об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует количество изъятых у ФИО1 наркотических средств, их фасовка в удобные для сбыта упаковки, способствующие дальнейшей передачи наркотических средств третьим лицам, характер действий подсудимого, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за вознаграждение.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы ФИО32 о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления без цели сбыта и ходил по ранее известным ему координатам, чтобы найти и забрать из тайников - закладок, опровергаются протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых было изъято наркотическое средство. Фотографии данных мест-закладок были обнаружены в телефоне подсудимого, причем данные фотографии сделаны непосредственно на телефон ФИО33 незадолго до его задержания, а также отправлены им неустановленному лицу посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание размер обнаруженных и изъятых у ФИО34 наркотических средств, их вид и количество фасовки, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом занимался деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, о чем свидетельствуют представленные в материалах уголовного дела доказательства, суд считает установленным наличие у ФИО1 умысла, непосредственно направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Размер и вид наркотических средств, изъятых у ФИО1 в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел наркотические средства), и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Суд при рассмотрении уголовного дела приходит к выводу об установлении того обстоятельства, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, между соучастниками состоялась договоренность о распределении ролей, в целях осуществления преступного умысла, а также установлены конкретные действия каждого соучастника преступления, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО1, получая информацию от неустановленного соучастника, действия при этом согласно отведенной ему преступной роли, должен забирать «закладки» с наркотическими средствами, после чего расфасованные наркотические средства должен был раскладывать в различных общедоступных местах на территории г. Пятигорска, одновременно, сообщая местонахождении тайников – «закладок» с приготовленными к незаконному сбыту наркотическими средствами неустановленному соучастнику, что было направлено на реализацию единого с неустановленным соучастником умысла на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 совершено преступление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку при совершении преступления ФИО1 получил от неустановленного соучастника информацию о месте нахождения тайника – «закладки» с наркотическими средствами посредством сети «Интернет» и мессенджера «Telegram», а также последний должен был в последующем сообщить неустановленному соучастнику места нахождения тайников – «закладок» с приготовленными к дальнейшему незаконному сбыту наркотическими средствами, также используя сеть «Интернет».

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления негативных последствий, связанных со сбытом наркотических средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств - то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил покушение на преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную опасность и отнесенное законодателем к особо тяжкому преступлению, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала задержания дал подробные, признательные показания, помогая тем самым установить обстоятельства по делу, предоставил пароль своего мобильного телефона, указал на места закладок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, частичное признание вины, наличие положительных характеристик с места жительства и учебы, его состояние здоровья (наличие заболевания), наличие на иждивении отца имеющего инвалидность 2 группы, внесение пожертвования в детский дом в сумме 5000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучив личность подсудимого ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, его роль в совершении преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1, руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, наказание ФИО1, суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным с учетом наличия у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, назначить ему наказание ниже нижнего предела наказания в виде лишения свободы, то есть ниже 10 лет, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, а также, что ФИО1 не занимается какой-либо деятельностью, связанной с легальным оборотом наркотических средств, суд считает возможным не назначать ему по ч. 3 ст. 30, п. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штраф.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил покушение на преступление, отнесенное к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 содержится под стражей до вступления приговора в законную силу, то в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, следует засчитать время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГг. (с момента фактического задержания, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и обращает внимание, что из настоящего уголовного дела выделены материалы и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного соучастника, при этом в материалах настоящего дела нет сведений о приобщении к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотических средств и мобильного телефона, в связи с чем указанные выше предметы и вещества необходимо хранить в камере вещественных доказательств до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

21 сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения химической экспертизы 27,95 грамма и пять изоляционных свертка с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 6,77 грамма, а также мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone Х» в корпусе черного цвета, хранящиеся в Пятигорском городском суде Ставропольского края, передать для хранения в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

два конверта со смывами с рук, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Пятигорску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников