Решение по делу № 2-3016/2022 от 05.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

№ 2-3016/22

УИД 23RS0036-01-2022-005110-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца

по доверенности <адрес>3 от 20.01.2022 ФИО3,

представителя ответчика

по доверенности № РГ-Д-12127/22 от 11.11.2022 ФИО4,

представителя ответчика

по доверенности № РГ-Д-130/22 от 02.02.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 06.12.2021 в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, г/н №, принадлежащего ФИО6 и автомобилем Honda Odyssey, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2021 виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

10.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением соответствующих документов.

16.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр ТС, после чего организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр», заключением которого установлено, что повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.221, в связи с чем отказало в выплате суммы страхового возмещения.

Далее заявитель обратился к независимому эксперту, заключением которого № 21.148 установлено, что стоимость ущерба автомобиля за минусом годных остатков составляет 440 965,41 руб.

После чего, заявитель направил заявление финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-37221/5010-007 от 10.05.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с выводами САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу него сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается ИШК – 350000771122557. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, г/н №, принадлежащего ФИО6 и автомобилем Honda Odyssey, г/н №, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2021 виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного его транспортному средству, 10.12.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, заключением которого № 21.148 установлено, что стоимость ущерба автомобиля за минусом годных остатков составляет 440 965,41 руб.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. В обоснование предъявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение от 02.02.2022 № 21.48, подготовленное ИП ФИО7 Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-37221/5010-007 от 10.05.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ указано, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство международной оценки собственности».

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 11.10.2022 установлено, что повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.12.2021. В рассматриваемом ДТП автомобиль Honda Odyssey г/н № получил повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, накладка передней левой двери, задняя левая дверь, накладка задней левой двери, заднее левое крыло, Airbag переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, Airbag левая верхняя, обивка крыши, ремень безопасности переднего левого сиденья. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Odyssey г/н 36QU725 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 365 217,56 руб., без учета износа составляет 535 717,56 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey г/н № на дату ДТП от 06.12.2021 составляет 490 918 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Odyssey г/н № на дату ДТП от 06.12.2021 составляет 69 476 руб.

В связи с несогласием с выводами экспертного заключения № 2022/09-04 от 11.10.2022 по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО8

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в заключении указано, что высота удара составляет от 27 см до 88 см и на фотографии вклеен автомобиль. При этом габаритные размеры, указанные на ст. 17-18 заключения являются неверными, поскольку измерительная линейка была установлена неправильно с нарушением правил, поэтому изменились показания. Измерительная линейка, изображенная на бумаге, в заключении содержит верные показания. Фотография взята из материалов гражданского дела и вставлена на миллиметровую бумагу. Достоверно высота расположения указана на стр. 19 заключения. Относительно подушек безопасности, сработавших при ДТП от 06.12.2021, пояснил, что при независимой экспертизе была проведена диагностика, те же элементы и обстоятельства были указаны при проведении независимой оценки. Кроме того, данный факт также усматривается из материалов дела об административном правонарушении, также пояснил, что для дачи данного заключения в деле имелось достаточно материалов и все выводы, указанные в его заключении подтвердил в полном объеме.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Основываясь на заключении судебной экспертизы № 2022/09-04 от 11.10.2022, а также, учитывая что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Odyssey г/н № с учетом износа составляет 365 217,56 руб., без учета износа составляет 535 717,56 руб., рыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey г/н № на дату ДТП от 06.12.2021 составляет 490 918 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Honda Odyssey г/н № на дату ДТП от 06.12.2021 составляет 69 476 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в качестве возмещения вреда каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с принципом соразмерности, суд по своей инициативе, считает необходимым размер неустойки снизить до 180 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 года заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из представленных суду материалов, истцу САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение, следовательно, требование истца о взыскании суммы штрафа суд считает обоснованным.

Однако при решении вопроса о взыскании суммы штрафа суд учитывает, что в данном случае, штраф направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем, с учетом несоразмерности суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму штрафа, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 180 000 руб.

Относительно требований истца в части взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании указанного положения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, и к взысканию подлежит сумма в размере 762 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 180 000 руб.; штраф в размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 762 000 (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 810 (десять тысяч восемьсот десять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2022.