дело № 2-4-82/2025
УИД № 69RS0002-05-2025-000130-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года п. Сандово
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Шишовой Е.А.,
при секретаре Гоностаревой Е.В.,
с участием представителя истца Черняева С.В.,
представителя ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2, поданное в его интересах Черняевым Сергеем Владимировичем к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда и государственной пошлины,
установил:
ФИО2 в лице представителя адвоката Черняевым С.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины, свои требования мотивировал тем, мировой судья судебного участка №51 Тверской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении ТВР1009554/101 от 28.03.2025 составленный участковым-уполномоченным полиции ФИО3 МО МВД России «Краснохомский» ФИО4, вынес постановление согласно, которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление мирового судьи обжаловано и решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области жалоба защитника Черняева С.В. частично удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 01.04.2025 отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Тверской области Кириченко И.С. от 24.04.2025 по делу №5-91/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 20.05.2025.
Незаконное привлечение истца к административной ответственности причинило истцу моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, при рассмотрении административного дела истец, в лице своей супруги - Свидетель №1, понес расходы на оплату услуг защитника, т.е. понес убытки.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, истец считает, что имеет право на следующие выплаты: возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и компенсацию морального вреда, поскольку 03.04.2025 между Свидетель №1, являющейся супругой истца, и адвокатом Черняевым С.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг в административном судопроизводстве с суммой вознаграждения в 35 000 рублей, которые Свидетель №1 03.04.2025 оплатила адвокату, что подтверждается квитанцией №064651. Также между Свидетель №1, и адвокатом Черняевым С.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве с суммой вознаграждения в 50 000 рублей, которая была оплачена Свидетель №1 24.06.2025, что подтверждается квитанцией №064655. Таким образом, истцу подлежит возмещению сумма, выплаченная его супругой - Свидетель №1 за оказание юридической помощи, в размере 85 000 рублей. Моральный вред истцу был причинен в результате составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, согласно которых ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. Незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, повлекло создание у знакомых и родственников неблагоприятного отношения к истцу, как к лицу употребляющим наркотические средства. Истец переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, т.к. считается, что если человека признали виновным в употреблении наркотических средств, то этот человек является «наркоманом», и «наркоманами» могут быть члены его семьи. При этом сам факт незаконного привлечения к административной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16, абз. 1 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1070, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца - ФИО2 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию оплаты услуг адвоката Черняева С.В. в размере 85 000 руб.; компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 6 550 руб. Взысканные суммы перечислить на расчетный счет супруги - Свидетель №1.
Определением суда от 19.08.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: должностной лицо составившее протокол об административном правонарушении УУП ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 и структурное подразделение где она работает, МО МВД России «Краснохолмский».
Определением суда от 08.09.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.
В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, содержится под стражей по уголовному делу, в заявлении просил рассматривать дело без его участия.
В судебное заседание представитель истца Черняев С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и настаивал на их полном удовлетворении. Просил обратить внимание суда на то, что любое лицо, незаконно или необоснованно привлеченное к административной ответственности, имеет право на реабилитацию, включая право на возмещение морального вреда и понесенных затрат. ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, что причинило его доверителю значительные нравственные страдания. И не отбытие им наказания в виде административного ареста, является лишь следствием оказания ему юридической помощи, в результате которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Размер заявленной компенсации в 100 000 рублей является справедливым и соразмерным перенесенным страданиям, что подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека и российских судов. Требования относительно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, основано на прямом указании закона - статьи 100 ГПК РФ. Просил суд обратить внимание суда на следующие обстоятельства, подтверждающие обоснованность и правомерность требования: необходимость привлечения профессионального представителя т.к. данная категория дел - оспаривание незаконных действий органа власти - изначально является сложной и требует специальных юридических познаний. Ответчиком по делу выступает государственный орган, обладающий всей полнотой властных полномочий и штатом юристов. Доверитель, как частное лицо, изначально находился в заведомо неравном положении. Без квалифицированной помощи адвоката эффективная защита его прав, всесторонняя оценка доказательств, подготовка мотивированных ходатайств и жалоб была бы невозможна или серьезно затруднена. Сама природа дел о реабилитации предполагает, что государство обязано полностью восстановить нарушенное положение гражданина, в том числе и компенсировав затраты, понесенные им для защиты своей правоты. Факт несения расходов и их размер подтверждены документально. В материалы дела представлены соглашения от 03.04.2025 и 24.06.2025 и квитанции подтверждающие фактическую оплату услуг по данным соглашениям в полном объеме, в размере 85 000 рублей. Размер расходов является разумным и соразмерным. Заявленная сумма полностью соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг сопоставимой сложности в регионе. Она пропорциональна объему проделанной работы: 03.04.2025 - изучено дело, составлена апелляционная жалоба, которая направлена в адрес суда; 04.04.2025 в адрес суда направлена заявление с поддержанием доводов указанных в жалобе, была изучена значительная правовая позиция, подготовлено объемное и мотивированное исковое заявление, собраны и систематизированы доказательства, подготовлены письменные ходатайства, представитель участвовал в судебных заседаниях, а именно: 10.04.2025, 16.04.2025, 24.04.2025, 19.08.2025, 01.10.2025, 23.10.2025 где активно защищал права доверителя. Соглашения заключала супруга ФИО5, в сумму соглашения входят транспортные расходы по 5 000 руб. по каждому соглашению, акты выполненных работ не составлялись поскольку об этом не требовал доверитель, его работа прослеживается из материалов дела по КоАП и в настоящем деле. Моральный вред ФИО2 причинен тем, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, неблагоприятные последствия и отношения к нему последовали привлечением по статье за употребление наркотиков, судебные заседания были открытыми, были внесены сведения об этом в базы, их видели другие сотрудники полиции, что причинило нравственные страдания ФИО2 Задержание по уголовному делу не может относиться к данному делу.
Представитель ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения от 19.08.2025, пояснила, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение услуг адвокатом (АКТ выполненных работ), заявленные в соглашении, что делает невозможным определить какие именно юридические услуги и в каком количестве и по какой цене оказывались защитником Черняевым С.В. ФИО6у. При таких условиях, считает, что факт несения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, их связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом стороной истца не доказаны. В судебном заседании также рассматривался вопрос о том, какие моральные страдания понес истец, в чем они выразились, какой моральный вред причинен истцу. Обращает внимание суда на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении УУП ФИО4 не могла располагать всей совокупностью доказательств, которые позволили бы ей прийти к выводу о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения. Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был ею составлен, итоговое решение о виновности либо не виновности истца ФИО2 принимал суд. Составляя протокол об административном правонарушении УУП ФИО4 действовала в рамках своих должностных полномочий, только лишь фиксируя обстоятельства произошедшего, но не разрешая вопроса о виновности лица. В судебном заседании истец не присутствовал, а представителем истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 понес физические и нравственные страдание, и то что они находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того просит суд учесть и личность истца, факт того, что ФИО6 находится под стражей по уголовному делу, административное наказание не отбывал. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, считает, что отсутствуют предусмотренные законодательством условия для возмещения морального вреда. И в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.
Ответчик МВД России извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых указали что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемых к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить не только незаконные действия (бездействие) должностного лица, но и нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. Вместе с тем истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что Министерство финансов Российской Федерации является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, доводы истца о том, что ему причинен моральный вред, являются несостоятельными и документально не подтверждены. В удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, просят отказать в полном объеме.
Третье лицо УУП ФИО7 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, пояснила что ФИО2 административный арест не отбывал, так как содержался под стражей по уголовному делу.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 этого же Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А.Л. и Ш.Р.".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Указанные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
Судом установлено, что 28.03.2025 УУП ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ввиду того, что 28.03.2025 в 10 часов 19 минут установлен факт потребления ФИО2 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, а именно 28.03.2025 года в 10 часов 00 минут находился по адресу: <адрес> состоянии опьянения, а именно поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, невнятная речь, расширены зрачки. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно протокола от 28.03.2024 № 35 ФИО2 доставлялся в ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» для составления протокола.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 01.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление обжаловано.
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово) от 04.04.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области Кириченко И.С. от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 которым он признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ отменено, дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Тверской области Кириченко И.С.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 24.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.05.2025.
Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 24.04.2025 следует, что после отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования вместо составления соответствующего акта освидетельствования сотрудником полиции был изготовлен дубликат первичного протокола о направлении на медицинское освидетельствование с идентичными серийными номерами, однако с указанием на отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, в связи с чем, суд не признал данный протокол надлежащим доказательством. Мировой судья установил, что первоначально ФИО2 согласился пройти освидетельствование, однако надлежащий акт об отказе от медицинского освидетельствования не составлялся. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства прямо устанавливающие или подтверждающие факт употребления ФИО2 28.03.2025 наркотических или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных псих активных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, 20.22 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При разрешении настоящего иска суд учитывает, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности изначально было отменено и направлено на новое рассмотрение, а впоследствии производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.
При этом вопреки доводам ответчика, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением виновности в незаконном поведении участкового - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о неустановлении вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и о том, что действия этого должностного лица не были признаны незаконными в каком-либо ином порядке, поскольку не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, в отношении которого производство по делу было прекращено.
Данная позиция также изложена в постановлении Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П., согласно которому положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, с учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) прекращение производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения после назначения наказания в виде административного ареста и отмены постановления с возвращением на новое рассмотрение, означает незаконность первоначального привлечения истца к административной ответственности, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных при незаконном привлечении к административной ответственности.
При рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2, в лице своей супруги – Свидетель №1 были понесены расходы на защитника.
Как установлено судом, 03 апреля 2025 года между Адвокатом Тихвинского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Черняевым С.В. (адвокат) и Свидетель №1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве, предметом которого являлось участие адвоката в качестве представителя ФИО2, в административном судопроизводстве. В предмет настоящего соглашения включены осуществление защиты прав и интересов ФИО2, при обжаловании постановления об административном правонарушении в рамках дела № 5-87/2025 в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП Сандово), а также при необходимости представление интересов в суде 1 инстанции.
В соответствии с п. 3.2 соглашения размер гонорара адвокату по соглашению составляет 30 000 руб. и транспортные расходы 5000 руб.
В соответствии с п. 3.4.1 соглашения от 03.04.2025 оплата производится не позднее даты заключения соглашения.
Как установлено судом, 24 июня 2025 года между адвокатом Тихвинского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Черняевым С.В. (адвокат) и Свидетель №1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве, предметом которого являлось участие адвоката в качестве представителя ФИО2, в гражданском судопроизводстве. В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно – правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства; подготовка искового заявления, отзыв на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протокол судебного заседания по необходимости, и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний.
В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 45 000 руб. и данный размер исходит из изучения представленных доверителем документов; консультации доверителя по результатам изучения документов; составления искового заявления; сбора и подготовки документов для предоставления в суд; изучения материалов дела; разовом участии в судебном заседании. Транспортные расходы 5000 руб. – не позднее даты заключения соглашения. Оплата производиться в течении одного дня с момента заключения настоящего соглашения, доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 50 000 руб.
Оплата услуг адвоката по соглашению от 03.04.2025 в сумме 35000 рублей подтверждена квитанцией № 064651 от 03.04.2025, выданной Тихвинским филиалом Адвокатской палатой Ленинградской области ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов». Согласно квитанции оплатил – Свидетель №1, получил – Черняев С.В.
Факт оказания юридических услуг по соглашению от 03.04.2025 подтверждается тем, что была составлена и направлена в суд апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 01.04.2025, которое в решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (ПСП Сандово) от 04.04.2025 отменено и дело направлено на новое рассмотрение, а также участие представителя истца Черняева С.В. при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № 51 Тверской области в трех судебных заседаниях (10.04.2025, 16.04.2025, 24.04.2025) подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 5-91/2025.
Оплата услуг адвоката по соглашению от 24.06.2025 в сумме 50000 рублей подтверждена квитанцией № 064655 от 24.06.2025, выданной Тихвинским филиалом Адвокатской палатой Ленинградской области ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов». Согласно квитанции оплатил – Свидетель №1, получил – Черняев С.В.
Факт оказания юридических услуг, по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждается составлением искового заявления по настоящему делу, а также участие представителя истца Черняева С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-4-82/2025 в Бежецком межрайонном суде (ПСП Сандово) в четырех судебных заседаниях (19.08.2025, 08.09.2025, 01.10.2025, 23.10.2025) подтверждены материалами дела № 2-4-82/2025, протоколами судебных заседаний.
Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует, что представителем не были выполнены условия договора и не оказана юридическая помощь.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в лице своей супруги – Свидетель №1 понес расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а так же расходы по рассмотрению настоящего дела о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда - заявлены правомерно.
Материалами дела об административном правонарушении № 5-91/2025, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области подтверждается, что защитником подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2025 в межрайонный суд, он участвовал в трех судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, а также составление искового заявления по настоящему делу, принимал участие в четырех судебных заседаниях в межрайонном суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 28.03.2025 в их дом пришли сотрудники полиции с обыском. По завершении всего сказали мужу пройти освидетельствование на наркотики, на что он согласился, был составлен протокол, который он отдал ей. Далее его отвезли в больницу, и потом она узнала, что в больнице Азиз отказался от освидетельствования. Она потом с мужем разговаривала и он говорил, что в больнице не отказывался от освидетельствования. У них в доме не было запрещенных веществ. После того как ему дали административный арест, она наняла адвоката Черняева. Ее муж переживал, как к нему будут относиться, если его обвинили в употреблении наркотиков и что про всю семью будут такое говорить. Все, в чем его обвиняли, не соответствует действительности, она никогда не видела мужа в странных состояниях, он нигде ничего такого не хранил. В день обыска муж вел себя нормально, переживал, но речь была внятная. Полагает, что муж сказал, что употреблял, так как испугался происходящего. В доме у них ничего не нашли, но пришли искать именно наркотические вещества. Мужа незаконно обвинили в том, что он не делал, все это отразилось на их семье, поэтому надлежит возместить моральный и материальный ущерб. С адвокатом было заключено два соглашения, денежные средства она заплатила адвокату по двум квитанциям, все услуги представителем оказаны в полном объеме.
Таким образом, определяя размер расходов на плату услуг представителя, суд исходит из характера спора и сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных защитником услуг, затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, стоимость аналогичных услуг в Тверской области, учитывая возражения ответчика о завышенном размере стоимости услуг и полагает расходы на представителя подлежат уменьшению и возмещению в размере 55 000 руб.: при рассмотрении дела об административном правонарушении за участие в трех судебных заседаниях в судебном участке № 51 Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, консультации, анализ законодательства и судебной практики – 13000 рублей (10.04.2025 – приобщена телефонограмма от ФИО2 составленная защитником и вызов в судебное заседание свидетеля врача ФИО14, 16.04.2025 и 24.04.2025 - допрос свидетелей), за составление апелляционной жалобы - 5000 руб., транспортные расходы – 5000 руб. поскольку защитник находится в Ленинградской области) составление искового заявления в Бежецкий межрайонный суд 7000 руб., участие в четырех судебных заседаниях Бежецкого межрайонного суда (ПСП Сандово) консультации, анализ законодательства и судебной практики - 20000 руб., транспортные расходы 5000 руб.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу убытков в размере 55 000 руб.
Присужденная ко взысканию сумма в размере 55000 руб. в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости, по данным открытых Интернет-источников соответствует средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тверском регионе.
Вопреки доводам истца, фактическое несение расходов на защитника в размере 85000 рублей, не является безусловным основанием их возмещения в полном объеме административным органом.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).
Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений, в частности, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.
Восстановление нарушенных прав и свобод лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, в том числе, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, может сопровождаться требованием компенсации причиненного такому лицу в результате административного преследования морального вреда.
Согласно части первой ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.
Согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, компенсация морального вреда имеет место независимо от вины причинивших его должностных лиц, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
В иных случаях при незаконном привлечении лица к административной ответственности гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ.
С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.
Учитывая, что первоначальное постановление о привлечении истца к административной ответственности с назначением административного ареста отменено, и впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, то при рассмотрении требований о компенсации морального вреда должны быть учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец указывает, что в результате неправомерных действий он испытал нравственные страдания в виде переживаний не только за себя, но и за свою семью, так как считается, что если человека признали виновным в употреблении наркотических средств, то этот человек является «наркоманом», и «наркоманами» могут быть члены его семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств свидетельствующих о правомерности действий должностного лица стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.
В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчиков и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление полномочий должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности.
При этом, как следует из решения судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (ПСП Сандово) от 04.04.2025 при отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в суде установлено, что должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении указаны обе объективные стороны правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно указывающие как на потребление наркотических средств так и на невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом доказательств потребления наркотических средств, за что был признан виновным изначально мировым судьей ФИО2, материалы дела не содержат.
При повторном рассмотрении дела мировым судьей установлено, что должностным лицом было составлено два противоположных по содержанию протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Так в материалы дела мировому судье на рассмотрение был представлен протокол ТВР №267576 от 28.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование в котором ФИО2 не согласен пройти освидетельствование, однако защитником при повторном рассмотрении материала представлен иной протокол за тем же номером и датой содержащий согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования. В том же протоколе (который представил защитник) указано о том, что в соответствии с прим. ч.1 ст. 170 УПК РФ понятые не привлекались, велась видеосъемка. На вопросы участников процесса УУП ФИО4, пояснила что видеосъемка, которую осуществлял на свой телефон другой сотрудник полиции, при копировании на диск не сохранилась, понятые при этом не участвовали, все это происходило у дома ФИО2 Так же участковый пояснила, что оформила второй протокол под тем же номером о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование уже после того как ФИО2 отказался его проходить в медицинском учреждении, о чем указано во втором протоколе, так же там указаны и понятые сотрудники больницы, врач ФИО12 и медсестра ФИО13 Тонкостей оформления надлежащих документов она не учла, так как работает всего семь месяцев. Врач был вписан понятым, так как он не проводил освидетельствование и в суматохе времени на поиск других понятых не было времени, так как торопились. То что врачу необходимо было оформить Акт, она не знала и не попросила об этом.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при допросе в судебном заседании у мирового судьи врач ФИО14 показал, что в тот день видел в приемном отделении больницы ФИО2, так как его вызвали для проведения освидетельствования и на протяжении нескольких минут наблюдал что он (ФИО2) спокойно стоял, ничего не говорил, внешних признаков опьянения не было, он (свидетель) никакие вопросы ФИО2 не задавал, однако в его присутствии ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и ничего не выражал. Когда он (свидетель) пришел то поставил свою подпись в документах оформленных сотрудниками полиции, при этом свой Акт медицинского освидетельствования, он не составлял, так как в его присутствии ФИО2 ни от чего не отказывался, и никто из сотрудников полиции не просил его составить Акт медицинского освидетельствования с отметкой об отказе. Те документы, которые он (свидетель) подписывал, при нем не составлялись, а уже были оформлены.
Мировой судья установил, что после отказа от прохождения освидетельствования вместо составления соответствующего акта освидетельствования, сотрудником полиции был составлен дубликат первичного протокола о направлении на медицинское освидетельствование с идентичными серийными номерами, но с отказом от прохождения освидетельствования. Принимая во внимание изложенное, мировой судья не признал протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование с указанием в нем отказа – надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку данный протокол составлен с нарушением процессуальных норм при отсутствии каких-либо законных оснований для изготовления дубликата протокола, что не могло быть устранено в ходе рассмотрения дела. Так же мировой судья признал установленным факт того, что в первичном протоколе ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако оно не было проведено, вместо этого сотрудник полиции оформила новый протокол (дубликат первого) с указанием на отказ ФИО2 пройти освидетельствование. Учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Поскольку установлено, что ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.
Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, совершение которое не нашло своего подтверждения в суде, испытываемое им чувство беспокойства, за себя и свою семью, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.
Как следует из материалов дела сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ некоторое время содержались в базе данных, что явилось отражением в постановлении суда при избрании ФИО2 меры пресечения по уголовному делу, вместе с тем при апелляционном рассмотрении данная информация из постановления суда первой инстанции исключена.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные истцом и его представителем обстоятельства перенесенных нравственных страданий, период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность истца, фактические обстоятельства дела, учитывая что в период отбывания наказания в виде административного ареста в период с 01.04.2025 по 04.04.2025 ФИО2 задерживался и содержался под стражей в рамках уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание положения ст. 1071 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу разъяснений абзаца 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Как следует из пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, МВД РФ выступает в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции.
В связи с изложенным, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности ущерб и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая что требования удовлетворены частично, однако требования заявлены в том числе и не подлежащие оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина частично в размере 4000 рублей, оплата истцом (его женой) указанной суммы подтверждается платежным поручением от 10.07.2025. Учитывая заявление истца присужденные суммы надлежит перечислить на расчетный счет супруги истца ФИО8
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), расходы на оплату услуг адвоката в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. Указанную сумму перечислить на расчетный счет Свидетель №1 (реквизиты: счет получателя №).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово).
Судья Е.А. Шишова
Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2025
Судья Е.А. Шишова