УИД: 62RS0030-01-2024-000498-55

Дело № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 16 октября 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.11.2023 между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 принят на должность водителя автомобиля 4 разряда, для выполнения трудовой функции – управление автомобилем в процессе перевозки пассажиров, почтовых отправлений и прочих грузов. Местом работы было указано: УФПС <адрес>, Транспортный участок Сасово, по адресу: <адрес>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, примерно в 7ч. 40 мин. на трассе Шацк-Сасово не справился с управлением транспортного средства, что привело к опрокидыванию транспортного средства в кювет. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Анекс» № 01/24-Е от 15.02.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 639 600 рублей, без учета округления 639 589 рублей.

Истец указывает, что им было проведено служебное расследование, которым установлено, что в результате виновных действий ответчика, работодателю был причинен материальный ущерб в размере 639 589 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит, взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 639 589 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9596 рублей.

Представитель истца - АО «Почта России», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просили причину неявки суду не сообщили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 26.07.2024 в момент ДТП он был признан невменяемым, в связи с чем, находился на лечении в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова». Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения его от возмещения материального ущерба работодателю.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» (работодатель) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Шацким РОВД <адрес> №) (работник) был заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля 4 разряда. Трудовой функцией установлено: управление автомобилем в процессе перевозки пассажиров, почтовых отправлений и прочих грузов. Местом работы было указано: УФПС <адрес>, Транспортный участок Сасово, по адресу: <адрес>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 трудового договора, работник обязался, в том числе незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Обеспечить сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо. В соответствии с условиями которого работник обязуется обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.3). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок возмещения, определяются в соответствии с действующим законодательством и локальными актами. В мае 2024 трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 26.07.2024 по уголовному делу № 1-55/2024 установлено следующее: ФИО1 совершил в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории Шацкого участка филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, подошел к участку местности размером 5х4 метра, находящемуся на расстоянии 250 метров в юго-восточном направлении от административного здания и на расстоянии 80 метров в северо-восточном направлении от здания контрольно-пропускного пункта, распложенных по вышеуказанному адресу, где был припаркован с заведенным двигателем автомобиль марки «LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Рязань». ФИО1, проникнув через незапертую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское место и начал движение на автомобиле с указанного участка местности, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и выехал с вышеуказанной территории, продолжив движение по улицам <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 35 минут ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, неоднократно совершил столкновения с задней частью движущегося впереди него автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на сугроб и остановился на участке местности размером 6х5 метров, находящемся на расстоянии 8 метров в восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, и на расстоянии 18 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>.

Совершенное ФИО1 запрещенное уголовным законом общественно опасное деяния, предусмотрено ч.1 ст. 166 УК РФ.

Также судом было установлено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ЭО ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 ...

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он имел стойкое психическое расстройство и выраженное столь значительно, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом было постановлено, признать доказанным совершение ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии невменяемости; освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с совершением им общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии невменяемости; назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 101 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Производство по уголовному делу было прекращено.

Этим же число (ДД.ММ.ГГГГ – дата совершения ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ) часом ранее, а именно в 07 часов 40 минут в районе дома на 36 км +974 м автомобильной дороги <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Почта России», совершил наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием, причинив транспортному средству механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 24.01.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению специалиста ООО «Анекс» № 01/24-Е от 15.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 639 589 рублей.

На основании приказов от 24.01.2024, от 04.03.2024 была создана комиссия АО «Почта России» и возбуждено служебное расследование по факту ДТП, совершенного водителем Сасовского почтамта. 11.03.2024 в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление от 11.03.2024.

15.04.2024 комиссией был составлен акт о непредставлении письменных пояснений работником.

02.05.2024 комиссией был составлен акт по результатам служебного расследования. Акт был утвержден директором АО «Почта России». Согласно акту комиссия единолично пришла к выводу, что работник АО «Почта России» - водитель ФИО1 виновен в причинении работодателю материального ущерба, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела, ходатайство о назначении судебной авто- технической экспертизы не заявлял, несмотря на то, что это было предложено стороне в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик факт совершения им ДТП с участием спорного автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий АО «Почта России», не оспаривал. Просил освободить его от материальной ответственности, поскольку при управлении данным автомобилем не отдавал отчет своим действиям и в последующем был признан невменяемым. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в отсутствие своей вины, ответчиком суду не было представлено. Иных бесспорных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу, ответчиком суду также не было представлено.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основе совокупной оценки представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины ответчика в действиях, выразившихся в несоблюдении 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в размере 639 589 рублей, в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести ответчик.

При этом, согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 4-КГ19-22).

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от взыскания материального ущерба, поскольку был признан невменяемым, суд считает не состоятельным. В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, состояние невменяемости, вызванное злоупотреблением алкоголя, не является основанием для освобождения или снижения размера причиненного работодателю ущерба. Кроме того, эпизод управления ФИО1 транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, не являлся предметом рассмотрения уголовного дела № 1-55/2024, в рамках которого ответчик был признан невменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, инвалидности не имеет, ограничено либо недееспособным не признан, относится к группе работающего населения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, исследовав материалы дела приходит к выводу, что оснований для применения ст. 250 ТК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае принятия судом решения не в пользу работника по иску работодателя, работник не освобождается от несения судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9595,89 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Почта России» с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Шацким РОВД <адрес> №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 639 589 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 595,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...