Решение по делу № 2А-1043/2022 от 06.12.2022 - о признании незаконным перечисление взысканных с должника сумм без учета очередности, о признании незаконным сообщения судебного пристава исполнителя <ФИО> Л.Н. от <дата>, а также бездействие <ФИО> Л.Н., о признании незаконным постановлений МОСП по ИОИП <ФИО> России по УР от <дата> и от <дата> <ФИО> и <ФИО> Н.М., признание бездействия <ФИО> и <ФИО> Н.М. незаконным, понуждение <ФИО> России по УР устранить нарушения путем рассмотрения ходатайства от <дата> в установленном законом порядке.

Дело № 2а-1043/2022

УИД 18RS0002-01-2021-009810-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре: ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО29 России по УР, ФИО29 России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО7 ФИО29 России по УР ФИО6 о признании незаконным перечисление взысканных с должника сумм без учета очередности, о признании незаконным сообщения судебного пристава исполнителя ФИО11 Л.Н. от <дата>, а также бездействие ФИО11 Л.Н., о признании незаконным постановлений МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР от <дата> и от <дата> ФИО5 и ФИО10 Н.М., признание бездействия ФИО5 и ФИО10 Н.М. незаконным, понуждение ФИО29 России по УР устранить нарушения путем рассмотрения ходатайства от <дата> в установленном законом порядке,

установил:

ФИО8 обратился в суд с указанным выше административным иском.

Мотивируя требования тем, что <дата> Воткинским ФИО7 ФИО29 России возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО28 в пользу ФИО8 материального ущерба.

<дата> исполнительное производство №***-ИП передано на исполнение в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР.

<дата> Воткинским ФИО7 ФИО29 России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО28 в пользу ФИО27 суммы в размере 8 432 руб. 72 коп.

<дата> исполнительное производство №***-ИП Воткинским ФИО7 ФИО29 России по УР передано на исполнение в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР с остатком долга 2 686 руб. 96 коп.

Исполнительные производства МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР объединены в сводное и присвоен №***-СД.

<дата> ФИО8 в адрес МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР направлено жалоба (ходатайство).

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО11 Л.Н. в виде письменного сообщения уведомила представителя ФИО8 о принятом решении по ходатайству от <дата>.

<дата> административный истец ФИО8 не согласившись с данным сообщением направил жалобу в адрес МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР на сообщение ФИО11 Л.Н. от <дата>.

<дата> заместитель начальника МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы от <дата> вынес постановление от <дата>, в котором отказал в рассмотрении жалобы ФИО8 от <дата>, доводы, изложенные в жалобе оставил без внимания.

<дата> ФИО8 вновь обратился в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР с жалобой на постановление от <дата>, вынесенное по результатам жалобы от <дата> ФИО5 В данной жалобе ФИО8 указал на то, что кроме запроса информации по исполнительному производству, поставлены и вопросы о совершении исполнительных действий.

<дата> начальник МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО10 Н.М. по результатам жалобы ФИО8 от <дата> вынесла постановление от <дата>, в котором признала незаконным не рассмотрение поставленных в жалобе от <дата> вопросов ФИО8, однако отказ рассмотреть жалобу в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», признала законным.

Административный истец считает, что указанное выше нарушает права ФИО8 как взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного постановления, на контроль хода исполнения судебного акта, на получение запрошенной информации и образуют незаконное бездействие. Считает, что исполнительные действия, указанные в ходатайстве ФИО8 от <дата> остались не выполненными, жалоба фактически не рассмотренной, поставленные в нем вопросы, остались не разрешёнными.

Потому, просит суд признать незаконным перечисление взысканных с должника по исполнительному производству 69018\21\18026-ИП сумм без учета положений ст.110,111 ФЗ-229, признать незаконным сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н. от <дата>, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н., выраженное в несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО8 от <дата>, в не принятии мер, направленных на выполнение исполнительных действий, указанных в ходатайстве, а признать незаконным отказ предоставить взыскателю запрошенную информацию по исполнительным производствам.

Признать незаконными постановления МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР от <дата> и <дата> ФИО5 и ФИО10 Н.М., признать незаконным бездействие ФИО5 и ФИО10 Н.М., выраженное в не рассмотрении жалобы от <дата> в порядке подчиненности, не направлении жалобы 03.10.20921 для рассмотрения по компетентности, не направлении запрошенной информации и не надлежащий контроль за подчиненными.

Обязать ФИО29 России по УР устранить допущенные нарушения - рассмотреть ходатайство от <дата> в установленном законом порядке, принять указанные в нем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №***-СД и предоставить запрошенную информацию, в том числе по сводному исполнительному производству №***-СД.

Определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО29 России по УР.

Определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО3

Определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО27

Определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено ФИО29 по УР.

Определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО29 России по УР.

Определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 МОСП по ИОПИ по УР ФИО29 России по УР.

Определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечен начпльник отеделения-старший судебный пристав ФИО7 ФИО29 Росси по УР ФИО6.

Определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО28

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление и отчет об смс-извещении. Представил заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО8 в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что требования и доводы, изложенные в административном иске, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Просит суд признать незаконным перечисление денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству №***-ИП, в нарушении ст. 111 ФЗ-229. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР о взыскании 8 432 руб. 72 коп. с ФИО28 в пользу взыскателя ФИО27 Данное исполнительное производство находится в сводном за №***-СД. Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.111 ФЗ-229 перечислил 5 745 руб. 96 коп., взысканные денежные средства с ФИО28, распределив без соблюдения правил очередности, взыскателю ФИО27 ФИО8 считает, что в первую очередь судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить деньги ФИО8

Считает, что права ФИО8 нарушены, так как по сводному производству является первоочередником на получение денежных средств, поступивших от должника.

Уточнил, что постановлением от <дата>, подписанным ФИО13 о распределении денежных средств ФИО28 в пользу взыскателя ФИО27 признано незаконным и ФИО14 обязал восстановить нарушенное право путем перечисления денежных средств в соответствии с положениями ст.ст.110, 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако по настоящее время деньги ФИО8 не перечислены.

ФИО11 Л.Н. утверждает, что ФИО27 не собирается возвращать полученные денежные средства.

Кроме того, просит суд признать сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н. №*** от <дата> незаконным, поскольку в нем делается вывод о невозможности обращения взыскания на имущество, нажитое ФИО28 в период брака, однако, когда ФИО28 вступил в брак, ФИО8 не известно. ФИО8 известно, что брак ФИО28 расторг примерно в 2013-2014 годах, то есть до причинения материального вреда ФИО8 Считает, что необходимо наложить арест на квартиру по адресу: <*****>, которая была совместно нажитым имуществом, так как раздела имущества у супругов ФИО28 не было. Судебные приставы не проверили, какое имущество нажито в период брака ФИО28.

Кроме того, в сообщении ФИО11 Л.Н. указывает о невозможности обращения взыскания на имущество ФИО28,, нажитое в период брака. Считает, что письменное сообщение нарушает права ФИО8 как взыскателя исполнительного производства.

Просит признать бездействие ФИО11 Л.Н. незаконным, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении ходатайства от <дата>, так как было ФИО8 подано ходатайство (жалоба) <дата>, а рассмотрено лишь <дата>. Данный ответ не был направлен ФИО8, а направлен лишь представителю ФИО26, что также нарушает права ФИО8, в том числе на получение информации.

Просит признать бездействие ФИО11 Л.Н. незаконным, которое выразилось и в непринятии мер, направленных на выполнение исполнительных действий, указанных в ходатайстве, а именно те, которые указаны в обращении от <дата>. Так, не возвращены деньги, перечисленные ФИО27 в размере 5 745 руб. 46 коп., не проверено правильность исчисления долга ФИО28 в пользу ФИО8, не наложен арест на имущество ФИО28, нажитое в браке. Считает, что данное бездействие нарушает права ФИО8 как взыскателя исполнительного производства.

-Просит суд признать отказ ФИО11 Л.Н. незаконный предоставить взыскателю запрошенную информацию, изложенную в ходатайстве истца от <дата>, в том числе о наложении ареста на имущество ФИО28, о правильности исчисления и удержания долга у ФИО28 и о возврате суммы ФИО27

Считает отказ незаконным, так как ответила о невозможности обращения взыскания на имуществу супруги, нажитого в браке, а также, что не может оспаривать сделки супругов по отчуждению имущества, тогда как вправе это делать, что нарушает права истца, тем самым считает, что нарушаются права ФИО8, как взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, просит признать отказ ФИО11 Л.Н. незаконным в предоставлении ФИО8 запрошенной информации, изложенной в ходатайстве истца от <дата>, которое было зарегистрировано <дата>. Считает, что письменное сообщение нарушает права ФИО8 как взыскателя исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным постановление МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР за №*** от <дата>, подписанное ФИО5, так как ФИО5, разрешая жалобу ФИО8 от <дата>, фактически оставил без внимания не рассмотрение жалобы ФИО11 Л.Н. от <дата>, не проверил правильность исчисления долга по месту получения дохода ФИО28 с 2016 года, осталось не обращено взыскание на имущество ФИО28, в том числе на гараж ФИО28, остался не арестован и не передан ФИО8, не реализован. Гараж был арестован примерно в 2019 году. В последующем оказалось, что гараж переоформлен на иное лицо. Считает, что ФИО5 давая ответ на жалобу ФИО8 от <дата>, в своем постановлении от <дата> фактически продублировал письменное сообщение ФИО11 Л.Н. от <дата>.

Уточнил, что ходатайство от <дата> было оформлено представителем ФИО18, ответ также был адресован представителю ФИО18, однако ФИО8 направлен ответ не был по настоящее время.

Просит признать незаконным бездействие ФИО5, которое выразилось в не рассмотрении жалобы от <дата> в порядке подчинённости и не направлении жалобы, а также в не направлении жалобы от <дата> для рассмотрения по компетентности.

Просит признать бездействие ФИО5 и ФИО10 Н.М. незаконным, которое выразилось в не направлении запрошенной информации и ненадлежащий контроль за подчиненными.

<дата> ФИО8 вновь подал жалобу МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР и начальник отдела ФИО15 дала ответ в виде постановления, которое также считает незаконным, поскольку ФИО10 Н.М. согласилась с постановлением от <дата>, подписанное ФИО5, которым ФИО5 дал ответ ФИО8 на жалобе от <дата>, поддержавшего письменное сообщение ФИО11 Л.Н.

Считает бездействие ФИО10 Н.М. незаконное, поскольку не рассмотрела все вопросы ФИО8, изложенные в жалобе от <дата>. Считает, что жалоба от <дата> рассмотрена в нарушении подчиненности, однако кто должен был рассмотреть, ФИО10 Н.М. или ФИО5, пояснить не может. <дата> пришел ответ на обращение от <дата>, подписанное ФИО10 Н.М. в котором практически через год получил ответы, но не на все вопросы, изложенные в ходатайстве от <дата> ответы, данный ответ не восстановил нарушенное право ФИО8 Например, не получил ответ на вопрос о получении дохода ФИО28 по месту работы с 2016 года. Кроме того, не полный дали ответ по 5 вопросу, изложенному в ходатайстве от <дата>, а именно по паям, акциям, доли в квартире супруги ФИО28 с <дата>. Кроме того, по вопросу 4, не проверили имущество в доме по адресу: д. Костоваты, <*****>, изложенному в ходатайстве от <дата>. Данный дом принадлежит ФИО28 и на <дата>, не проверили и по настоящее время.

Постановление ФИО10 от <дата> на жалобу ФИО8 от <дата> незаконно, так как ответила не на все вопросы, поставленные в жалобе от <дата>, что также нарушает права ФИО8 как взыскателя в исполнительном производстве.

Считает, что ненадлежащий контроль за подчинёнными со стороны ФИО5 и ФИО10 Н.М. выражается в том, что ФИО8 пишет жалобы, получает ответ, с которым не согласен, ответы дают не в сроки, не принимают всех мер к исполнению для взыскания долга.

Просит суд обязать ФИО29 России по УР устранить нарушения, рассмотреть ходатайство от <дата> в установленном законом порядке, принять указанные в нем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству за №***-СД законом срок и предоставить запрошенную информацию, так как в МОСП по ИОИП ничего не хотят делать.

Считает, что ответ ФИО10 Н.М. от <дата> в части, что в обязанности судебного пристава не входит оспаривание сделок, незаконный ответ. Утверждает, что сам не будет обращаться в суд и оспаривать сделки. Совершенные ФИО28, так как это прямая обязанность судебного пристава оспаривать сделки.

Постановлением от <дата> за подписью ФИО14 нарушенное право ФИО8 также не восстановлено, денежные средства не поступили в соответствии со ст.ст.110, 111 №ФЗ-229.

Для ФИО8 важно установить имущество ФИО28, нажитое в браке и обратить на него взыскание, а также понять, должны ли этим заниматься судебные приставы. Считает, что судебному приставу необходимо проверить имущество ФИО28, нажитое в период брака, в том числе акции, паи, доли супруги.

Уточнил, что представитель ФИО8 - ФИО26, получая каждый раз постановление лишь уведомлял ФИО8 о получении, а когда уведомлял, ФИО8 не помнит.

Кроме того, уточнил, что ни одно из обжалуемых постановлений ФИО8 судебными приставами – исполнителями не направлены по настоящее время, жалоба от <дата> осталась фактически не рассмотренной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО11 Л.Н., в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, отчет об извещении с помощью электронной почты, причину неявки не сообщила. Административное дело рассмотрено в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Ранее в ходе судебных заседаний ФИО11 Л.Н. поясняла, что требования и доводы, изложенные в административном иске, не признает.

В производстве МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР в настоящее время находится сводное исполнительное производство за №***-СД у судебного пристава-исполнителя ФИО16 Взыскателями являются ФИО8 и ФИО27

<дата> исполнительные производства от <дата> за №***-ИП, где взыскателем является ФИО27 и от <дата> за №***-ИП, где взыскатель ФИО8, объединены в одно сводное исполнительное производство и присвоен номер №***-СД, которое по настоящее время не окончены.

<дата> в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР из ФИО7 ФИО29 России по УР поступило исполнительное производство, где взыскателем является ФИО8, а должником ФИО28 сумма долга составляла 897 308 руб. 24 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом производились исполнительные действия, направленные на взыскания денежных средств. Было обращено взыскание на заработную плату должника на основании постановления от <дата>, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, однако денежных средств на счетах у ФИО28 не было.

На ФИО28 зарегистрирован земельный участок и жилой дом по адресу: д. Костоваты, <*****>, на данное имущество наложены обременения, однако с учетом того, что данный жилой дом единственное жилое помещение, в силу ст.446 ГК РФ обращение на данный жилой дом не возможно.

<дата> судебным приставом наложен арест на гараж, расположенный в <*****>, ГК №***, однако оказалось, что принадлежит 3-у лицу на основании договора купли-продажи от <дата> и передаточного акта, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем арест был снят, так как оказалось, что он продан должником. По сведениям Росреестра по УР гараж за должником не числился. Арест был наложен по ходатайству ФИО8 в 2019 году, не убедившись, что гараж не принадлежит должнику.

Между супругами ФИО28 брак расторгнут <дата>. Исполнительное производство поступило в 2019 году, то есть спустя 6 лет после расторжения брака, тогда как исковая давность 3 года к требованиям о выделе доли совместного нажитого имущества супругов и обращение на него взыскания. В связи с чем, проверять имущественное положение бывшей супруги нет оснований. ФИО28 в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, что проверено судебным приставом.

<дата> в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР из ФИО7 ФИО29 России по УР поступило исполнительное производство, где взыскателем является ФИО27, а должником ФИО28 сумма долга составляла 8 432 руб. 72 ко.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на взыскания.

Требование ФИО8, изложенное в просительной части административного иска под п.1 не признает, так как постановлением главного судебного пристава УР от <дата> уже признаны незаконными постановления от <дата>, <дата>, <дата> о распределении денежных средств, взысканных в ФИО28, которыми деньги перечислены ФИО27 Данные постановления отменены.

Денежные средства в сумме 5 745 руб. 95 коп. поступили на депозит ФИО7, а именно, <дата> в размере 145 руб. 16 коп., 18 руб. 77 коп. <дата> поступили 298 руб. <дата> поступили в размере 5 283 руб. 83 коп., которые на основании постановлений от <дата>, <дата>, <дата> распределены ФИО27 и перечислены ему. Уточнила, что на тот момент исполнительное производство, где взыскатель ФИО8, было в производстве МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР, о чем ФИО7 ФИО29 России по УР, было достоверно известно, потому считает, что должны были передать исполнительное производство где взыскатель ФИО27 на исполнение в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР. Кроме того, не признает данное требование, поскольку нарушение прав ФИО8 по перечислению денежных средств допущено судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО29 Росси по УР, а не судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР.

Требование ФИО17, изложенное под п.2 в просительной части административного иска не признает, так как ФИО8 через представителя ФИО18 обратился <дата> через портал Госуслуг в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР, которое было зарегистрировано <дата>. исполнителем по данному обращению была назначена ФИО11 Л.Н.

Ответ был дан в виде сообщения от <дата> в рамках №ФЗ-59 «Об обращении граждан», предусматривающий месячный срок для дачи ответа, что не противоречит положениям ч.5.1 ст.64.1 №ФЗ-229. Считает, что в данном случае не распространяется Федеральный закон №ФЗ-229 на обращение ФИО8 от <дата>. Сообщение ФИО11 Л.Н. не является исполнительным действием, а в порядке подчиненности обжалуется только действие или бездействие судебного пристава-исполнителя. В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО11 Л.Н. не является. Данный ответ в виде сообщения может быть обжалован только в суде, а не в порядке подчиненности. В связи с чем, ФИО5 и отказал в удовлетворении жалобы от <дата> постановлением от <дата>, которое было направлено ФИО18 <дата>.

Кроме того, на ходатайство от <дата> был дан новый ответ, подписанный ФИО10 Н.М., также в виде письменного сообщения от <дата>, в котором уже предоставили информацию об исполнительном производстве и разъяснено право требования с ФИО27 денежных средств в судебном порядке как неосновательное обогащение имеет место со стороны ФИО27 Данный ответ дан в свете постановления главного судебного пристава УР от <дата> ФИО14 ФИО27 деньги не вернул, на требование судебного пристава от <дата> оставлено последним без внимания.

В обязанности ФИО11 Л.Н. не входит исполнение судебных актов, так как в обязанности ФИО11 Л.Н. входит осуществление судебной защиты, предоставление информации в соответствии с Федеральным законом №ФЗ-59.

Требование ФИО8, изложенное под п.3 в просительной части административного иска не признает, так как <дата> представитель истца ФИО18 обратился с жалобой. Жалоба была разрешена <дата> заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава ФИО5 Ответ был дан в свете Федерального закона №ФЗ-229. Полагает, что ФИО5 рассмотрена жалоба в соответствии с подчиненностью, разъяснено, что истец имеет право обратиться с жалобой на признание сообщения от <дата> незаконным. Признает, что ФИО11 Л.Н. находилась в подчинения ФИО5 В производстве ФИО11 Л.Н. не находится сводное исполнительное производство. Ответ от <дата> в виде сообщения, который был на ходатайство от <дата> может быть обжалован только в суде, а не в порядке подчиненности. В связи с чем, ФИО5 и отказал в удовлетворении жалобы от <дата> постановлением от <дата>, которое было направлено ФИО18 <дата>.

ФИО8 не согласившись с постановлением ФИО5 от <дата> вновь обращается с жалобой <дата> уже на постановление ФИО5 Начальник МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР отделения ФИО10 Н.М. согласилась с доводами ФИО5, изложенными в постановлении <дата> и разъяснила, что такое действие и бездействие. Заявитель просил признать бездействие ФИО5 незаконным, однако было отказано и вынесено постановление от <дата> и <дата> было направлено ФИО18

Считает, что в постановлениях разъясняли ФИО8, что взыскание на имущество должника, нажитое в период брака производится на основании судебного акта, каковой отсутствует. В связи с чем, обратить взыскание на имущество супруги невозможно. Оспаривать сделки супругов в обязанности судебного пристава не входит. Кроме того, разъясняли, что может обратиться в суд самостоятельно.

Требование ФИО8, изложенное под п.4 в просительной части административного иска не признает, так как главным судебным приставом вынесено такое постановление от <дата> и дан вновь ответ <дата>, который был вручен истцу в судебном заседании.

На исполнении у ФИО11 Л.Н. никогда не было исполнительного производства, где взыскатель ФИО8 и ФИО27 В ответе на обращении от <дата> указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 проведена проверка деятельности бухгалтерии, где работал ФИО28 на предмет правильности удержания из заработной платы по поручению судебного пристава МОСП от <дата> и был проверен Камский завод ЖБИ, иные учреждения, указанные в обращении от <дата> не проверяли, так как Чайковский речной порт проверялся в 2018 году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО3, в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, отчет об извещении с помощью электронной почты, причину неявки не сообщила. Административное дело рассмотрено в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, отчет об извещении с помощью электронной почты, причину неявки не сообщил. Административное дело рассмотрено в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО9, в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, отчет об извещении с помощью электронной почты, причину неявки не сообщила. Административное дело рассмотрено в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО10 Н.М., в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, отчет об извещении с помощью электронной почты, причину неявки не сообщила. Административное дело рассмотрено в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО5, в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, отчет об извещении с помощью электронной почты, причину неявки не сообщил. Административное дело рассмотрено в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик –представитель ФИО29 России по УР в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, отчет об извещении с помощью электронной почты, причину не сообщил. Административное дело рассмотрено в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик –представитель МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, отчет об извещении с помощью электронной почты, причину не сообщил. Административное дело рассмотрено в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ФИО7 ФИО29 России УР ФИО6, в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину неявки не сообщила. Административное дело рассмотрено в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик - представитель начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 ФИО29 России УР ФИО6 - ФИО19, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что требования и доводы, изложенные в административном иске, не признает.

Признает, что на исполнении в ФИО7 отделении ФИО7 находилось исполнительное производство, где взыскатель был ФИО8, а должником ФИО28 Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО20, с 2017 года контракт с ФИО20 расторгнут.

<дата> указанное исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 С.А. в отношении ФИО21 было возбуждено вновь исполнительное производство №***-ИП, где взыскателем являлся ФИО27, сумма долга составляла 8 432 руб. 72 коп. В ходе исполнительного производства на депозитный счет ФИО7 поступили денежных средства ФИО28 5 745 руб. 76 коп., которые были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО7 С.А., о чем выносились постановления о распределении денежных средств.

Так, поступившая сумма <дата> в размере 18 руб. 77 коп. на основании постановления от <дата> была распределена в пользу ФИО27

Так, поступившая сумма <дата> в размере 145 руб. 16 коп. на основании постановления от <дата> была распределена в пользу ФИО27

Так, поступившая сумма <дата> в размере 298 руб. на основании постановления от <дата> была распределена в пользу ФИО27

Так, поступившая сумма <дата> в размере 5 283 руб. 83 коп., на основании постановления от <дата> была распределена в пользу ФИО27

Считает, что на момент поступления денежных средств и их распределения, то есть с <дата> по <дата>, на исполнении в ФИО7 иные исполнительные производства в отношении должника ФИО28, в том числе, где взыскателем является ФИО8 отсутствовали, потому, поступившие деньги были распределены только в пользу взыскателя ФИО27 в рамках исполнительно производства №***

<дата> судебным приставом исполнителем ФИО7 С.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства, где взыскатель ФИО27 в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР. Признает, что постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателя ФИО27 от <дата>, <дата> и от <дата> в настоящее время отменены руководителем ФИО29 России по УР ФИО14 на основании постановления от <дата>, однако на ФИО7 ФИО29 России никаких обязанностей по устранению нарушенного права не возлагалось.

Кроме того, обратила внимание, что ФИО8 обжалуются постановления от <дата> и от <дата>, тогда как в суд с административным иском обратился <дата>. С <дата> с судебным приставом-исполнителем ФИО7 С.А. контракт расторгнут.

Заинтересованное лицо ФИО28 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой Почты России, что «Истек срок хранения», причину неявки не сообщил. Административное дело рассмотрено в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица ФИО28

Заинтересованное лицо ФИО27 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. Административное дело рассмотрено в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица ФИО27

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, административный истец в судебном заседании пояснил, что письменного сообщения от <дата> на ходатайство от <дата>, постановления от <дата> на жалобу от <дата>, постановления от <дата> на жалобу от <дата> по день рассмотрения спора в суде не получил, поскольку административным ответчиком не направлены в адрес ФИО8 как участнику исполнительного производства. Указанное выше письменное сообщение от <дата>, постановления от <дата> от <дата> направлены лишь представителю административного истца ФИО18 Данные доводы ФИО8, подтвердила в судебном заседании и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО11 Л.Н., представляющая в судебном заседании как свои интересы, так и интересы административных ответчиков ФИО10 Н.М., ФИО5, вынесших оспариваемые постановления.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО11 Л.Н., ФИО5, ФИО10 Н.М. приведенные предписания закона не исполнили, административному истцу, как участнику исполнительного производства не направили письменное сообщение от <дата>, постановления как от <дата>, так и от <дата>, ограничились лишь направлением заявителю жалоб ФИО18, действовавшего на основании доверенности взыскателя ФИО8

Анализируя доводы административных ответчиков в части, что административным истцом ФИО8 пропущен срок для обжалования оспариваемых постановлений и сообщения, являются не состоятельными и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом, не пропущен. Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок распределения взысканных денежных средств, ст.111 названного Федерального закона регламентирована очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона "Об исполнительном производстве").

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В силу правовых положений Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеуказанные правовые нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО29 России ФИО20 возбуждено исполнительное производство за №***-ИП в отношении должника ФИО28 о взыскании в пользу ФИО8 материального вреда в сумме 1 160 012 руб.

На основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО29 России ФИО22 о передаче в другое ОСП, исполнительное производство за №***-ИП передано в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР. Остаток долга на <дата> составлял 897 308 руб. 24 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 С.А. постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство за №***-ИП в отношении должника ФИО28 о взыскании в пользу взыскателя ФИО27 суммы в размере 8 432 руб. 72 коп.

На основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО29 России ФИО7 С.А. о передаче в другое ОСП, исполнительное производство за №***-ИП передано в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР. Остаток долга на <дата> составлял 2 686 руб. 96 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата> исполнительные производства от <дата> за №***-ИП и от <дата> за №***-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №***-СД.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО9, в связи с распоряжением начальника передала судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство№***-СД.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2, в связи с распоряжением начальника предал судебному приставу-исполнителю ФИО9 исполнительное производство№***-ИП.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО9, в связи с распоряжением начальника предала судебному приставу-исполнителю ФИО3 сводное исполнительное производство№***-СД.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время сводное исполнительное производство№***-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО29 России по УР ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя требование административного истца о признании незаконным перечисление взысканных с должника по исполнительному производству №***-ИП сумм без учета положений ст.110,111 ФЗ-229, суд приходит следующему.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в ФИО7 ФИО29 России было возбуждено исполнительное производство за №***-ИП в отношении должника ФИО28 о взыскании в пользу ФИО8 материального вреда в сумме 1 160 012 руб., которое было передано на основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО29 России для исполнения в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР с остатком долга на <дата> составлял 897 308 руб. 24 коп.

<дата> в ФИО7 было возбуждено исполнительное производство за №***-ИП в отношении должника ФИО28 о взыскании в пользу взыскателя ФИО27 суммы в размере 8 432 руб. 72 коп., которое на основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО29 России ФИО7 С.А. передано на исполнение в МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР с остатком долга на <дата> составлял 2 686 руб. 96 коп.

В рамках исполнительного производства №***-ИП в отношении ФИО28 о взыскании в пользу ФИО27, в период нахождения данного исполнительного производства ( с <дата> по <дата>) в производстве судебного приставах-исполнителя ФИО7 С.А. на депозитный счет ФИО7 поступили суммы:

<дата> в размере 18 руб. 77 коп.,145 руб. 16 коп., которые на основании постановления от <дата>, <дата> в размере 298 руб., которые на основании постановления от <дата> и <дата> в размере 5 283 руб. 83 коп., которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 С.А. от <дата>, от <дата> и от <дата> были распределены в пользу ФИО27

Как уже отмечалось выше, в соответствии ч.3 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики от <дата> определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО28 в МОС по ИОИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства за №***-ИП в МОСП по ИОИП для присоединения к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО28

Суд обращает внимание, что на момент поступления денежных средств на депозит ФИО7, взысканных с должника ФИО28, иные исполнительные производства в отношении должника ФИО28 в ФИО7 отсутствовали. Между тем, в МОСП по ИОИП находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО28 в пользу взыскателя ФИО8, направленное Воткинским ФИО7 на основании постановления от <дата>. Указанные выше исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> объединены в сводное и присвоен №***-СД.

Суд приходит к выводу, что при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО7 необходимо было руководствоваться положениями ст.111 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чего сделано не было. Данный вывод суда подтверждается и постановлением от <дата> главного судебного пристава УР ФИО14 (л.д.221-224 том 1). Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что данным постановлением главный судебный пристав УР ФИО14 отменил постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата> о распределении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО8 о признании незаконным перечисление взысканных с ФИО28 по исполнительному производству №***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 С.Н., подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, поскольку такое исполнительное действие нарушает права и интересы административного истца и не соответствует требованиям закона.

Анализируя требование административного истца о признании незаконным сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н. от <дата>, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на <дата> и <дата> Методическими рекомендациями, утв. ФССП России <дата> N 15-9.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с п.2.3 Методических рекомендаций, утв. ФССП России <дата> N 15-9, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО11 Л.Н., приведенные предписания закона не исполнила.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что распоряжением Врио руководителя ФИО29 России по УР от <дата> №*** возложена обязанность по работе с обращениями граждан, включая подготовку ответов (и проектов) на заявления о ходе исполнительного производства, за исключением обязанностей по работе с заявлениями в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по контролю за своевременным распределением и перечислением денежных средств с депозитного счета структурного подразделения, а также обязанности по контролю за сроками рассмотрения ходатайств и жалоб, поступивших через единый портал госуслуг.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО11 Л.Н., получив <дата> ходатайство от <дата>, в нарушении требований ч.4 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве», п.2.3 Методических рекомендаций, утв. ФССП России <дата> N 15-9, распоряжения Врио руководителя ФИО29 России по УР от <дата> №***, не передала в трехдневный срок указанное ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и якобы разрешает его, тогда как ходатайство содержит требования об исполнительных действиях.

Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО11 Л.Н., получив для рассмотрения жалобу ФИО8 от <дата>, рассмотрела ее <дата>, а по итогам рассмотрения вынесла письменное сообщение от <дата>, в нарушении требований ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в нарушении Методических рекомендаций, утв. ФССП России <дата> N 15-9, так как, как уже отмечалось выше, обращение от <дата> фактически содержит требования ФИО8 как стороны в исполнительном производстве, подлежащее рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в сообщении соответственно отсутствуют ответы по существу поставленных в обращении вопросов, не дан мотивированный ответ, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что письменное сообщение от <дата> не отвечает требованиям закона, нарушает права и интересы административного истца, потому считает, что фактически ходатайство (обращение, жалоба) от <дата> осталось не рассмотренным судебным приставом-исполнителем ФИО11 Л.Н. в соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", потому требования административного истца о признании его незаконным, подлежат удовлетворению.

Анализируя требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н., выраженное несвоевременным рассмотрением ходатайства от <дата>, суд приходит к следующему, а разрешая данное требование, руководствуется указанными выше правовым нормами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ходатайство ФИО8 от <дата> поступило в МОСП по ИОИП <дата>. Исходя из вышеуказанных положений Методических рекомендаций, подлежало регистрации не позднее <дата>. Судебному приставу-исполнителю ФИО11 Л.Н. данное ходатайство передано <дата> для разрешения по существу, соответственно, должно быть рассмотрено не позднее <дата>, тогда как сообщение вынесено лишь <дата>. Таким образом, ходатайство ФИО18 – представителя ФИО8, действующего по доверенности, разрешено судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ч. 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что как уже было отмечено выше, по день рассмотрения спора в суде административному истцу ФИО8, как стороне исполнительного производства, данное сообщение не вручено. Данные выводы суда подтверждаются письменным сообщением от <дата> и подтверждены в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО11 Л.Н., доказательств обратного суду не представлено.

Оснований полагать о недобросовестности поведения административного истца, утверждающего о неполучении ответа на ходатайство от <дата> при непредставлении стороной административного ответчика достаточных доказательств обратного, у суда не имеется.

Анализируя доводы судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н. в части, что поскольку сводное исполнительное производство никогда не находилось и не находится в настоящее время в производстве ФИО11 Л.Н., потому решать вопросы о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства не входило в ее компетенцию, потому и такие меры не приняты, суд относится критически, по указанным выше основаниям. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что получив жалобу от <дата> ФИО11 Л.Н., понимая, что она содержит требование об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, должна была данную жалобу в трехдневный срок направить должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ), чего сделано не было.

Так, в силу ч.4 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве и не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н., выраженное, в несвоевременном рассмотрении ходатайства от <дата>.

Анализируя требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н., выраженное в не принятии мер, направленных на выполнение исполнительных действий, суд приходит к следующему, а разрешая данное требование, также руководствуется указанными выше правовым нормами.

Так, как уже отмечалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что поскольку, как уже отмечалось выше, на судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н. распоряжением Врио руководителя ФИО29 России по УР от <дата> №*** возложена обязанность по работе с обращениями граждан, включая подготовку ответов (и проектов) на заявления о ходе исполнительного производства, за исключением обязанностей по работе с заявлениями в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по контролю за своевременным распределением и перечислением денежных средств с депозитного счета структурного подразделения, а также обязанности по контролю за сроками рассмотрения ходатайств и жалоб, поступивших через единый портал госуслуг, принимать какие-либо меры направленные на выполнение исполнительных действий, в том числе в рамках сводного исполнительного производства за №***-СД, не могла. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование административного истца в части признания бездействия ФИО11 Л.Н., выраженное в не принятии мер, направленных на выполнение исполнительных действий, удовлетворению не подлежат, поскольку не основано на законе.

Анализируя требование административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н. предоставить взыскателю запрошенную информацию по исполнительным производствам, суд приходит к следующему, а разрешая данное требование, также руководствуется указанными выше правовым нормами.

Так, как уже отмечалось выше, суд пришел к выводу, что фактически ходатайство от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО11 Л.Н. осталось не разрешённым в соответствии с требованиями ст.64.1 Закона об исполнительном производстве и соответственно, ФИО8 не предоставлено никакой информации.

Потому требование административного истца в части о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н. предоставить взыскателю информацию по исполнительным производствам, является обоснованным, так как противоречит требованиям закона и нарушает права и интересы административного истца.

Анализируя требование административного истца о признании незаконным постановления МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР от <дата> и <дата>, суд приходит к следующему и разрешая данное требование, также руководствуется указанными выше правовым нормами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8, не согласившись с сообщением ФИО11 Л.Н. от <дата>, обратился с жалобой в МОСП по ИОИП <дата>. Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы вынес постановление от <дата>. Согласно данного постановления в удовлетворении жалобы представителя ФИО8 – ФИО18 отказано. Так, в резолютивной части постановления от <дата> усматривается, что в удовлетворении жалобы представителя взыскателя ФИО8 – ФИО18 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в ответе на обращение по существу, а также в не предоставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства №***-ИП, а также в удовлетворении жалобы на иные действия, отказано.

Анализируя доводы административного истца в части, что разрешая жалобу ФИО8 от <дата>, ФИО5 фактически оставил без внимания незаконное рассмотрение жалобы ФИО11 Л.Н. от <дата>, суд находит доводы обоснованными.

Из содержания обжалуемого постановления от <дата> усматривается, что рассматривая жалобу от <дата>, ФИО5 действительно фактически согласился с сообщением ФИО11 Л.Н., вынесенное по результатам жалобы от <дата>. Между тем, как отмечалось выше, данное сообщение признано судом незаконным и не отвечающим требованиям закона, по указанным выше основаниям. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО5, являясь заместителем начальника отделения МОСП по ИОИП, разрешая жалобу от <дата> по не понятным суду причинам, не нашел оснований для того, чтобы вторгнуться в порядке подчиненности, вынести постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н. рассмотреть ходатайство по правилам ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо принять решение о передаче ходатайства от <дата> иному судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО8 о признании обжалуемого постановления от <дата> незаконным, подлежит удовлетворению, поскольку данное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы административного истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО8 не согласившись с обжалуемым постановлением от <дата>, вынесенным ФИО5 обратился в МОСП по ИОИП с жалобой от <дата>.

Жалоба от <дата> была рассмотрена начальником отделения- старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО10 Н.М., а по результатам рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое постановление от <дата>. Данным постановлением ФИО10 Н.М. в удовлетворении жалобы представителя взыскателя ФИО8 –ФИО18 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 от <дата> отказала, тем самым также фактически согласилась с постановлением, которое, по указанным выше основаниям судом признано незаконным. Более того, в резолютивной части постановления от <дата>, ФИО10 Н.М. указывает на необходимость устранения нарушения прав ФИО8, выраженное в не рассмотрении жалобы от <дата>, тогда как соглашается с обжалуемым постановлением от <дата>, вынесенным ФИО5

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО10 Н.М., являясь начальником отделения МОСП по ИОИП, разрешая жалобу от <дата>, также по не понятным суду причинам, не нашла оснований для того, чтобы вторгнуться в порядке подчиненности, вынести постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н. рассмотреть ходатайство по правилам ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо принять решение о передаче ходатайства от <дата> иному судебному приставу-исполнителю, в производстве которой находилось исполнительное производство. Кроме того, не нашла оснований для того, чтобы вторгнуться в порядке подчиненности, вынести постановление, которым обязать своего заместителя ФИО5 рассмотреть жалобу в соответствии с требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное начальником отделения- старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО10 Н.М. от <дата>, законным признать нельзя, поскольку противоречит закону и нарушает права административного истца.

С учетом изложенного выше, требования административного истца в части признания незаконным постановления от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, подлежит удовлетворению.

Анализируя требование административного истца о признании незаконным бездействие ФИО5 и ФИО10 Н.М., выраженное в не рассмотрении жалобы от <дата> в порядке подчиненности, в не направлении жалобы от <дата> для рассмотрения по компетентности, суд разрешая данное требование, руководствуется указанными выше правовым нормами и приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 25 мая 2018 года, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

Так, в судебном заседании установлено, что жалоба, поступившая в МОСП по ИОИП <дата> фактически была рассмотрена ФИО5, ФИО10 Н.М. рассмотрена жалоба, поданная <дата>, по результатам рассмотрения вынесено постановление от <дата>, однако по указанным выше основаниям, указанные постановления как от <дата>, так и от <дата>, признаны судом незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны ФИО5, выраженное в не рассмотрении жалобы от <дата>, отсутствует. Потому, требование административного истца о признании незаконным бездействие ФИО5, выраженное в не рассмотрении жалобы от <дата>, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что со стороны ФИО10 Н.М. также отсутствует бездействие в не рассмотрении жалобы от <дата>, поскольку, как уже отмечалось выше, указанная жалоба была передана для рассмотрения по существу в порядке подчиненности заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5, что соответствует требованиям закона. Суд пришел к такому выводу и потому, что ФИО5 являлся на <дата> и <дата> заместителем начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП, где выполняла свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО11 Л.Н.

Потому, со стороны как ФИО5, так и ФИО10 Н.М. отсутствует и бездействие выразившееся, как указывает административный истец в своих требованиях, в виде не направлении жалобы от <дата> и от <дата> для рассмотрения по компетентности.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 не согласившись с сообщением ФИО11 Л.Н. от <дата> избрал способ защиты, путем направления жалобы <дата> в адрес МОСП по ИОИП, которая была рассмотрена заместителем подразделения МОСП по ИОИП ФИО5, а по результатам рассмотрения вынесено постановление от <дата>. В последующем, ФИО8 не согласившись с постановлением от <дата> избрал способ защиты путем направления жалобы <дата> также в адрес подразделения МОСП по ИОИП, которая была рассмотрена начальником подразделения ФИО10 Н.М., а по результатам которой вынесено постановление от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные жалобы, правомочны были рассматривать как ФИО5, так и ФИО10 Н.М., потому, никаких нарушений порядка рассмотрения жалобы ФИО8, как от <дата>, так и от <дата> со стороны должностных лиц не было. Более того, порядок рассмотрения данных жалоб соответствует требованиям ст.126 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие ФИО5 и ФИО10 Н.М., выраженное в не рассмотрении жалобы от <дата> в порядке подчиненности, в не направлении жалобы от <дата> для рассмотрения по компетентности, удовлетворению не подлежат.

Анализируя требования ФИО8 в части ненадлежащего контроля со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО10 Н.М. и ее заместителя ФИО23 и не направлении запрошенной информации, суд разрешая данное требование, руководствуется указанными выше правовым нормами и приходит к следующему.

Как уже отмечалось выше, сообщение судебного пристава-исполнителя от 31.07.20221, вынесенное по результатам жалобы от <дата> судом признано не законным, а также признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО11 Л.Н., выразившееся в несовременном рассмотрении ходатайства от <дата>. Кроме того, в суде установлено, что по настоящее время ходатайство (жалоба) от <дата> не рассмотрено в установленном законом порядке, а сообщение от <дата> не направлено ФИО8, как стороне исполнительного производства. Кроме того, судом признано незаконным постановление от <дата>, вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5, а также постановление от <дата>, вынесенное начальником отделения МОСП по ИОИП ФИО10 Н.М.

Приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", где указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентированы полномочия старшего судебного пристава, в том числе в силу ч.2 ст.10 названного закона, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, в судебном заседании установлено, что старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО10 Н.М. не обеспечила принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в части принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов должностных лиц, постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", разрешение ходатайств, жалоб, тем самым, старший судебный пристав допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, старший судебный пристав не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом порядке и в срок рассмотрел ходатайство от <дата> и направил взыскателю принятое в установленном законом порядке решение в виде постановления по результатам рассмотрения ходатайства административного истца от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей подлежат удовлетворению.

Анализируя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей судебных приставов-исполнителей подлежат отклонению.

Так, как уже отмечалось выше, согласно ст.10 Федерального закона №118-ФЗ, указанного выше, регламентированы полномочия старшего судебного пристава, который организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". На <дата> ФИО5 исполнял свои обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава в подразделении МОСП по ИОИП, руководителем которого была и является в настоящее время ФИО10 Н.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО8 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей судебных приставов-исполнителей, не основано на законе по указанным выше основаниям, потому подлежит отклонению.

Кроме того, анализируя требования в части, признания незаконным бездействие ФИО24 и ФИО10 Н.М. выраженное в не направлении запрошенной информации, суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать, поскольку административным истцом не конкретизирована какая информации была запрошена, какие права и обязанности тем самым нарушены, якобы не предоставленной запрошенной информации.

Анализируя довод судебного пристава-исполнителя ФИО11 Л.Н. о том, что <дата> рассмотрено повторно ходатайство ФИО8 от <дата> уже начальником отделения-страшим судебным приставом МОСП по УР ФИО10 Л.Н. и ответ дан в виде сообщения от <дата>, которое вручено административному истцу в судебном заседании, тем самым права взыскателя не нарушены, поскольку в сообщении дан подробный, мотивированный ответ на ходатайство от <дата>, не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.

Анализируя требование административного истца о понуждении ФИО29 России по УР устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство от <дата> в установленном законом порядке, принять указанные в нем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №***-СД, и предоставить запрошенную информацию, в том числе по сводному исполнительному производству №***-СД, суд разрешая данное требование, руководствуется указанными выше правовым нормами и приходит к следующему.

Суд обращает внимание, что административный истец просит суд рассмотреть ходатайство от <дата>, принять исполнительные действия, указанные в данном ходатайстве в рамках сводного исполнительного производства №***-ИП, а также предоставить запрошенную информацию, в том числе в рамках исполнительного производства №***-СД.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что как отмечалось выше, судом установлено, что ходатайство взыскателя от <дата> фактически не рассмотрено в установленном законом порядке, суд полагает необходимым на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ возложить на ФИО29 России по УР обязанность по рассмотрению ходатайства в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направить постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО8 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО29 России по УР, ФИО29 России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО7 ФИО29 России по УР ФИО6 о признании незаконным перечисление взысканных с должника сумм без учета очередности, о признании незаконным сообщения судебного пристава исполнителя ФИО11 Л.Н. от <дата>, а также бездействие ФИО11 Л.Н., о признании незаконным постановлений МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР от <дата> и от <дата> ФИО5 и ФИО10 Н.М., признание бездействия ФИО5 и ФИО10 Н.М. незаконным, понуждение ФИО29 России по УР устранить нарушения путем рассмотрения ходатайства от <дата> в установленном законом порядке, удовлетворить частично.

Признать незаконным перечисление взысканных с должника ФИО28 в пользу ФИО27 в рамках исполнительного производства 69018\21\18026-ИП сумм без учета положений ст.110,111 ФЗ-229.

Признать незаконным сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО8 от <дата>, не предоставлении информации по исполнительному сводному производству за №***-СД.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить взыскателю ФИО8 информацию по исполнительным производствам.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО29 России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО7 ФИО29 России по УР ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выраженное в не принятии мер, направленных на выполнение исполнительных действий, указанных в ходатайстве от <дата>, отказать.

Признать незаконными постановление, вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР от <дата> за №*** ФИО5

Признать незаконными постановление, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР от <дата> за №***, ФИО10 Н.М.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО25, выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненными.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО29 России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО7 ФИО29 России по УР ФИО6 о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО5 и ФИО10 Н.М., выраженное в не рассмотрении жалобы от <дата> в порядке подчиненности, не направлении жалобы от <дата> для рассмотрения по компетентности, не направлении запрошенной информации, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО29 России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО29 России по УР ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО7 ФИО29 России по УР ФИО6 о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО5 выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненными, отказать.

Возложить на компетентное лицо ФИО29 России по УР обязанность устранить нарушение прав административного истца, путем рассмотрения ходатайства от <дата> в порядке ст.64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданное в рамках сводного исполнительного производства №***-СД и направить взыскателю постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.