№ 2-1708/2025
91RS0006-01-2025-001788-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года
г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Есиной Е.А.
при секретаре судебного заседания –
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФГУП «Крымская железная дорога» к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в <адрес> Республики Крым с иском о взыскании убытков к ФИО2.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада электропоезда ЭП2Д № Симферопольского локомотивного депо ФГУП «Крымская железная дорога» на перегоне станция Прибрежная-станция Евпатория-Товарная применила экстренное торможение на 50 км (пк3) во избежание наезда на домашнее животное. В результате столкновения электропоезда с домашним животным была повреждена облицовка кабины машиниста, образовались ползуны на колесных парах (вагоны 03,04,09,10). По факту нарушения правил прогона скота вблизи железнодорожного полотна ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.1 КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 33 008, 94 рублей. Требования претензии, направленной в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика, в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» стоимость восстановительных работ электропоезда в размере 33008, 94 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколом №УТЮ/089345 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушила правила прогона скота вблизи железнодорожного полотна, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.11.1 КоАП РФ (л.д.12).
Данное обстоятельство также подтверждается рапортом ст. сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП РК «Крымская железная дорога» (л.д.18-19).
Согласно калькуляции стоимости восстановления электропоезда ЭП2Д № (вагоны 03,04,09,10) СП «Симферопольское локомотивное депо» после наезда на крупный скот, затраты на восстановление составили 33008,94 (л.д.4).
Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно оплатить стоимость выполненных работ в общей сумме 33 008 рублей 94 коп.(л.д.7-8).
Согласно ответу ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОВМ-008/2711 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.61).
Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При имеющихся в деле доказательствах следует вывод, что ответчик, являясь собственником домашнего животного, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием своего домашнего животного.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
При установленных обстоятельствах, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФГУП «Крымская железная дорога» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 0914 № выдан 900-002 Федеральной миграционной службой России в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» стоимость восстановительных работ электропоезда в размере 33008 (тридцать три тысячи восемь) рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Есина Е.А.