К делу № 2-3800/2022

УИД 50RS0031-01-2022-000810-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, в котором просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 189,95 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521,90 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало на то, что умершим ФИО4 надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего перед ПАО «Сбербанк» образовалась просроченная задолженность, которая подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, умершего ФИО4

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд от ФИО2 поступило ходатайство о применении по делу сроков исковой давности, от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО4 просил ПАО «Сбербанк» на индивидуальных условиях кредитования предоставить ему в кредит денежные средства в размере 342 310 рублей на срок 48 месяцев под 15,5% годовых.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» зачислило ФИО4 на расчетный счет № денежные средства в размере 342 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» стало известно о том, что заёмщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выставило предполагаемым наследникам ФИО4 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 требование (претензию) оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 843,45 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ПАО «Сбербанк» не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет согласно предоставленному расчету - 332 189,95 рублей, из которых: 244 127,16 рублей – просроченный основной долг, 86 814,73 рубля – просроченные проценты; 850,95 – неустойка за просроченный основной долг; 397,11 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер 08.11.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 заведено наследственное дела №, из которого следует, что в наследство умершего ФИО4 вступил только один наследник – мать умершего ФИО2

Из наследственного дела № следует, что ФИО6 (супруга умершего), ФИО7 (отец умершего), ФИО3 (сын умершего) отказались от причитающихся им долей на наследство (л.д. 120 - 123) в пользу ФИО2 В том числе из наследственного дела №266/2019 следует, что ФИО1 с заявлением о принятии наследства никогда не обращался,

В силу ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В п. 45 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 года определено, что «наследник, совершающий направленный отказ в пользу нескольких наследников, может распределить между ними свою долю по своему усмотрению, а если ему завещано конкретное имущество, - определить имущество, предназначаемое каждому из них. Если доли наследников, в пользу которых совершен отказ от наследства, не распределены между ними отпавшим наследником, их доли признаются равными».

Судом установлено, что в права наследования после смерти ФИО4 вступила в наследство ФИО2

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» о взыскании кредитной задолженности с данных лиц.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны ш соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором <***> от 25.01.2018 года, общими условиями кредитования, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обоснованно обратился с требованием о расторжении договора. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 названной статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом установленных фактических обстоятельств и правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 (как наследник ФИО4) отвечает перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам заемщика в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Из материалов наследственного дела следует № следует, что ФИО2 в порядке наследования стала собственником следующего имущества: 3 (трёх) денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», а также квартиры с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которой составляет 1 795 366,91 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2017 года (л.д. 129).

Состав и стоимость наследственного имущества ФИО2 не оспаривались. При таких обстоятельствах ФИО2 отвечает перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 189,95 рублей. Доказательств погашения (оплаты) данной задолженности, стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ФИО4 при жизни не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк» о возврате долга к наследнику должника - ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается (л.д.34), что денежные средства предоставлялись ФИО4 сроком на 48 месяцев, таким образом договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ежемесячный аннуитентный платеж составляет 9 613,73 рубля, из которых 5 604,25 рублей – основный долг, 4 009,48 рублей – проценты.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных выше, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» вправе претендовать на взыскание с ФИО2 задолженности по договору образовавшейся только за период начиная с 18.01.2019 года.

Изучив расчет задолженности, предоставленный ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что истцом, при производстве расчёта, учтены сроки исковой давности на судебную защиту, контррасчёт стороной ответчика не предоставлен, в связи с чем, суд полагает возможным применить предоставленный расчет для определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 521,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.01.2018 года за период с 26.07.2019 года по 12.10.2021 года в размере 332 189,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521,90 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.