УИД №

Дело № 2-325/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «26» сентября 2022 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ООО «Управляющая компания на Волынова» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно акта старшего мастера ООО «Успех» затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, в зону затопление попал зал, в зале натяжной потолок образовался водяной пузырь и частичные разрывы полотна. На стенах над окном видны следы течи желтого цвета, площадью примерно 2 кв.м. причиной затопления стало течь батареи центрального отопления. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест», согласно заключению специалистов ООО «Инвест» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 68 000 руб. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО2 в равных долях – по ? каждому. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 68 000 руб. (с каждого по 34 000 рублей), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 240 руб. (с каждого по 1 120 руб.), на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей (с каждого по 3 000 руб.).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая компания на Волынова».

Истец ФИО1 в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что истец не проживал и не проживает в квартире по <адрес>. Получил квартиру по наследству, делал в ней ремонт, ремонт закончил в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец в квартире был последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в суд не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания на Волынова» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Успех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является мастером ООО «Успех», ДД.ММ.ГГГГ она работала по заявке ФИО1 по факту затопления его квартиры. Было установлено, что в <адрес> на натяжном потолке водяной пузырь, также были разрывы полотна, следы течи желтого цвета на стенах, но они были уже сухие. В <адрес> смогли попасть только ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра было установлено, что в зале к батарее подставлено ведро, сделано самодельное приспособление для сбора воды, имеется течь батареи в месте нахождения контргайки, сделано фото. На момент осмотра в квартире было сухо. В квартирах № и № жильцы не проживают длительное время. Ею проводился осенний осмотр системы отопления дома в ДД.ММ.ГГГГ в указанных квартирах никто не проживал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 14.05.2021 №292/пр «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23.12.2014 №2953-О, от 16.07.2015 №1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики – ФИО2, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт затопления <адрес> вышерасположенной квартирой №. В зону затопления попал зал, в зале натяжной потолок, образовался водяной пузырь и частичные разрывы полотна, на стенах над окном видны следы течи желтого цвета, площадью примерно 2 кв.м.; причиной затопления стало течь батареи центрального отопления, о чем старшим мастером ООО «Успех» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. поступила заявка от ФИО1 (<адрес>), согласно которой течь с потолка в зале, порвало натяжной потолок. В результате осмотра выявлено провисание натяжного потолка, сухие желтые следы подтеков на стенах. Течь батареи в зале в <адрес>, течь контргайки.

Согласно акту осмотра, составленного старшим мастером ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной адресу: <адрес>, произошло затопление с вышерасположенной квартиры – <адрес>. В зале на натяжном потолке образовался водяной пузырь и частичные разрывы полотна. На стенах над окном следы течи желтого цвета (площадью около 2 кв.м.). Затопление произошло в результате течи батареи центрального отопления.

Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование системы отопления в <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире проходят два стояка системы отопления (сталь), установлены три прибора (чугун) тепла без запорного устройства, о чем составлен соответствующий акт.

Затопление произошло в результате течи контргайки, что подтверждается объяснениями представителя истца, представителя ответчика ООО «УК на Волынова», показаниями свидетеля, журналом диспетчерской службы, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенной по инициативе истца ФИО1 экспертизе в ООО «Инвест» дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе исследования выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления, а именно: порыв натяжного потолка; образование грибка и плесени на штукатурном слое стен и потолка, желтые пятна на стенах. Характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяют установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию влаги вследствие ее проникновения с вышерасположенного помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее затоплению, с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом отделочных материалов, 68 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб до сегодняшнего времени не возмещен, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

При разрешении данного гражданского спора следует определить границу эксплуатационной ответственности между собственником жилого помещения и принадлежащего на праве личной собственности имущества, и управляющей организаций, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным жилым домом среди прочих условий должен быть предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (п.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ).

Между собственниками помещений МКД по <адрес> и ООО «УК на Волынова» (ранее ООО «Управдом»), на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого, управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как усматривается, из пункта 6.8 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и личным имуществом (помещением) собственника является на системах отопления отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Протекание батареи центрального отопления в месте расположения контргайки, которое явилось причиной затопления, по условиям действующего на тот момент договора управления МКД, отнесена к границе эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, и является личным имуществом истца ФИО2 и ФИО2, а следовательно, не подлежит обслуживанию управляющей организацией.

Ответчик ООО «УК на Волынова» в силу условий договора в данном случае не может нести гражданско-правовой ответственности перед истцом по возмещению ущерба, произошедшего из-за разрушения личного имущества собственников <адрес>.

В данном случае, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на ответчиков ФИО2 и ФИО2, является факт установления в квартире ответчиков, ответственных за надлежащее состояние принадлежащего им имущества, причины затопления квартиры истца.

Суд полагает установленной причину затопления – течь батареи центрального отопления в месте расположения контргайки, следствием чего стало повреждение водой имущества, принадлежащего истцу.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлены все составляющие предмет доказывания по делу: установлен факт течи батареи центрального отопления в месте расположения контргайки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (квартира ответчиков С-ных), в результате которого было повреждено жилое помещение истца, расположенное по адресу: <адрес> Доказательств обратного ответчиками в судебном заседании не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО2 и ФИО2 в произошедшем заливе, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба причиненных истцу, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, для приведения его в техническое состояние, предшествующее затоплению, с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом отделочных материалов, 68 000 рублей.

Суд считает, что данное заключение полно определяет размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, поскольку отражает рыночную стоимость указанного имущества, согласуется с актом осмотра квартиры истца, характера повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба имуществу истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления равным 68 000 рублей.

Согласно статье 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 и ФИО2 как собственники квартиры, расположенной по адресу <адрес> по ? доли каждый, несут бремя содержания своего имущества, отвечают за его техническое состояние и должны обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения затопления в квартире, что причинило ущерб имуществу истца, именно ФИО2 и ФИО2 являются лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате затопления, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в равных долях ущерба, причиненного затоплением, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по уплате госпошлины понес истец, исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО2 и ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 240 рублей, в равных долях по 1 120 рублей с каждого.

Судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях – с каждого по 3 000 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 34 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 120 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 34 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания на Волынова» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: Е.И. Сандракова