Дело №а-3473/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г.Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Истягиной Н.М.
при секретаре – Истягина Н.М.,
с участием
административного истца ФИО1,
представителя административного истца – ФИО5
представителя административного ответчика: Прокуратуры города Севастополя - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к и.о. прокурора <адрес> ФИО3, Прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ
Административный истец ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к и.о. прокурора <адрес> ФИО3, Прокуратуре <адрес>, в котором просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по рассмотрению ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной за №ВО-6703-22 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков провести полную и всестороннюю проверку всех доводов истца, изложенных в указанной жалобе, с использованием исчерпывающих правовых механизмов и полномочий, предоставленных законодательством РФ и дать по результатам рассмотрения жалобы законный обоснованный и мотивированный ответ.
Исковые требования мотивированы тем, что проверка при рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ проведена не в полном объему, истцу не представлен не мотивированный ответ. Бездействие ответчиков выразилось в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец и ее представитель в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поскольку они неоднократно обращалась к административным ответчикам, однако получает лишь отписки, по существу ее вопрос не разрешен.
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, по мотивам, содержащимся в представленных письменных возражениях, так как действия прокуратуры <адрес> по рассмотрению обращения административного истца являлись законными и обоснованными.
И.о. прокурора <адрес> ФИО3 в судебной заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N 45, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентирован пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N 4 и составляет 30 дней.
Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
На основании части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 - ФИО8 через систему межведомственного взаимодействия Единого портала государственных услуг направила в Прокуратуру <адрес> обращение, которое зарегистрировано под № ВО-6703-22 от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем обращении заявитель выразила свое несогласие с ответом заместителя прокурора города по жалобе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ранее ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) рассмотрено заместителем прокурора <адрес> ФИО9
Данный ранее ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО9 направлен истцу в ответ на ее обращение в Прокуратуру <адрес> из Управления ФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, ФИО4, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уведомлена о проведении процессуальной проверки по изложенным в обращении обстоятельствам, а также о вынесении процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО12 за совершение хищения имущества при продаже акций ЗАО «Хозторгсервис». У ФИО2 имелись акции данного общества в количестве 92 штук. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в сумме 30 000 долларов США. Оставшуюся сумму в размере 20 000 долларов США ей должен был передать ФИО10, в обеспечение его обязательств заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО10 оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в свою очередь передал ФИО11 денежные средства в сумме 76 536,18 грн. ФИО12 уведомил ФИО11 о необходимости возврате ему денежных средств в связи с невыполнением ею обязательств по продаже акций ЗАО. ФИО11 отозвала выданную ФИО10 доверенность на пользование и распоряжение принадлежащими ей акциями. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районный суда <адрес> исковое заявление ФИО12 и ФИО10 к ФИО2, удовлетворено, в пользу ФИО12 и ФИО10 со ФИО2 взысканы полученные ею денежные средства, договор займа с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО10 и ФИО12 из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО2 истребован сертификат именных акций от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО2, как собственника простых именных акций ЗАО в количестве 92 штук.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 и ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того в ходе рассмотрения обращений административного истца установлено, что ФИО2 обращалась с заявлением в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю о том, что ФИО4 представлял в суды нотариально удостоверенные доверенности, оформленные по двум выданным ему в разное время паспортам гражданина Российской Федерации (один выдан отделом УМФС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а второй выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем по особо важным делам следственного отдела СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру переданных для отправки простых почтовых отправлений, направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки установлено, что в Нахимовском районном суде <адрес> в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО2 к ФИО10 о возложении обязанности выплатить действительную стоимость акций ЗАО «Хозторгсервис». В указанном процессе интересы ответчика представлял ФИО4 (согласно паспорту <...>, выданному УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (согласно паспорту <...>, выданным отделом УМФС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 920-003).
Проверкой также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> документирован паспортом гражданина РФ серии 1417 №, выданным взамен утраченного. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отделом УФМС России по <адрес> документирован паспортом гражданина РФ серии 0914 №. Опрошенный ФИО4 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере юридических услуг, представлял в судебных спорах интересы ФИО10, в связи с переходом <адрес> в состав России, он получил паспорт гражданина РФ, поскольку у него была регистрация в городе Севастополе, который был им утерян, в УФМС по <адрес> ему выдан новый паспорт. Паспорт и доверенность, в судебных заседаниях, предоставлялись им с целью удостоверения его личности и подтверждения полномочий на представление интересов истца и не являются доказательствами по рассматриваемым судом гражданским делам.
Что касается доводов о допущенных нарушениях в исполнительном производстве, проверкой установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, предметом исполнения которого является истребование из чужого незаконного владения сертификата именных акций серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО2, как собственника простых именных акций ЗАО «Хозторгсервис» в количестве 92 штук. По результатам проверки, установлено, что в связи с неисполнением должником решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику направлялись требования в котором устанавливались новые сроки для исполнения решения суда, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.
Относительно обстоятельств изложеных в жалобе о действиях судьи ФИО13, связанных с исполнением последней профессиональных обязанностей, прокурором обоснованно приведены доводы об отсутствии данных о совершении ею должностных преступлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции, оснований для их проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, не имеется.
Действующим законодательством прокурор не наделен правом осуществлять надзор за судом, поскольку судьи рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно положениям пункта 10 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору такие обращения рассматриваются согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений).
Обращение административного истца на основании положений пункта 10 названной Инструкции рассмотрено в порядке предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пунктом 3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом и непринятием должностным органом мер реагирования нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Обращение административного истца рассмотрено по существу изложенных в нем вопросов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу направлен ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены, факт получения указанных ответов административным истцом не оспаривается.
При этом непринятие прокурором мер реагирования, по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого права в ином порядке. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, по вопросам изложенным в обращении, в случае несогласия с ними, подлежит обжалованию в порядке предусмотренном УПК РФ.
Рассматривая доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) административных ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 218, часть 2 стаатьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, лежит на административном истце.
Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием и.о. прокурора <адрес> ФИО3 и прокуратуры <адрес> прав и законных интересов административным истцом не было приведено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и восстановления прав административного истца путем возложения обязанностей на административных ответчиков повторно провести проверку и направить ответ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к и.о. прокурора <адрес> ФИО3, Прокуратуре <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Истягина