Гражданское дело №2-3407/2022

УИД: 66RS0006-01-2021-006581-02

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 429 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Верх-Исетского районного судаг.Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делаизвещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно указала, что ответчиком возвращена часть суммы займа в размере 100 000 руб., о чем сделана соответствующая запись на оборотной стороне расписки о передаче денежных средств в заем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что часть долга им возвращена, в общем размере 250 000 руб., о чем имеется указание на оборотной стороне расписки о передаче денежных средств в заем.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000,00 руб. под 3% в месяц на условиях возврата по первому требования. Договор займа между сторонами оформлен распиской.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 600 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 01.11.2012 в получении денежных средств от истца, копия которой представлена в материалы дела.

Из искового заявления следует, что по настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. В 2015 году ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 100 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Факт не предоставления в материалы дела оригинала расписки ответчика от 01.11.2012 в получении от истца денежных средств в размере 600 000 руб., вопреки доводам ответчика не свидетельствует о неправомерности заявленного иска.

Так, из материалов дела следует, что 06.08.2018 мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 01.11.2012 в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.07.2021 судебный приказ от 06.04.2018 отменен, при этом, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 15.07.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. Данных о произведенных взысканиях не имеется.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2022, в архив судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга гражданское дело № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов не сдавалось, по акту-приема передачи не передавалось, поиск дела результатов не дал, в связи с чем, установить местонахождение гражданского дела № не представляется возможным. Оригинал Расписки ФИО3 в получении денежных средств от ФИО1 находится в материалах дела. При вынесении судебного приказа мировым судьей исследовались представленные документы, в том числе оригинал расписки, на основании которой был вынесен судебный приказ.

Таким образом, поскольку при вынесении судебного приказа мировым судьей исследовался оригинал расписки, данной ответчиком истцу о получении денежных средств, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявления ФИО1 и удовлетворении его заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а потому подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга (в размере 500 000 руб.) в срок до 25.10.2015, в срок до 30.10.2021, которое оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.11.2012 в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о возврате им истцу денежной суммы в размере 250 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку они достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Указания ответчика относительно того, что запись о возврате денежных средств истцу содержится на оригинале расписки, которой не представлен в материал дела, голословны, более того противоречат материалам дела.

Так, ранее было указанно, что мировым судьей был исследован оригинал расписки ответчика о получении им денежной суммы от истца (в размере 600 000 руб.), при этом судебным приказом была взыскана заявленная ФИО1 сумма задолженности в размере 500 000 руб., следовательно, данных о возврате ФИО3 истцу денежных средств в большем размере (нежели 100 000 руб., о чем истец не спорит), мировым судьей на момент вынесения судебного приказа (на 06.04.2018) установлено не было. При этом, учитывая, что с 2018 года оригинал расписки находился в материалах дела о вынесении судебного приказа, ответчиком иные записи о возврате истцу сделаны быть не могли, следовательно, бесспорных доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 250 000 руб., суду представлено не было.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 01.11.2012 на сумму 500 000 руб. за период с 25.11.2015 (дота требования возврата суммы займа в соответствии с телеграммой направленной истцом в адрес ответчика, информация об этом содержится в заявлении о вынесении судебного приказа) по 20.10.2021 составляет 214 429,99 руб.

Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке на сумму 500 000 руб. за период с 25.11.2015 по 20.10.2021 в размере 214 429 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 344рубля.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 429 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 344 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева