Дело № 2-909/2025 (2-7073/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-007623-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Славица-Н» ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Славица-Н» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 2 365 435,00 руб., расходов по определению размера восстановительного ремонта в размере 11 000,00 руб. рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 082,17 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 07 час. 00 мин. в <адрес> на 117 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием 4 автомобилей. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем Hyundai 7712W, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал интервал движения до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Luidor 3009Z6, г/н №. На момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и выполнял перевозку груза истца. После совершения ДТП ответчик уволился из компании истца. Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После получения акта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2 365 435,00 руб., истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Славица-Н» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что автомобиль был отремонтирован за 2 183 886,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката ФИО3, который в судебном заседании возражал относительно заявленного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai 7712W, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д.12-15), согласно условиям которого ответчик был принят на работу в организацию истца на должность водителя-экспедитора.

/дата/ между ООО «Славица-Н» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

/дата/ в 07 час. 00 мин. в <адрес> на 117 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием 4 автомобилей, поскольку ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем Hyundai 7712W, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал интервал движения до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Luidor 3009Z6, г/н № (л.д.10).

Вина водителя ФИО1 в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении (л.д.8).

/дата/ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к (л.д.16).

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «СИБЭКОМ» (л.д.17-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 365 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.55-56), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Стороной истца в материалы дела представлены финансовые документы (счет-фактура, заказ-наряды и счета на оплату) из которых следует, что на восстановление автомобиля Hyundai 7712W, г/н № после указанного ДТП было потрачено 2 183 886,00 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения повреждений, образовавшихся в результате заявленного ДТП на автомобиле истца, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной экспертизы следует, что поскольку автомобиль Луидор находился в поле зрения водителя Хендай, сам водитель ФИО5, указывает в объяснении, что применил экстренное торможение, избегая столкновения с задней частью Луидор, двигающегося впереди и применившего резкое торможение, однако тормозного пути не хватило, в действиях водителя Хендай усматривается несоответствия требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД, которые и состоят в причинной связи с ДТП. При условии, своевременно принятых водителем Хендай мер торможения, для избрания безопасной дистанции, либо полной остановки, столкновение автомобилей было бы исключено. В рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения: автомобили двигаются попутно по а/д Р-255 в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку. Автомобиль Хендай двигался позади автомобиля Луидор. В процессе движения, водитель Луидор применяет экстренное торможение, для выполнения остановки, ввиду возникновения экстренной ситуации. Водитель Хендай, не выдержав дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Луидор, не успевает остановить автомобиль. В стадии контактирования: автомобили вступают в контактное взаимодействие передней частью (автомобиль Хендай) и задней частью (автомобиль Луидор). Контакт блокирующий прямой. В момент такого блокирующего контакта автомобиль Хендай передает ударный импульс автомобилю Луидор, который в свою очередь, продвигаясь вперёд, передаёт ударный импульс на впереди остановившиеся ТС, тем самым Хендай гасит скорость своего движения и автомобили останавливаются в районе места ДТП.

В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП.

В рамках проведенного исследования, установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Хендай:

. ФИО6 в сборе - деформация в нескольких местах S>0,3 м2, НЛКП (замена, окраска)

. Бампер передний - деформация (замена)

. Фара противотуманная передняя левая - разрушение (замена)

. Фара противотуманная передняя правая - вырыв (замена)

. Блок фара левая - разлом (замена)

. Блок фара правая - разлом (замена)

. Решетка радиатора - разрушение (замена)

. Облицовочная панель рамки ветрового окна нижняя - деформация, вырыв крепления, НЛКП (замена, окраска)

Дверь левая - деформация по всей плоскости S>0,3 м2, НЛКП (замена, окраска) ч

Дверь правая - деформация по всей плоскости S>0,3 м2, НЛКП (замена, окраска)

Стекло опускное двери левой - разлом (замена)

Стекло опускное двери правой - разрушение (замена)

Обивка двери левой - разлом (замена)

Картридж двери левой - разлом (замена)

Картридж двери правой - разлом (замена)

Обивка панели крыши - деформация в задней части (замена)

Диффузор радиатора кондиционера - вырыв (замена)

Радиатора охлаждения ДВС - деформация (замена)

Радиатор кондиционера - деформация (замена)

Интеркулер - деформация (замена)

Диффузор радиатора охлаждения ДВС - разлом (замена)

Трос переключения передач (2шт.) - порыв (замена)

Кронштейн крепления радиатора охлаждения ДВС - порыв (замена)

Накладка запорного механизма кабины левая.- разрушение (замена)

Накладка запорного механизма кабины правая - разрушение (замена)

Замок кабины левый - деформация (замена)

Замок кабины правый - деформация (замена)

Бачок ГУР - вырыв (замена)

Испаритель кондиционера - деформация (замена)

Корпус отопителя - разлом (замена)

Облицовка порога внутренняя левая - деформация, разлом (замена)

Облицовка порога внутренняя правая - деформация (замена)

Облицовка блок фары левой - вырыв, НЛКП (замена, окраска)

Эмблема решетки радиатора - разрушение (замена)

Молдинг шахты опускного стекла двери левой наружный - деформация (замена)

Молдинг шахты опускного стекла двери правой наружный - деформация (замена)

Подножка кабины левая - разрушение (замена)

Подножка кабины правая - вырыв (замена)

Рулевой редуктор - изгиб штока (замена)

Вал рулевой колонки - деформация в нижней части (замена)

Кожух рулевой колонки - разлом (замена)

Кронштейн опоры кабины правый - изгиб (замена)

Обивка двери правой - на представленном материале повреждения не просматриваются, но имеют место быть в виду деформации двери правой (замена)

Усилитель переднего бампера - на представленном материале повреждения не просматриваются, но имеют место быть в виду деформации переднего бампера (замена)

Облицовка блок фары правой - на представленном материале повреждения не просматриваются

Стекло ветрового окна - на комплектном ТС повреждения не просматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Hyundai 7712W, г/н № составляет: всего стоимость ремонта (руб.) - 1 479 023,00 руб.; всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет - 1 338 741,00 руб. Полная гибель грузового автомобиля Hyundai 7712W, г/н № не наступила. Рынка запасных частей необходимых для ремонта автомобиля Hyundai 7712W, г/н № пострадавшего в ДТП /дата/ не выявлено.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от /дата/ №) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 принят на работу в организацию истца на должность водителя-экспедитора и в этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями договора о материальной ответственности ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.112006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его вину при причинении им работодателю материального ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Отсутствие такой вины должен доказать работник.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера ущерба, в обоснование представлена справка от № 228 от 16.02.2024 о том, что ФИО1 с 10.10.2023 работает в АО «Тандер» в должности кладовщика-отборщика, средняя зарплата согласно справкам 2-НДФЛ за 2023-2024 составляет 31 000,00 руб., имеет кредитные обязательства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что заявленный ответчиком в настоящее время доход не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, поскольку не явился препятствием для заключения 02.10.2024 кредитного договора с АО «Альфа-Банк» на сумму 5 851 050,42 руб. с ежемесячным платежом 30 818,44 руб.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 1 479 023,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 62,52% от первоначально заявленных (1 479 023,00 руб. х 100% /2 365 435,00 руб.), суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 877,20 руб. (11 000 руб. х 62,52%/100%) и 12 555,37 руб. (20 082,17 руб. х 62,52%/100%) соответственно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Славица-Н» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт серии 5015 №, выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Славица-Н» (ИНН <***>, КПП 540101001) материальный ущерб в размере 1 479 023,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 877,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 555,37 руб., а всего взыскать 1 498 455,57 руб. (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей, 57 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.