Дело № 2-3793/2022

03RS0007-01-2022-004812-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Усмановой А.А.,

с участием представителя истца ГКУ «Центр занятости населения города Уфы» ФИО1 по доверенности от ...

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Уфы к ФИО2 о взыскании пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Центр занятости населения города Уфы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве безработного гражданина в филиале ГКУ Центр занятости населения города Уфы по Советскому району, ей было назначено пособие по безработице с < дата > Всего за период нахождения на регистрационном учете с < дата > по < дата > было начислено пособие по безработице на общую сумму 88 415,84 руб., из которой, как выяснилось 78 933,29 руб. было получено незаконно ввиду того, что гражданин скрыл факт того, что является индивидуальным предпринимателем с < дата >. Данный факт подтверждается выпиской ЕГРИП. Таким образом, сумма в размере 78 933,29 руб., полученная за период с < дата > по < дата > подлежит возврату в бюджет Республики Башкортостан. Истец просит взыскать в пользу государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Уфы с ответчика 78 933,29 руб.

Представитель истца ГКУ «Центр занятости населения города Уфы» ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что ГКУ «Центр занятости населения города Уфы» должны были своевременно проверять документы граждан, зарегистрированных в качестве безработных, действительно ИП оформлено на ее имя, но деятельность индивидуального предпринимателя осуществлял по доверенности другой человек, она сама в указанный период была безработной.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 части 2, части 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" деятельность государственной службы занятости населения, в числе иного, направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве безработного гражданина в филиале ГКУ Центр занятости населения города Уфы по Советскому району, ей было назначено пособие по безработице с < дата >

Всего за период нахождения на регистрационном учете с < дата > по < дата > было начислено пособие по безработице на общую сумму 88 415,84 руб., из которой, как выяснилось 78 933,29 руб. было получено незаконно ввиду того, что гражданин скрыл факт того, что является индивидуальным предпринимателем с < дата >. Данный факт подтверждается выпиской ЕГРИП.

Таким образом, сумма в размере 78 933,29 руб. полученная за период с < дата > по < дата >, подлежит возврату в ГКУ Центр занятости населения города Уфы. Данный факт выяснился < дата > в ходе проверки документов ответчика.

Учитывая, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО2 - лица, которой это пособие было назначено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Уфы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Республики Башкортостан сумму в размере 78 933,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Мельникова