УИД 34RS0001-01-2023-001097-91

Дело №2-1492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковская А.В.,

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебные расходы в размере 6 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого клиент оплатил банку комиссию за подключение к Сервис – пакету «Управляй кредитом» в размере 167 731 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обращался в Банк с заявлением о расторжении указанного пакета услуги возврате комиссии за его подключение, но Банк отказал в удовлетворении требований. В адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) финансовым уполномоченным был направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение № № о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) комиссии за подключение к Сервис–пакету «Управляй кредитом» в размере 167 731 рубль 20 копеек. Считают обжалуемое решение финансового уполномоченного не законным, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения по делу, в которых считала требования банка не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года № 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно желанием потребителя и не связан с недостатками услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 999 731 рублей 20 копеек, под 20,819 % годовых на срок 1476 дней (л.д. 12-14).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора по желанию клиента банк предоставил ФИО2 услугу Сервис-Пакет «Управляй кредитом» за подключение которой клиент обязан уплатить комиссию. Банку предоставлено право на списание комиссии в размере 167 731 рубль 20 копеек со счета клиента из кредитных денежных средств в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора.

В соответствии с п. 8.5.17 Общих Условий клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакет «Управляй кредитом», предоставив заявление по форме Банка в офис банка в течение 14 календарных дней с даты согласия на подключение и оплаты комиссии за подключения (л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявление о расторжении услуги сервис-пакет «Управляй кредитом» и возврате комиссии за услугу сервис-пакет «Управляй кредитом» в размере 167 731 рубль 20 копеек. В удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с претензией о возврате комиссии за услугу Сервис-Пакет «Управляй кредитом» в размере 167 731 рубль 20 копеек.

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал ФИО2 в возврате комиссии за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» со ссылкой на то, что услуга по подключению к «Управляй кредитом» была оказана полностью, заявление об отказе от услуги в 14-дневный срок с даты оплаты комиссии в финансовую организацию не поступало, в связи с чем комиссия за подключение данной услуги возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение № № по обращению ФИО2 о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств, удержанных в счёт оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 167 731 рубль 20 копеек.

Инициируя подачу заявления в суд, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указывает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 14 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом.

На основании ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, Сервис-Пакет «Управляй кредитом» обладает признаками самостоятельной услуги и комиссия за подключение к пакету банковской услуги «Управляй кредитом», по своей правовой природе, является оплатой за дополнительные услуги Банка, а размер комиссии за услуги в рамках Сервис-Пакета «Управляй кредитом» рассчитан исходя из суммы кредита и всего срока, на который был изначально предоставлен кредит (1476 дней), услуги в рамках Сервис-Пакета «Управляй кредитом» не представляют для потребителя самостоятельную ценность в случае отказа от указанной услуги.

В том числе услуга в полном объеме заявителем оказана не была, поскольку могла быть оказана на протяжении всего срока действия кредитного договора, однако потребитель в установленном порядке реализовал предоставленное право на отказ от договора возмездного оказания услуг в рамках сервис-пакета «Управляй кредитом». В соответствии с Законом о защите прав потребителей право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено сроком.

Более того, принимая во внимание, что опции, предоставляемые по сервис-пакету «Управляй кредитом» представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, суд считает, что в данном случае получение кредитором вознаграждения обусловлено исполнение им обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услугу, оказывая которую кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которой не создается отдельное имущественное благо для заемщика, указанные условия договора ущемляют права потребителя, влекут для него убытки в виде взимания кредитором безосновательной платы, нарушение указанного права было обоснованно устранено финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя об обратном, фактически направлены на переоценку сделанных выводов и выражают несогласие с ними, что само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Кроме того, доводы заявителя о том, что действующее законодательство не содержит запрета на оказание Банком дополнительных услуг и что подключение к сервис-пакету осуществлено на основании волеизъявления ФИО2 не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного по указанным выше обстоятельствам.

Также суд отклоняет доводы заявителя на наличие у ФИО2 права на отказ от подключения к сервис-пакету «Управляй кредитом» лишь в течение 14 календарных дней с даты согласия клиента на подключение и оплаты комиссии (согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицом ООО КБ «Ренессанс Кредит»), поскольку нарушенное право потребителя может быть восстановлено в пределах исковой давности.

В связи с чем, основания для отмены решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № у суда отсутствуют. Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были учтены финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения, имели бы юридическое значение для его вынесения, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы решения, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Учитывая, что выводы финансового уполномоченного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда отсутствуют основания для отмены постановленного им решения.

В этой связи, в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении потребителя финансовых услуг ФИО2, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 года.

Судья А.В. Митьковская