Решение по делу № 2-2678/2023 от 20.11.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в натуре, взыскании компенсации.

УИД ...RS0...-57

№ 2-2678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2

представителя истцов ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании ордера № 23/198 от 25.10.2023,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в натуре, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором с учетом увеличения исковых требований просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом - ...; выделить долю в этом общем имуществе в виде отдельной комнаты размером 13.5 кв.м.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов 2000000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что являются владельцами 1/4 доли (по 1/8 доли каждый) в квартире по адресу: .... Данная жилая площадь получена ими по наследству после смерти сына - И. Даная жилая площадь представляет собой 2-х комнатную квартиру, состоящую из 2-х комнат (24.3 кв.м. и 13.5 кв.м.) - это полезная жилая площадь. Общий площадь квартиры составляет 70.6 кв.м. В данном жилом помещении проживают ФИО4 - вдова покойного сына и его дочь ФИО6 Пользоваться данной квартирой и распорядиться своей долей истцы не имеют возможности, поскольку ФИО4 чинит этому всевозможные препятствия. Они не могут войти в квартиру, поскольку их не пускают в неё, не открывают дверь, не отвечают на телефонные звонки, по электронной почте заявляют, что они не являются хозяевами данной квартиры и не имеют полномочий по распоряжению этим имуществом. На их уведомления о намерении продать их долю в квартире, ФИО4 не отреагировала и на второе уведомление был получен ответ, что она не имеет средств для покупки доли. Полагают, что в данном случае за ними возможно закрепить комнату 13.5 кв.м., как их наследственную долю. Согласно справкам о рыночной стоимости из нескольких фирм, рыночная цена 2-х комнатной квартиры улучшенной планировки (70.6 кв.м) на настоящее время составляет 8000 000 рублей. Если принять во внимание, что половина этой суммы принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности, то наследственная сумма на 4-х наследников составляет 4000 000 рублей, то есть по 1000 000 на каждого наследника. Таким образом, их наследственная доля в суммарном выражении составляет 2000 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истцов ФИО3, истцами указано, что требования о выделении доли в натуре не поддерживает, однако письменного заявления об отказе от исковых требований частично не представлено. Ввиду вышеизложенного, судом рассматриваются все заявленные требования.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в результате недобросовестного поведения истцов они с супругой лишены возможности пользоваться квартирой. Истец ФИО4 отказывается их впускать туда и выкупать долю тоже не хочет. Вместе с тем они желают наладить общение с единственной внучкой, в связи с чем им нужен доступ в квартиру. Разделить имущество в натуре с образованием изолированных помещений намерения не имеют. Предполагают, что им будет выделена отдельная комната для пользования или произведена денежная компенсация стоимости их доли.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что доступа в спорное жилое помещение не имеют. Также указала, что с истцом ФИО1 имеют свое жилье. Поскольку ответчик ФИО4 после смерти ФИО7 сняла денежные средства с его карты, распорядилась движимым имуществом, оставшимся после смерти сына, полагает, что ответчики должны выплатить компенсацию за доли в квартире.

Представитель истцов ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что истцы имеют право на компенсацию их долей, поскольку пользоваться квартирой они не могут, комнат, площадь которых была бы соразмерна долям истцов, нет. В силу закона ответчики обязаны компенсировать истцам стоимость их долей.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО6, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что у ответчиков нет финансовой возможности выкупить доли истцов. Также указала, что в спорной квартире проживают ответчики, препятствий в пользовании жилым помещением истцам не чинят. Истцы не являются членами семьи ответчиков, определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку с ответчиками не общаются.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения между собственниками.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2023, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли в квартире по адресу: ..., истцу ФИО2 – 1/8 доли, ответчику ФИО4 – 1/2 доли, ответчику ФИО6 – 1/4 доли.

Согласно пояснениям истцов, данных в ходе судебного заседания, последние стали собственниками указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство после смерти их сына ФИО7 В указанной квартире они никогда не проживали.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и распоряжении квартиры по адресу: ..., а также выделить доли в этом общем имуществе в виде отдельной комнаты размером 13.5 кв.м.

При этом истцы пояснили, что реального раздела имущества они не желают, а просят определить им помещения в квартире соразмерно их долям. В случае невозможности просили взыскать с ФИО4, ФИО6 денежную компенсацию.

Согласно выписке из ЕГРН 18.09.2023 общая площадь квартиры по адресу: ..., составляет 70,6 кв.м.

Как установлено ранее ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/8 доли. Права истцов не носят солидарный характер.

Таким образом, площадь жилого помещения соответствующая долям, принадлежащим ФИО1, ФИО2 составляет 8,8 кв.м., из расчета 1 * 70,6 кв.м. / 8.

Квартира, расположенная по адресу: ..., имеет общую площадь 70,6 кв. м, жилую 37,8 кв.м, состоит из коридора, площадью 12,4 кв.м, ванной – 4,2 кв.м, туалета – 1,9 кв.м, кухни – 14,3 кв.м, двух комнат – 13,5 и 24,3, кв.м.

Комнат пригодных для проживания истцов, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, как следует из плана объекта, предоставленного ООО «Ростехинвентаризация – БТИ», не имеется.

Кроме того, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение, а проживание в нем возможно, лишь в случае отсутствия нарушений прав иных собственников и членов их семей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности, а также позиция истцов относительно обстоятельств необходимости выделения комнаты в натуре, позволяют суду усомниться в том, что истцы в действительности намерены проживать в спорном помещении.

У ФИО1, ФИО2 в собственности имеется жилое помещение, в спорной квартире они никогда не проживали, нуждаемость в жилой площади отсутствует.

В свою очередь ответчик ФИО4, вместе со своей дочерью ФИО6, имеют право собственности на 3/4 квартиры или 52, 95 кв.м, между ними сложился порядок пользования квартирой, возражали против вселения. Ответчик ФИО4 в отзыве указала на то, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО4

Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения. Так, 11.04.2023 истцы обращались с заявление в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области по факту того, что ФИО4 не впускает в квартиру по адресу: .... На конфликтный характер отношений указывает также личная переписка, представленная истцами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ответчиков на спорное жилое помещение, как лиц, ранее проживающих в нем, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правом собственности истцов. Доказательств нуждаемости в спорном помещении, необходимости определения порядка пользования спорным помещением истцами не представлено, поэтому исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о выделении во владение и пользование жилой комнаты (комнат) 13, 5 кв.м. и не чинении препятствий в пользовании путем передачи ключей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов солидарно 2000000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Истцы не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, и вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В данном случае истцы ФИО1, ФИО2, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащим им долям, в том числе путем их продажи, с соблюдением при их отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи долей в праве собственности на недвижимое имущество в собственность ФИО4, ФИО6 с присуждением в свою пользу денежной компенсации. По существу требования ФИО1, ФИО2 направлены на реализацию их долей исключительно ответчикам, вопреки воле последних с использованием механизма, установленного п.3 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Вместе с тем, ответчики ФИО4, ФИО6 не согласны на выплату истцам денежной компенсации стоимости их долей в имуществе, поскольку не имеют возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия требуемой суммы денежных средств.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 от 05.10.2023 в отношении ФИО4, согласно которой общая сумма дохода за 2023 год составила сумму в размере 294223, 11 рубля, то есть ежемесячный доход ответчика составляет примерно 29423 рубля.

ФИО6 является студенткой второго курса очной формы обучения НИ ТГУ, что подтверждается справкой от 10.10.2023.

При таких данных, взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу выделяющегося собственника компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности при установленных обстоятельствах данного дела не может обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцам денежной компенсации стоимости принадлежащим им долей, суд приходит к выводу об оставлении требования о выплате денежной компенсации без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-2678/2023

Октябрьского районного суда г. Томска